Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8706/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А13-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проектное финансирование" представителей Беляевой С.Н. по доверенности от 23.11.2012 и Соколовой А.С. по доверенности от 23.11.2012, от муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр города Вологды" директора Ольшанской Е.В. и представителя Голиковой М.А. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проектное финансирование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-5307/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проектное финансирование" (ОГРН 1053500004766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр города Вологды" (ОГРН 1033500071890; далее - Учреждение) о взыскании 1 653 260 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, 358 940 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 и 33 286 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 2 437 987 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 10.07.2012, 503 037 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 и 71 075 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате за период с 11.10.2011 по 10.07.2012.

Суд изменение иска принял.

Решением суда от 24.09.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 855 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль и август 2011 года, а также 250 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты коммунальных платежей на общую сумму 2 992 244 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил все необходимые доказательства в подтверждение своих требований. Отсутствие документов по направлению счетов на оплату аренды в адрес ответчика не являемся подтверждением того, что арендодатель их не выставлял. По сложившейся практике, начиная с июля 2011 года, счета передавались сотрудниками бухгалтерии Тчанникову И.А., который, в свою очередь, отдавал их руководителю Учреждения. Суд указывает, что факт отсутствия пользования помещениями после 01.09.2011 подтверждается представленной перепиской. Однако переписка велась с февраля 2012 года в связи с тем, что отношения по договору аренды истекали в мая 2012 года. Именно по результатам переписки по просьбе арендатора осуществлялись ремонтные работы, которые в решении суда рассматриваются как выполненные без согласования с арендатором. Претензий о невозможности использования помещений от ответчика не поступало. Суд не принял по внимание и не дал оценки пояснениям представителя истца о том, что договор на длительный срок подписан вместо двухмесячного по обоюдной договоренности сторон, подтвержденной распечаткой переписки с представителем ответчика посредством электронной почты. Суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей тренеров Учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в полно объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания спортивного корпуса, общей площадью 996,7 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Орлова, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006.

Учреждение (арендатор) по согласованию с Управлением физической культуры, массового спорта и молодежи администрации города Вологды заключило с Обществом (арендодатель) договор аренды от 01.07.2011 заключен, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения N 1, 2, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 согласно техническому паспорту по адресу: город Вологда, улица Орлова, 2, общей площадью 631,4 кв.м.

В приложении N 1 к договору приведен план помещений.

В пункте 1.2 стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 арендная плата составила 236 180 руб., а общая сумма арендой платы за весь срок аренды - 472 360 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата и иные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество передало Учреждению во временное владение и пользование помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2011.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование помещениями в размере 2 437 987 руб. 10 коп. за период с 01.09.2011 по 10.07.2012, а также 503 037 руб. 98 коп. по коммунальным услугам за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 71 075 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате за период с 11.10.2011 по 10.07.2012.

Неоплата ответчиком вышеназванной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания 19 855 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль и август 2011 года, в удовлетворении остальной части требований отказал, указав на недоказанность пользования помещениями в период с 01.09.2012 по 10.07.2012.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной инстанции с решением суда согласен, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещением в спорный период.

Сопоставив условия пунктов 1.2., 3.1. и 3.2. договоров, устанавливающих срок действия договора, размер ежемесячной арендной платы и общую сумму арендной платы за весь срок действия договора, суд первой инстанции указал, что действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора на срок два месяца. Необходимость заключения нового договора с 01.07.2011 отсутствовала. При наличии заключенного и действующего договора, изменения в него должны вноситься в соответствии с требованиями законодательства, а не путем составления нового договора, без расторжения предыдущего. Таких изменений в договор не вносилось.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда основан на совокупном правовом анализе всех представленных документов и не требует дополнительной переоценки.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, суд дал подробную мотивированную им оценку, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд, из толкования условий договора и порядка расчетов не следует, что воля сторон была направлена на изменение уже имевшего место договора в части продления его сроков действия.

Данный факт подтверждается тем, что в рамках договора, представленного ответчиком, арендодателем направлялись в адрес арендатора счета и акты приемки оказанных услуг за июль 2011 и август 2011 года. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика за последующие периоды, истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, с февраля 2012 года велись переговоры о возможности заключения нового договора на новый период при приведении арендодателем помещения в надлежащее состоянии, а также документы, подтверждающие проведение ООО "ИК "ПРОФИ" ремонтных работ в рассматриваемых помещениях в рамках имевшихся между сторонами переговоров по заключению нового договора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлен в материалы дела акт возврата арендуемых помещений по истечении срока указанного в договоре, является необоснованным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При взыскании арендных платежей в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в сроки, установленные спорным договором, суд должен оценить действительность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств и условий, установленных договором, при этом, обязанность по представлению доказательств нарушенного права в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец не заявлял требований о возврате арендованного имущества. Передача имущества в иной период не установлена.

Доводы относительно пояснений свидетеля также не принимаются во внимание. Им дана оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд факт отсутствия пользования помещениями после 01.09.2011 подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон о заключении нового договора, проведение в помещениях истцом ремонтных работ, что исключало возможность использования арендатором имущества и факт заключения нового договора от 01.07.2012 с передачей ответчику имущества в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что ремонтные работы носили кратковременный характер судом первой инстанции не принял правильно в соответствии со статьей 606 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении части заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-5307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проектное финансирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина