Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8950/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А44-202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Секериной Э.Г. по доверенности от 29.05.2012 N 6-01, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.07.2012 N 6-05/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2012 года по делу N А44-202/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

предприниматель Гончаров Сергей Николаевич (ОГРН 307532109500017) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-202/2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2012 года по делу N А44-202/2011 с налогового органа в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу прекратили свое действие 01.12.2011, следовательно, решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 вынесены МИФНС N 9 правомерно.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей МИФНС N 9, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гончаров С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749), которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 304 499 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 222 259 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени и налоговые санкции по статье 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Одновременно с подачей указанного заявления предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения налоговому органу производить бесспорное взыскание НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ - 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 руб., по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп., по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп., и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ -524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 39 300 руб.

Определением суда от 28 января 2011 года по делу N А44-202/2011 заявление предпринимателя удовлетворено, арбитражный суд запретил МИФНС N 9 производить бесспорное взыскание с предпринимателя доначисленных по решению от 16.11.2010 N 2.12-06/34 НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ в размере 2 222 259 руб., ЕСН в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 коп, по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп, по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп, и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ - 524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 39 300 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В части 4 названной статьи АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года по делу N А44-202/2011 требования Гончарова С.Н. удовлетворены, решение налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749), признано судом полностью незаконным.

Следовательно, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 декабря 2011 года отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) в части предложения уплатить предпринимателю за 2008, 2009 годы в полном объеме НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2009 годы в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение суда от 14 июля 2011 года частично отменено, его нельзя признать вступившим в законную силу и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры продолжают действовать впредь до их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При вынесении апелляционным судом постановления от 01 декабря 2011 года принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отменены.

В материалах дела не усматривается, что МИФНС N 9 обращалась в суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы с заявлением об отмене обеспечительных мер. Также в деле нет доказательств обращения инспекции с таким заявлением и в суд первой инстанции.

Вместе с тем, налоговый орган 30.12.2011 выставил инкассовые поручения к расчетному счету предпринимателя, последние ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств были помещены в картотеку.

В связи с указанным обстоятельством инспекция вынесла решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, которыми обратила ко взысканию за счет имущества предпринимателя суммы налоговых доначислений по решению инспекции от 16.11.2010, и дополнительно начисленных пеней (решение от 02.03.2012 N 251), направив указанные решения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Гончарова С.Н.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 марта 2012 года отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А44-202/2011 в части, касающейся доначисления предпринимателю решением инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) за 2008 и 2009 годы НДФЛ, ЕСН и пеней по этим налогам, а также в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008, 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН.

В этой части суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом обеспечительные меры также не были отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А44-202/2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года отменено в части признания недействительным решения МИФНС N 9 от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-09/1-749) в части доначисления предпринимателю Гончарову С.Н. за 2009 год НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы в размере 1 852 310 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в размере 100 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 100 руб.

Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа (в редакции решения УФНС по Новгородской области) в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного оснований полагать, что период с 15.02.2012 по 28.06.2012 определение суда от 28 января 2012 года о принятии обеспечительных мер прекратило свое действие, у инспекции не имелось. Доводы инспекции о том, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу Арбитражным судом Новгородской области, прекратили свое действие 01 декабря 2011 года, в день принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, следует признать ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что инспекция в оспариваемый предпринимателем период с 15.02.2012 по 28.06.2012 в нарушение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-202/2011 не произвела действия по отмене или приостановлению взыскания с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и налоговых санкций, начисленных по решению от 16.11.2010, законность которого в части названных налогов явилась предметом нового рассмотрения в апелляционной инстанции.

Также налоговый орган не известил о действии обеспечительных мер службу судебных приставов, не отозвал инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для наложения штрафа является правильным. Судебный штраф взыскан судом первой инстанции с инспекции в доход федерального бюджета обоснованно.

При этом не имеет правового значения фактическое невзыскание суммы спорной налоговой задолженности с Гончарова С.Н. в период действия обеспечительных мер.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2012 года по делу N А44-202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина