Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-8945/10

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-4676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретам Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Сажина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-4676/2009 о признании банкротом предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (ОГРНИП 407663233900011, ИНН 663200004891),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д. В.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 Слепокуров А.Ф. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Должник Слепокуров А.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Сажина А.И., касающиеся:

- привлечения специалиста для проведения работ по определению степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59;

- оценки объекта незавершенного строительства без фактического его обследования и надобности при наличии отчета N 349-02 от 14.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который не оспорен конкурсным управляющем,

- продажи объектов недвижимости - земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.11.2011 без проведения торгов, без получения согласия собрания (комитета) кредиторов и утверждения ими Положения по продаже данных объектов недвижимости до включения в реестр требований кредиторов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59 и по заниженной стоимости в ущерб как интересов заявителя, так и интересов кредиторов,

- неприятия мер в нарушении пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя" за N 51 от 30.06.2011 к выделению имущества супруга - должника из общего совместного имущества супругов и в продаже в счет погашения долгов общего имущества супругов;

- фальсификации документа-договора купли - продажи от 18.04.2011.

Также Должник заявил требование о признании незаконными выполненного ООО "Инвест-Актив-Оценка (далее - Общество "Инвест-Акти-Оценка") отчета N О/11 -10-05 от 21.10.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59. Кадастровый номер :66-66-04/039/2011-378 и выполненного ООО "Уральская Жилищно-Строительная компания - Инжиниринг" (далее - Общество "УЖСК-Инжиниринг") заключения N 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012, судья Самойлова Т.С.) жалоба Слепокурова А.Ф. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Сажина А.И. по привлечению специалиста Общества "УЖСК-Инжиниринг" с целью выполнения работ по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Свердловская область, ул. Металлистов, 59, по включению в конкурсную массу и реализации общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сажина А.И. по непредоставлению возможности утвердить оценку залогового имущества, порядок и условия проведения торгов, не проведению торгов (объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке); признаны необоснованными действия по включению в конкурсную массу и реализацию общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано; производство по жалобе в части признания незаконными отчета Общества "Инвест-Актив-Оценка N О/11-10-05 от 21.10.2011 и заключения Общества "Уральская ЖСК-Инжиниринг" N 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), обжалуя определение суда от 03.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Сажина А.И. по привлечению специалиста Общества "УЖСК - Инжиниринг" с целью выполнения работ по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, по включению в конкурсную массу и реализацию общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сажина А.И. по не предоставлению возможности утвердить оценку залогового имущества, порядка и условий проведения торгов, не проведению торгов (объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк указал, что объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59 являются залоговым имуществом по договору ипотеки от 10.08.2007 в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору от 10.08.2007 N 27943. Ссылаясь на наличие письменного согласия супруги должника Слепокуровой О.В. на залог земельного участка, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51 заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения имущества супруга-должника. Сбербанк отмечает, что действия конкурсного управляющего по включению земельного участка и объекта незавершенного строительства в конкурсную массу являются правомерными, поскольку данные объекты включены в конкурсную массу до обращения Слепокуровой О.В. в Серовский районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение объекта незавершенного строительства и земельного участка в конкурсную массу должника не нарушает прав Слепокуровой О.В., поскольку она распорядилась имуществом и предала его в залог, что предполагает его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Предъявление Сбербанком требования к одному из супругов не освобождает солидарного должника от исполнения обязанности до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что в нарушение прав заявителя и Сбербанка конкурсный управляющий включил в конкурсную массу объект незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий Сажин А.И. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части признании судом его действий незаконными. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что отчет N О/ 11-10-05 от21.10.2011 по оценке объекта незавершенного строительства выполнен Обществом "Инвест-Актив-Оценка" на основании технического заключения Общества "УЖСК-Инжиниринг". Сажин А.И. считает, что включение в конкурсную массу объекта незавершенного строительства фактически не повлияло на стоимость залогового имущества, поскольку указанный объект в текущем состоянии не мог использоваться, денежные средства, полученные от продажи залогового имущества получены, в связи с чем конкурсным управляющим соблюдены интересы залогового кредитора и Должника.

Должник Слепокуров А.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Должник сослался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено Общество "УЖСК - Инжиниринг" и проведены работы по определению степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов ул. Металлистов, д. 59.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 конкурсный управляющий Сажин А.Н. заключил с Обществом "УЖСК - Инжиниринг" договор N 067-ТО, по условиям которого Общество "УЖСК - Инжиниринг" приняло на себя обязательство выполнить работы по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

В обеспечение обязательств по договору Общество "УЖСК-Инжиниринг" предоставило заключение N 179-09.11 от 19.09.2011, согласно которому привлеченное лицо признало состояние конструкций ростверка в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" как ограниченно-работоспособное.

Обществу "УЖСК-Инжиниринг" за счет имущества должника конкурсным управляющим выплачено вознаграждение в сумме 15.000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составленное в сентябре 2011 г. заключение Общества "УЖСК- Инжиниринг" представлено конкурсным управляющим только при рассмотрении его требования к Должнику о признании сделки по регистрации объекта незавершенного строительства, находящего по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, д. 59 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении искового заявления отказано. При этом установлено, что конкурсным управляющим спорный объект незавершенного строительства был выявлен, поскольку производилась оценка и реализации земельного участка на котором объект находится. Между тем конкурсный управляющий не включил спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу, не оценил и не реализовал его, а реализовал лишь земельный участок, расположенный под данным объектом незавершенного строительства.

Так, 18.04.2011 конкурсным управляющим Сажиным А.И. земельный участок с кадастровым номером 66:61:02 02 003:0090 площадью 1194,35 кв.м. продан Петрову М.Ю., составлен акт приема-передачи имущества 18.04.2011, покупателем перечислено в счет оплаты 350.640 руб. платежным поручением N 309603 от 19.04.2011.

Принимая во внимание, что торги были организованы конкурсным управляющим только в отношении земельного участка, который предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, и на котором на дату торгов был создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 28%, а также учитывая, что для натурального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства Общество "УЖСК-Инжиниринг" было привлечено конкурсным управляющим Сажиным А.И. уже спустя четыре месяца (а обследование проведено спустя пять месяцев) после заключения договора купли-продажи с Петровым М.Ю., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выполненные Обществом "УЖСК-Инжиниринг" по договору работы не связаны с инвентаризацией, оценкой и продажей имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Общества "УЖСК-Инжиниринг" по договору N 67-ТО от 08.09.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Слепокурова А.Ф. в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника, находившееся в залоге у Сбербанка, было реализовано Петрову М.Ю. по заключенному по результатам торгов от 18.04.2011 договору купли-продажи от 18.04.2011 земельного участка, а также по договору купли-продажи от 18.11.2011 земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что продажа земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства посредством совершения конкурсным управляющим Сажиным А.И. второго из названных договоров, в нарушение положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве была произведена без согласования порядка и условий продажи имущества со Сбербанком, являющимся залогодержателем соответствующего имущества, а также без проведения торгов.

Относительно доводов должника Слепокурова А.Ф. о неприятии управляющим мер к выделению имущества супруга-должника из общего совместного имущества супругов Слепокуровых и, как следствие этого, продаже в счет погашения долгов Слепокурова А.Ф. общего имущества супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Согласно данным разъяснениям, в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п. 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51).

Спорный объект недвижимости, как следует из свидетельства о праве 66 АЕ N 099948 от 18.11.2011, зарегистрирован на имя должника Слепокурова А.Ф. Однако, конкурсный управляющий Сажин А.И. получил 07.10.2011 (то есть до совершения договора купли-продажи) заявление Слепокуровой О.В. - супруги должника Слепокурова А.Ф., которым она уведомила управляющего о своём праве на 1/2 долю права собственности на спорный объект и о своём несогласии с его действиями по продаже объекта недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Слепокурова О.В. как созаемщик по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007 уплачивает Сбербанку задолженность по кредиту.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Сажин А.И., включив в конкурсную массу объект незавершенного строительства и реализовав его в нарушение вышеуказанных положений законодательства, нарушил права и законные интересы самого должника, Слепокуровой О.В., Сбербанка и других конкурсных кредиторов.

Установив, что признание недействительными оценочного отчета Общества "Инвест-Актив-Оценка" N О/11-10-05 от 21.10.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и заключения Общества "УЖСК-Инжиниринг" N 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку в этой ситуации защита прав осуществляется в исковом порядке, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе.

Определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению оценки объекта незавершенного строительства без фактического его обследования и надобности, при наличии отчета N 349-02 от 14.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который не оспорен конкурсным управляющим и по фальсификации договора купли-продажи от 18.04.2011 не обжалуется, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-4676/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко