Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9394/12

г. Саратов

7 декабря 2012 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Савельевой Елизаветы Олеговны, действующей на основании доверенности N 001 от 17.07.2012,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Пригарина Дениса Викторовича, действующей на основании доверенности N 10 от 18.01.2011,

от открытого акционерного общества "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 18 от 30.12.2011,

от администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 17.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года делу N А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.,

по заявлениям ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

27.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго", конкурсный кредитор с тремя заявлениями о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета администрации Волгограда осуществлять любые действия, направленные на изъятие имущества, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющемся приложением к решению Волгоградской Городской Думы, остаточной стоимостью согласно перечню 435 743 682, 30 руб., а также действия, направленные на принятие указанного имущества в казну.

- в виде наложения ареста на имущество МУПП "ВМЭС", указанное в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющемся приложением к решению Волгоградской городской Думы, остаточной стоимостью согласно перечню 435 743 682, 30 руб.

- в виде запрета департаменту муниципального имущества администрации Волгограда осуществлять любые действия, направленные на изъятие имущества, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющемся приложением к решению Волгоградской городской Думы, остаточной стоимостью согласно перечню 435 743 682, 30, на принятие указанного имущества в казну, любое уменьшение состава и (или) стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил три заявления ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления мотивированы тем, что собственник имущества МУПП "ВМЭС" - администрация Волгограда и представитель собственника имущества МУПП "ВМЭС" - департамент муниципального имущества администрации Волгограда предпринимают меры по изъятию имущества у МУПП "ВМЭС", за счет которого осуществляется деятельность должника электросетевого предприятия и производится погашение задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 заявление ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворено частично: администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда запрещено осуществлять любые действия, направленные на изъятие имущества, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющемся приложением к проекту решению Волгоградской Городской Думы, остаточной стоимостью согласно перечню 435 743 682, 30 руб. до окончания процедуры наблюдения в отношении МУПП "ВМЭС"; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда не согласились с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отменить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 департамент ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с предложениями для выхода из ситуации, когда возникла угроза отчуждения муниципального имущества несостоятельного предприятия - МУПП "ВМЭС" в счет погашения кредиторской задолженности, путем передачи муниципальных электрических сетей в краткосрочную аренду.

18.09.2012 администрацией Волгограда в адрес Волгоградской городской Думы направлен проект решения "О даче согласия администрации Волгограда по объектам электросетевого хозяйства" с приложением перечня объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС".

26.09.2012 на очередном заседании Волгоградской городской Думы рассмотрен вопрос о даче согласия администрации Волгограда по объектам электросетевого хозяйства.

По результатам рассмотрения данного вопроса Волгоградская городская Дума решила дать согласие администрации Волгограда на прием в казну объектов электросетевого хозяйства МУППП "ВМЭС" согласно приложению.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" указано, что "в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер".

Таким образом, доводы заявлений ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" о принятии обеспечительных мер о том, что собственник имущества - администрация Волгограда предпринимает меры к изъятию имущества МУПП "ВМЭС", подтверждены.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В Информационном письме N129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абз.5 п.1 ст.63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В силу ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

Следовательно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве администрация Волгограда с согласия Волгоградской городской Думы предпринимает меры к изъятию имущества, являющегося гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда о несоблюдении судом первой инстанции принципа соразмерности при принятии обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется, как неверно истолкованный в рассматриваемом случае.

Согласно п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Речь идет о том, что обеспечительные меры могут быть приняты в пределах суммы заявленных имущественных требований. Принцип соразмерности, установленный данной нормой, не действует в ситуации, когда стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, меньше суммы имущественных требований.

Также департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает, что прямого запрета на изъятие собственником имущества должника, установленного ст.63 Закона о банкротстве, достаточно и дополнительный запрет в форме судебного акта не требуется.

Пунктом 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества - администрацией Волгограда предпринимаются меры к нарушению ограничения, установленного ст.63 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять собственнику имущества любые действия, направленные на изъятие имущества, является необходимым с целью предотвращения в будущем невозможности исполнения судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом также отклоняется довод департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что обжалуемое определение не содержит поименного перечня объектов, в отношении которого наложен запрет.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 следует, что запрет введен в отношении "_имущества, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющемся приложением к проекту решению Волгоградской Городской Думы, _".

Как видно из материалов дела, данный перечень объектов (т.29, л.д.60-144, т.30, т.31, т.32, л.д. 1-98) составляет большую часть дела, обозревался судом первой инстанции, и его перечисление в резолютивной части судебного акта не имело необходимости.

Одним из доводов о том, что оспариваемое определение лишает муниципальное образование город-герой Волгоград права на владение, пользование и распоряжение имуществом и ставит под угрозу электроснабжение населения Волгограда является ошибочным.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не лишают должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность по энергоснабжению населения Волгограда, а лишь ограничивают действия собственника по изъятию имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные ограничения действуют до окончания процедуры наблюдения в отношении МУПП "ВМЭС".

Основным доводом апелляционной жалобы администрации Волгограда является не исследованность судом первой инстанции вопроса - является ли имущество, указанное в перечне объектов электросетевого хозяйства, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС".

Апелляционным судом данный довод не принимается.

Согласно ч.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 10.10 2007 г. N 50/1222 "О даче согласия на изъятие из оперативного управления муниципального учреждения "Городские электрические сети" и передачу в хозяйственное ведение муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального имущества" и Постановлению главы Волгограда от 12.11.2007 г. N 2537 " О передаче муниципальным учреждением "Городские электрические сети" муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального имущества объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Тракторозаводском, Краснооктябрьском районах Волгограда были изъяты из оперативного управления МУ "Городские электрические сети" и переданы в хозяйственное ведение МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 11.07.2008 г. N 7/215 "О даче согласия на изъятие из оперативного управления муниципального учреждения "Городские электрические сети" и передачу в хозяйственное ведение муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального имущества" и Постановлению главы Волгограда от 11.09.2008 г. N 1879 "О передаче муниципальным учреждением "Городские электрические сети" муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального имущества МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в остальных шести районов Волгограда: Центральном, Дзержинском, Ворошиловском, Кировском, Советском, Красноармейском.

На основании указанных правовых актов муниципальное имущество, относящееся к объектам электросетевого хозяйства всех районов Волгограда было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Суд первой инстанции принял во внимание возможный значительный ущерб, причиненный заявителю в случае приема администрацией Волгограда в казну объектов электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" и их дальнейшей передачи в краткосрочную аренду, при этом учитывая, что в отсутствие имущества восстановление платежеспособности предприятия будет невозможно, а также нарушены права кредиторов.

Учитывая, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось с заявлением об обеспечительных мерах, в рамках дела о банкротстве, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда осуществлять распорядительные действия в отношении объектов электросетевого хозяйства сделает невозможным фактическое исполнение будущего судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Факт нахождения имущества, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства на праве хозяйственного ведения ответчика нашел свое отражение в обращении департамента ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 06.09.2012, Заключении департамента муниципального имущества администрации Волгограда к проекту решения Волгоградской городской думы от 18.09.2012, проекта решения Волгоградской городской думы от 18.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года делу N А12-9947/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина