Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11737/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-14644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14644/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" - Волкова Т.Н. (доверенность б/н от 07.11.2012)

Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. - Лапшин С.Н. (доверенности от 21.11.2012, от 24.06.2011, от 16.01.2012)

Открытое акционерное общество "КСАНТА" (далее - ОАО "КСАНТА", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 (т. 3 л.д. 10-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление ОАО "КСАНТА" удовлетворено, решение по делу N А76-14644/2011 отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Уральский Промышленный Банк", истец) просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральский Промышленный Банк" сослалось на то, что ответчик не заявлял требования об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 и суд вышел за пределы требований ОАО "КСАНТА". Считает, что истец не имел возможности детально ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, и этим были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Техноальянс" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и вышеуказанного третьего лица.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "КСАНТА" о взыскании суммы долга по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 в размере 25 500 000 руб., процентов в размере, определяемом в соответствии с кредитным договором на день вынесения решения, штрафных санкций в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "КСАНТА", в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк", по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 взыскан основной долг по кредиту 25 500 000 руб., проценты в размере 1 886 301 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по указанному делу оставлено без изменения (т.2, л.д.147-150).

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7098/2011 от 19.06.2012 недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС", ОАО "КСАНТА" и ОАО "Уральский Промышленный Банк", истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указал, что поскольку заявителем представлены доказательства признания недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010, указанные ОАО "КСАНТА" обстоятельства, отвечают названным в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п.п. 2 ч.ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7098/2011 от 19.06.2012 признано недействительным соглашение о переводе долга от 03.06.2010, заключенное между ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС", ОАО "КСАНТА" и ОАО "Уральский Промышленный Банк".

В основании иска по настоящему делу указаны обстоятельства неисполнения ответчиком переданных ему по соглашению о переводе долга от 03.06.2010 обязательств, возникших из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Соглашение о переводе долга от 03.06.2010 повлекло за собой принятие оспариваемого судебного акта, в связи с чем обстоятельство его недействительности является новым обстоятельством согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отменено решение по делу по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял требования об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 и суд вышел за пределы требований ОАО "КСАНТА", проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности детально ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные доказательства не относятся к вопросам, подлежащим выяснению при вынесении судебного акта об отмене решения по новым обстоятельствам, и податель жалобы не был лишён возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова