Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10148/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-12890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т. Им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-12890/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ, д.57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т. Им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Ульева Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 N 015/9,

налогового органа - Азаматов Р.Р., действующий на основании доверенности от 03.09.2012 N 02-22/31,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) от 04.05.2012 N 112 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворил. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области 04.05.2012 N 112 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Каустик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Каустик".

ОАО "Каустик" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой в разделе 7 были отражены операции, не подлежащие налогообложению и не являющиеся объектом налогообложения.

Требованием от 28.02.2012 N 6949/08-34 налоговый орган предложил налогоплательщику в десятидневный срок представить документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 "Операции не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации", по коду 1010274 "операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов" (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ), по коду операций 1010806 "по реализации земельных участков (долей в них)", в том числе: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, платежные документы.

16 марта 2012 года заявитель направил в адрес налогового органа письмо, в котором указал на неправомерное истребование Инспекцией указанных документов, поскольку при составлении декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Общество льгот по НДС не заявляло, операции, указанные в статье 149 НК РФ, к льготам в силу статьи 56 НК РФ не относятся.

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребованных документов, явилось основанием для составления налоговым органом акта налоговой проверки от 30.03.2012 N 176 и вынесения по результатам его рассмотрения решения от 04.05.2012 N112 о привлечении ОАО "Каустик" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 400 руб., с учетом отягчающих обстоятельств.

ОАО "Каустик" не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что направление Обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами, определены статьей 88 НК РФ, согласно которой при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

В пунктах 6 и 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы, а при проведении проверок деклараций по НДС - документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, законодателем определен закрытый перечень оснований для истребования у налогоплательщика в ходе камеральной проверки представленных деклараций дополнительных документов.

Из текста требования Инспекции от 28.02.2012 N 6949/08-34 усматривается, что ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные налогоплательщиком при составлении налоговой декларации, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено. Достоверность сведений, содержащихся в них, налоговым органом не оспаривается.

При этом в ходе проверки Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 НК РФ, направила в адрес общества требование от 28.02.2012 N 6949/08-34 о представлении документов, подтверждающих право ОАО "Каустик" на освобождение от налогообложения за 4 квартал 2011 года операций, указанных выше. По пункту 1 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций "по реализации лома и отходов черных и цветных металлов" - договоры купли-продажи; счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие факт реализации лома и отходов черных и цветных металлов к счетам-фактурам за 4 квартал 2011 года. По пункту 2 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций "по реализации земельных участков (долей в них)" - договор с ЗАО "Никомаг"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки; счет-фактуру от 31.10.2011 N 21364; платежные документы.

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Иное толкование положений выше названных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Довод налогового органа о том, что у Инспекции имеется право истребовать дополнительные документы по представленной декларации, поскольку отраженные в ней операции, относятся к налоговой льготе, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В статье 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Таким образом, льгота по налогам и сборам предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, является преимуществом одной категории налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками. Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорной декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению. Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с указанных выше операций, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым не облагаются НДС конкретные операции, перечисленные в законе. При этом перечисленные в подпунктах 12, 25 пункта 2, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операции не облагаются всеми налогоплательщиками, их совершающими.

Таким образом, операции, указанные в подпунктах 12, 25 пункта 2, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отличии от операций, указанных в подпунктах 2, 3, 29 указанной статьи, не отвечают признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 21.03.1997 N 5-П и Определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 20.11.2003 N 392-О.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены в рамках камеральной проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.

Кроме того, определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по аналогичному делу N А12-13971/2011 по спору между теми же лицами по иному налоговому периоду.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-12890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев