Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-4555/12

г. Красноярск

10 декабря 2012 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголь Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) (далее также должник) банкротом в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше 3 месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление ООО "СаянЭнергоРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило требование индивидуального предпринимателя Гоголь Евгении Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 000 рублей, вытекающей из обязательств оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2012 производство по требованию индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в части суммы 100 000 рублей прекращено, во включении требования индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в сумме 481 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 N 5 согласована оплата за услуги в размере 50 000 рублей в месяц, то есть абонентская плата, не зависит от объема оказанных услуг в текущем месяце, поэтому указывать в актах о приемке выполненных работ, какого рода были оказаны услуги в текущем месяце и конкретизировать их стоимость не было необходимости. Задание на выполнение конкретных услуг заказчиком передавалось в устной форме, факт участия в судах подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Договор от 13.05.2011 N 5 был заключен сторонами с целью абонентского обслуживания индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. по всем вопросам, возникающим в процессе его хозяйственной деятельности, и изначально не предусматривал оплату за конкретно выполненную работу (оказанную услугу).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 02.06.2012 N 99 (л.д. 14, т.5).

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 30.06.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте, то есть в установленный срок (л.д. 13, т.5).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 000 рублей заявителем по требованию в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.05.2011 N 5 (л.д. 8, т.5);

- акт сверки взаимных расчётов от 13.05.2012 (л.д. 9, т.5);

- акты о приемке выполненных работ за период с мая 2011 года по 01 апреля 2012 года (л.д. 23-34, т.5);

- чеки от 21.07.2011, от 18.08.2011, от 26.04.2012 (л.д. 38, т.5);

- чек-ордер от 25.05.2011 (л.д. 39, т.5);

- определения арбитражного суда от 21.04.2011, от 31.05.2011, от 16.02.2012 по делу N А74-1244/2011, от 03.11.2011, от 30.11.2011 по делу N А74-3264/2011, от 31.05.2012 по делу N А74-2696/2012 (л.д. 46-48, 63-66, 74-75, 88-91, т.5);

- протоколы судебного заседания от 16.05.2011 по делу N А74-1244/2011, от 16.02.2012 по делу N А74-3264/2011 (л.д. 49, 67-68, т.5);

- решения арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А74-1244/2011, от 24.02.2012 по делу N А74-3264/2011 (л.д. 50-53, 69-72, т.5);

- постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А74-1244/2011, от 12.03.2012 по делу N А74-2239/2011 (л.д. 54-57, т.5);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу N А74-1244/2011 (л.д. 58-59, т.5);

- Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5075/12 от 27.04.2012 (л.д. 60-62, т.5);

- исковое заявление об обязании устранения недостатков и дефектов от 23.05.2012 (л.д. 73, т.5);

- договоры N 20.19.349.12 от 22.02.2012, простого товарищества от 14.10.2011 (л.д. 76-78, т.5);

- уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия N 03/028/2012-041 от 03.08.2012 (л.д. 79, т.5);

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 09.06.2012 (л.д. 80, т.5);

- резолютивная часть определения арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А74-1654/2012 (л.д. 81-82, т.5);

- постановление Саяногорского городского отдела судебных приставов от 03.02.2012 (л.д. 83, т5);

- справки индивидуального предпринимателя Заборовской Н.Н. от 27.01.2012, индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. от 18.10.2010, индивидуального предпринимателя Левченко И.В. от 14.08.2012 (л.д. 86-87, 104, т.5);

- справки общества с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания" о стоимости юридических услуг от 03.05.2011 N 39, некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов "Советник" от 17.08.2012, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус" от 14.08.2012 (л.д. 92, 103, 105, т.5).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 N 5, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

Согласно пункту 1.1 договора индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В. принимает на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю Макарчуку А.В. следующие юридические услуги:

- осуществлять правовую экспертизу договоров клиента и составлять новые договоры на основе письменных заявок клиента;

- проводить экспресс-анализ договоров и иных документов, предлагаемых клиенту для подписания (исполнения) третьими лицами;

- консультировать клиента по проблемам его текущей деятельности;

- разрабатывать по заявке клиента необходимые проекты документов, имеющих юридическое значение;

- участвовать в переговорах при заключении договоров при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров;

- осуществлять подготовку документов, при необходимости в суды общей юрисдикции, арбитражные суды;

- представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчета 50 000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В. представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2012, акты выполненных работ, копии судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в качестве доказательств факта оказания юридических услуг по договору от 13.05.2011 N 5 - актов о приемке выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 01.04.2012 не усматривается результат действий исполнителя, поскольку в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, участия в конкретном судебном процессе с указанием количества участия представителя, номера дела, оформление документов правового характера и т.д.), которые оказаны исполнителем по договору, в связи с чем отсутствие конкретных видов услуг в актах о приемке выполненных работ и доказательств передачи результатов выполненных работ лишает суд возможности определить размер вознаграждения с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N ВАС-14193/11).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. на акт сверки взаимных расчётов с должником от 13.05.2012, в котором должник признаёт задолженность в размере 581 000 рублей, как на доказательство обоснованности требования, исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов (исковое заявление от 23.05.2012, договоры N 20.19.349.12 от 22.02.2012, простого товарищества от 14.10.2011, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия N 03/028/2012-041 от 03.08.2012 и расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 09.06.2012) не следует, что они подготовлены индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В., поскольку подписаны лично должником и сведений о том, что подготовлены в рамках исполнения договора от 13.05.2011 N 5, не содержат. Доказательств выдачи задания по договору от 13.05.2011 N 5, проведенных консультаций, иных действий, предусмотренных пунктом 1 договора, заявителем не представлено, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства оказания юридических услуг по названному договору (определения арбитражного суда от 09.07.2012, от 13.08.2012).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. о том, что представленными копиями судебных актов (определения, решения арбитражного суда, протоколы судебных заседаний) с учётом сведений о стоимости некоторых видов юридических услуг (справки индивидуального предпринимателя Н.Н. Заборовской от 27.01.2012, индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. от 18.10.2010, индивидуального предпринимателя Левченко И.В. от 14.08.2012, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания" от 03.05.2011, некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов "Советник" от 17.08.2012, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус" от 14.08.2012), позволяют определить вид услуги и её стоимость, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в договоре от 13.05.2011 N 5, поэтому оснований для его определения с использованием сведений о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, не имеется.

Из представленных Гоголь Е.В. доказательств не следует, что в рамках договора от 13.05.2011 N 5 на протяжении периода с мая 2011 года по апрель 2012 года были оказаны услуги, перечень которых установлен в пункте 1 договора, и за оказание которых пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 рублей. Факт участия Гоголь Е.В. от имени должника в судебных заседаниях по делам N А74-1244/2011, N А74-3264/2011, N А74-2696/2012 безусловно не свидетельствует об оказании услуг в объеме и периодичностью, которые согласованы сторонами в пункте 1 договора и за выполнение которых предусмотрен фиксированный размер абонентской платы. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует указание на то, что услуги по представлению интересов должника по вышеперечисленным делам осуществлялись в рамках исполнения договора от 13.05.2011 N 5.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные акты, представленные заявителем по требованию, не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни из одного документа не следует, что участие индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в судебных заседаниях как представителя должника связано с оказанием услуг по договору от 13.05.2011 N 5.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В. не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду достоверно установить, какие конкретно услуги выполнены заявителем требования по договору от 13.05.2011 N 5 и их объём, в связи с чем рассматриваемое требование индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в сумме 481 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 N 5 за период с мая 2011 года по апрель 2012 года.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 100 000 рублей (по актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2012 в сумме 50 000 рублей, N 4 от 01.04.2012 в сумме 50 000 рублей) возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. (27.03.2012), то есть является текущей.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной части производство по требованию индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 N 5 согласована оплата за услуги в размере 50 000 рублей в месяц, то есть абонентская плата, не зависит от объема оказанных услуг в текущем месяце, поэтому указывать в актах о приемке выполненных работ, какого рода были оказаны услуги в текущем месяце и конкретизировать их стоимость не было необходимости, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с тем, что заявителем требования не представлены достаточные доказательства фактически оказанных услуг по договору от 13.05.2011 N 5, их объем и стоимость выполненных работ, основания для включения задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника в сумме 481 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу N А74-1654/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай