Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-2766/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А73-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Работник": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работник" на решение от 18.11.2011 по делу N А73-9014/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Работник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН 2703025186; далее - ООО "Работник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 549 489 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб.

Решением суда от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 8 338 820 руб., НДС в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них сумм пеней, штрафов; в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение изменено: оспариваемое решение N 15-24/09592 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 735 125 руб., соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2012 N Ф03-1912/2012 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, отзывов на них с учетом дополнительных обоснований, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 15-23/03690.

На основании итогов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 19.05.2011 принято решение N 15-24/09592, которым ООО "Работник" привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 020 336 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль - 1 135 837 руб., за неполную уплату НДС - 884 499 руб. Кроме того, Этим же налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налог на прибыль - 9 263 609 руб., НДС - 4 549 489 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с позицией инспекции в части доначислений по названным налогам, общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением 07.07.2011 N 13-10/206/14479 отказал в удовлетворении жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Работник" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начислений НДС в сумме 4 549 489 руб. (полностью), налога на прибыль в сумме 9 073 945 руб. (частично), приходящихся на них пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб., в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования заявителя.

Проверяя законность обжалуемого судебного решения первой инстанции по жалобам налогоплательщика и инспекции, суд второй инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к тому, что в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам, по взаимоотношениям с ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "ЕвроСтройСнаб", ООО "Лабеан". ООО "Автофорт".

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком заключено 19 муниципальных контрактов с администрацией города Комсомольска-на-Амур, администрацией Центрального округа города, несколькими МУП "Служба заказчика" на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, гидрофробизации стеновых панелей, замене кабеля, канализации, несущих конструкций лоджий жилых домов, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре (т.4).

По условиям муниципальных контрактов налогоплательщик принял на себя обязательство выполнить вверенные ему работы только собственными силами; право привлечения субподрядчиков обществу не было предоставлено.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ (форма КС-N 2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - N 3), счетам-фактурам, работы выполнены и приняты вышеназванными заказчиками в полном объеме (т.3, 4, л.д.1-24 т.5).

При этом согласно актам от 05.09.2007 б/н - по ул. Ленина, 36, от 08.06.2007 б/н - по объекту ул. Ленина, 26, от 30.10.2008 б/н, 16.06.2008 б/н, 03.07.2008 б/н, 05.07.2008 б/н, 10.07.2008 б/н, 15.07.2008 б/н - по объекту пр. Мира,34, от 15.10.2008 - по объекту пр. Интернациональный, 49, от 11.12.2008 б/н - по объекту Аллея Труда, 57/3, от О1Л0.2008 - по объекту ул.Пионерская, 9, от 03.11.2008 б/н - по объекту ул.Вокзальная, 72/2, от 17.06.2008 б/н, от 30.06.2008 б/н - по объекту ул. Пирогова, 23, от 21.11.2008 б/н, от 18Л1.2008 б/н - по объекту ул. Ленина, 23, от 11.08.2008 - по объекту ул. Вокзальная, 64, от 30.07.2008 б/н - по объекту мкр. Дружба, 15, блок 2, от 25.08.2009 б/н - по объекту пр. Мира,36, от 31.08.2008 б/н, от 20.10.2008 б/н - по объекту ул. Вокзальная, 76/3, от 29.10.2008 б/н - по объекту мкр. Дружба, 7, работы выполнены силами ООО "Работник" без привлечения субподрядных организаций.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля пояснений работников налогоплательщика: Шиверского И.И., Емелиной Г.А., Новохатского Н.В., Абрамович В.В., Шулининой А.А., следует, что в спорный период при выполнении спорных ремонтных работ на объектах жилого фонда г. Комсомольска-на-Амуре субподрядные организации участия не принимали, работы производились собственными силами организации (л.д.1-19 т.8).

Из протоколов допроса от 10.05.2011, 11.05.2011, 19.05.2011 лиц, контролировавших спорные работы со стороны заказчиков: Демченко Н.В., Костюченко Н.Р., Колобова Ю.В., Чибалина В.В., также следует, что спорные работы выполнены ООО "Работник" собственными силами без привлечения иных организаций (л.д.20-33 т.8).

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов видно, что работы на всех вышеназванных объектах выполнены силами субподрядных организаций: ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "ЕвроСтройСнаб", ООО "Лабеан", взаимоотношения с которыми, по мнению инспекции, имели формальный документальный характер без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части, касаемой взаимоотношений ООО "Работник" и ООО "Дальэнергомонтаж", судебная инстанция установила, что последнее выступало в договорных отношениях по выполнению субподрядных ремонтных работ на объектах ЖКХ городе Комсомольска-наАмуре, предоставляло в аренду люльки и реализовало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

В подтверждение расходов заявителем по делу представлены договоры от 19.05.2008 N 14/сп, от 06.03.2009 N 1, от 29.08.2008 N 20 сп, от 01.10.2008 N 22 сп, от 29.08.2008 N 21, 10.10.2008 N 23 сп, от 14.10.2008 N 25 сп, от 06.10.2008 N 1-э, от 03.11.2008 N 26 сп, от 12.12.2008 N 27, от 22.05.2008 N 16сп Договор, от 29.08.2008 N 18 сп, от 26.06.2008 N 17 сп, от 12.05.2008 N 15 сп, от 29.08.2008 N 19сп, от 13.10.2008 N 24 сп; акты о приемке выполненных работ субподрядчиком (форма КОN2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -N3).

Согласно п. 2.1. и 2.1.1. вышеуказанных договоров субподрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные договором, своими силами и механизмами в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами. Вместе с тем, эти договоры носят характер однотипных договоров субподряда, в которых отсутствуют условия об объеме субподрядных работ и их стоимости по смете (л.д.27-151 т.5).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дальэнергомонтаж" состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с 16.07.2007 и осуществляло "оптовую торговлю прочими строительными материалами", а с 01.06.2009 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве. При этом данный налогоплательщик относился к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность.

Адрес, указанный в учетных данных в спорный период: г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, офис 205, является адресом "массовой регистрации организаций".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у субподрядчика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расчеты, характерные для делового оборота действующих организаций, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности.

Также по материалам настоящего дела установлено, что во исполнение договорных отношений ООО "Работник" в 2008-2009 годах неоднократно перечисляло денежные средства на счёт ООО "Дальэнергомонтаж" в общей сумме 30 683 148,6 руб., которые, в большей части обналичивались физическими лицами.

На основании вышеизложенного и с учетом совокупной оценки письменных доказательств по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, обоснованными.

В части отражения затрат по приобретению у ООО "Дальэнергомонтаж" ТМЦ судебной коллегией установлено, что взаимоотношения сторон строились на основании договора N 3 от 05.06.2007, в соответствии с которым ООО "Дальэнергомонтаж" передает в собственность налогоплательщика строительные материалы. При этом условиям договора не предусмотрено количество, наименование и стоимость строительных материалов, способ доставки, место передачи имущества, но пунктом 1.2. оговорено, что это стороны согласуют в товарных накладных.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить лицо, получавшее товар (не указана должность, расшифровка подписи), а также отсутствует информация о доверенности и лице, в случае получения стройматериалов по доверенности, а также сведения о передаче товара третьему лицу для осуществления его перевозки (в графе "груз принял" стоит лишь роспись), что является нарушением пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Иных надлежащих доказательств в подтверждение спорных хозяйственных операций налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду.

Также второй инстанцией принимается во внимание позиция налогового органа, изложенная в жалобе и касаемая аренды оборудования (люлек) у ООО "Дальэнергомонтаж".

Как установлено апелляционным судом, согласно заявке на участие в конкурсе от 01.03.2007 N 2, представленной ООО "Работник" муниципальному заказчику на капитальный ремонт фасада зданий N 24 по проспекту Мира и N 26 проспекту Ленина, у общества на праве собственности имеются основные виды оборудования, механизмы (люльки ЛЭ-150-300 в количестве 12 штук), транспортные средства, используемые для выполнения работ, производственная база и складские помещения, материал для выполнения работ, квалифицированный персонал работников мастерского и рабочего звена (в количестве 115 человек).

Между тем, 05.06.2007 между последним и ООО "Дальэнергомонтаж" заключен договор N 3 аренды спорного оборудования (люлек), тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ арендодатель фактически зарегистрирован только 16.07.2007 (л.д.57-72 т.22). Следовательно, вывод налогового органа о том, что при заключении сделки со спорным контрагентом ООО "Работник", не получив объективную информацию о правоспособности юридического лица, не проявило должную осмотрительность, признается правильным.

Кроме того, условиями договора не определено количество оборудования, передаваемого во временное пользование, размер арендной платы, способ доставки, момент и место передачи имущества. При этом акты приемки-передачи арендованного имущества и документы, подтверждающие доставку имущества от арендодателя (г.Хабаровск) арендатору (г.Комсомольск-на-Амуре) налогоплательщик в не представил.

Также на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО "Дальэнергомонтаж", а также выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету данной организации установлено, что в рассматриваемый период последнее имущество (собственное либо арендованное) не имело, оплату за аренду люлек сторонним организациям не производило.

Согласно письму Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.05.2011 N 12-62/3045, за ООО "Дальэнергомонтаж" зарегистрированная и снятая с учета техника, в том числе грузоподъемная, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не числилась; аттестацию для получения удостоверения (допуска) для работы со строительными (фасадными) двухподвесными подъемниками (люлька ЛЭ-150-300) работники данной организации не проходили (л.д.104 т.22).

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация о том, что налогоплательщик имел собственную незарегистрированную грузоподъемную технику (объяснения свидетеля Абрамович В.В.; письмо Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 10.05.2011 N 10-11/71; объяснения начальника Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного Управления Ростехнадзора Русанова Б.В.; л.д.13-15 т.8, л.д.105-107 т.22).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что затраты по аренде люлек являются обоснованными и документально подтвержденными, признается ошибочным.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дальэнергомонтаж" признается законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЕвроСтройСнаб", суд второй инстанции приходит к следующему.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что обществом с названным юридическим лицом заключен договор подряда N 11/СП от 03.09.2007, пунктом п. 2.1.1 которого определено, что договорные работы по капитальному ремонту фасада, замене металлических свесов кровли здания N 36 улице Ленина, 36 в городе Комсомольска-на-Амуре, ООО "ЕвростройСнаб" обязано выполнить работы своими силами и механизмами. При этом в положениях договора отсутствует условие о стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение наличия несения расходов налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (форма КС-N 2), справки о стоимости выполненных работ и платежные поручения.

Вместе с тем, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЕвроСтройСнаб" состояло на учете в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 27.12.2006 по 15.07.2010 с указанием адреса "массовой регистрации" юридических лиц: г. Хабаровск, ул. Авроры, д.14, кв.1, который принадлежит физическому лицу, отрицавшему взаимоотношения с обществом; налоговая отчетности за 2007 год представлялась с незначительными показателями, за 2008, 2009 годы отчетность не представлялась.

При этом у организации в спорный период отсутствовали обособленные подразделения, в том числе, в г.Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, в отношении данного юридического лица по материалам дела установлено, что оно имеет численность работников 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету, открытому 12.01.2007 и закрытому 07.03.2008, следует, что платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата) в спорный период отсутствуют, тогда как поступающие на счет денежные средства перечислялись организациям, имеющих признаки организаций-"однодневок", которые, в свою очередь, обналичивались.

Следовательно, в организации отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по совокупности доказательств судебная инстанция соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальных деловых отношений между ООО "Работник" и ООО "ЕвроСтройСнаб", что свидетельствует о создании формальной ситуации по оформлению лишь документов в отсутствие фактически выполненных работ, в связи с чем решение первой инстанции в данной части также признается необоснованным.

Также апелляционной инстанцией поддерживается позиция налоговой инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Лабеан".

По материалам дела установлено, что обществом с ООО "Лабеан" заключен договор субподряда N 10/сп от 26.07.2007 по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Комсомольск-на-Амуре. ул. Ленина, 26.

Согласно п. 2.1.1 данного договора последнее обязано выполнить работы своими силами и механизмами. При этом в положениях договора отсутствует существенное условие о стоимости оказываемых услуг.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что субподрядчик состоит на учете в МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю с 26.02.2006 и относится к организациям, предоставляющих "нулевую" отчетность.

По адресу государственной регистрации, а также адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Школьная, 1,А, ООО "Лабеан" не находится.

Согласно протоколу N 78 от 26.08.2010А опроса собственника здания, адрес которого указан в учредительных документах ООО "Лабеан", оно отрицает какие-либо арендные отношения с последним (л.д.32- т.19).

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождающего ИФНС России по центру обработки данных (ЦОД) в отношении субподрядчика установлено, что у организации отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество, управленческий и технический персонал необходимый для выполнения строительных работ по капитальному ремонту фасадов, а также необходимая лицензия для выполнения данных работ.

Кроме того, в городе Комсомольске-на-Амуре обособленные подразделения (представительства, филиалы) вышеуказанного субподрядчика не зарегистрированы.

При анализе движения денежных средств по счету организации установлено, что оно носит транзитный характер, без учета расчетов, характерных для делового оборота действующих организаций, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности (л.д.56-122 т.19).

Таким образом, по данному эпизоду исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды путем завышения расходов по спорным налогам взаимоотношениям с ООО "Лабеан" за 3 квартал 2007 года на сумму 459 043 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части признается необоснованным.

Также второй инстанцией поддерживается вывод налогового органа об исключении из состава затрат по налогу на прибыль суммы 3 063 020 руб., в связи с чем доначислен спорный налог в сумме 735 125 руб., по взаимоотношениям с ООО "Автофор".

Из материалов дела видно, что 01.08.2007 налогоплательщиком с названным обществом заключен договор поставки N 12, в обоснование расходов по которому обществом в период проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, датированные периодом с 27.08.2007 по 07.12.2007, в которых содержатся недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента.

Данные первичные документы подписаны Никольским Д.В. с указанием адреса юридического лица: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 35, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Автофорт" до 18.12.2007 являлся Решетов А.П., а юридический адрес контрагента: г. Хабаровск, ул. Дежнева, 18-а, 43 (л.д.110-130 т.23).

Кроме того, по материалам дела установлено, что представленные первичные документы не содержат ссылок на названный выше договор, а также то, что приобретенные товарно-материальные ценности приняты к учету налогоплательщиком и участвовали в производственной деятельности ООО "Работник".

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что инспекцией доказан факт создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с названным выше обществом, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу в данной части, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Работник", не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда в данной части, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к тому, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу N А73-9014/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Работник" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова