Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 06АП-6027/11

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

Дело N А73-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Работник": Карчугина А.В., представителя по доверенности от 05.10.2011 N 3; Карчугиной И.Н., представителя по доверенности от 05.10.2011 N 2

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцева А.В., представителя по доверенности от 11.04.2011 N 05-10; Шабалиной А.В., представителя по доверенности от 05.10.2011 N 05-10/021367

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работник", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 18.11.2011 по делу N А73-9014/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Работник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН 2703025186; далее - ООО "Работник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 549 489 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб.

Решением суда от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части, касаемой налога на прибыль в сумме 8 338 820 руб., НДС в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них сумм пеней, штрафов; в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта инспекции в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то, что реальность сделок по приобретению материалов у ООО "Автофорт" и их использование в дельнейшей хозяйственной деятельности общества документально инспекцией не опровергнута; указание в первичных документах директора, полномочия которого на момент совершения сделок еще не прошли госрегистрацию, не противоречит действующему законодательству, так как его правоспособность подтверждена соответствующими корпоративными решениями.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, инспекция также заявила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, следовательно, доначисление спорных налогов инспекцией произведено обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали свои доводы в полном объеме.

Представители общества настаивали на том, чтобы судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 15-23/03690.

На основании итогов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 19.05.2011 принято решение N 15-24/09592, которым ООО "Работник" привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 020 336 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль - 1 135 837 руб., за неполную уплату НДС - 884 499 руб. Кроме того, Этим же налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налог на прибыль - 9 263 609 руб., НДС - 4 549 489 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с позицией инспекции в части доначислений по названным налогам, общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением 07.07.2011 N 13-10/206/14479 отказал в удовлетворении жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Работник" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начислений НДС в сумме 4 549 489 руб. (полностью), налога на прибыль в сумме 9 073 945 руб. (частично), приходящихся на них пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб., в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя требования общества, не согласился с позицией налогового органа о том, что взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "ЕвроСтройСнаб", ООО "Лабеан", ООО "Автофорт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на не согласие с судебным актов в данной части. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, следовательно, доначисление спорных налогов инспекцией произведено обоснованно.

Рассматривая взаимоотношения общества и муниципальных заказчиков в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП Службы заказчика N N 1, 3, 4 по исполнению в спорный период муниципальных контрактов по капитальному ремонту фасадов, кровли, гидрофобизации стеновых панелей, замене кабеля, канализации, несущих конструкций жилых домов, судебная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела налогоплательщиком для выполнения принятых на себя вышеназванных обязательств привлечены субподрядчики и поставщики: ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "ЕвроСтройСнаб", ООО "Лабеан". ООО "Автофорт".

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам, по операциям с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Из оспариваемого решения от 19.05.2011 видно, что расходы, понесенные в связи с выполнением работ субподрядными организациями, а также налоговые вычеты по НДС по выставленным ими счетам-фактурам, приобретение ТМЦ у ООО "Автофорт" и ООО "Дальэнергомонтаж", аренду фасадных люлек у последнего, инспекция посчитала документально не подтвержденными, поскольку взаимоотношения налогоплательщика с указанными организациями носили формальный документальный характер, тогда как субподрядные работы были выполнены самим ООО "Работник", контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок".

Отклоняя позицию инспекции, арбитражный суд установил, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что ООО "Работник" не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении спорных договоров. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела установлено, что контрагенты общества в период заключения спорных договорных отношений были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Утверждение налогового органа о том, что названные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, отклоняется судом второй инстанции, так как не нахождение юридических лиц в момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в первом квартале 2011 года по своим адресам не свидетельствует бесспорно о том, что они отсутствовали в период заключения и исполнении спорных договоров в период 2007-2008 годов.

Ссылка инспекции на то, что у субподрядчиков общества фактически отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, которые бы позволили выполнять принятые на себя обязательства, что как следствие, указывает на отсутствие реальности спорных отношений, также признается судебной коллегией ошибочной, поскольку сама по себе численность работников и возможность (невозможность) заключения иных договорных отношений с третьими лица во исполнение основного обязательства не доказывает фактическое отсутствие последнего.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что выбранные налогоплательщиком субподрядчики относятся к "проблемным" налогоплательщикам, так как согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Евростройснаб", ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "Автофорт", следует обратное (л.д.52-156 т.17, л.д.30-149 т.21, т.24).

Утверждение инспекции о не проявлении обществом надлежащей осмотрительности, основанное на данных материалов встречных налоговых проверок контрагентов по движению денежных средств по счетам контрагентов в кредитных учреждения, также отклоняется судебной инстанцией, так как транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом при том, что перечисление обществом денежных средств на эти счета контрагентов в оплату выполненных работ, приобретенных товаров инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Довод инспекции о том, что в силу заключенных муниципальных контрактов общество не имело правовых оснований на привлечения контрагентов на выполнение спорных работ, отклоняется судебной инстанцией, так как, исходя из анализа названных контрактов судом не установлено прямого запрета на привлечение к работе субподрядчиков, что соответствует положениям статьи 706 ГК РФ. Кроме того спорные работы сданы муниципальным заказчикам без замечаний.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края подлежит отклонению.

Проверяя обоснованность довод общества, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 01.08.2007 налогоплательщиком с ООО "Авторт" заключен договор поставки N 12, в обоснование расходов по которому обществом в период проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, датированные периодом с 27.08.2007 по 07.12.2007, в которых содержатся, по мнению инспекции, недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента.

Данные первичные документы подписаны Никольским Д.В. с указанием адреса юридического лица: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 35, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Автофорт" до 18.12.2007 являлся Решетов А.П., а юридический адрес контрагента: г.Хабаровск, ул. Дежнева, 18-а, 43.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией инспекции. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика информации о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что общество знало либо должно было знать об отсутствии у полномочий на подписание спорных счетов-фактур.

Судебной инстанцией установлено, что в порядке статьей 252, 254 НК РФ приобретенные у поставщика материалы использованы налогоплательщиком в своей деятельности, что подтверждается актами списания материальных ценностей, представленными в материалы дела и оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ ( л.д.31-75 т.7).

Также судом первой инстанции необоснованно не учтено, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр. Указанное толкование норм права согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 N 12580/05.

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах, последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе контрагента, принятое решением участника ООО "Автофорт" ранее, не может являться единственным обоснованным основанием для непринятия расходов общества в спорной сумме и доначисления ему налога по данному эпизоду.

Установив, что ООО "Работник" представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки все необходимые первичные документы в подтверждения своих расходов по налогу на прибыль в сумме 3 063 020руб., а налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила спорный налог в сумме 735 125 руб.

Следовательно, решение суда в данной части требований подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу N А73-9014/2011 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль в сумме 735 125,00 рублей соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу N А73-9014/2011 оставить без изменения.

Обеспечительные меры снять.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская