Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-10140/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А67-6059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Токаревой Н.Г., доверенность от 01.03.2012 г.; Черняка А.А., доверенность от 01.03.2012 г.; Школик Л.С., доверенность от 22.12.2011 г.; Нарышева П.С., доверенность от 22.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 по делу N А67-6059/2011 (судья Ю.М. Черская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239)

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово,

Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 796 от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - ООО "ПРОФИ ТДСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.09.2011 N 796.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 по делу N А67-6059/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 29.09.2011 N 796 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ООО "ПРОФИ ТДСК" в его совершении, о чем свидетельствуют в совокупности такие доказательства, как протокол и постановление о привлечении иностранного гражданина Лим Ки Нам к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, акт проверки от 11.08.2011 N 957, рапорт инспектора ОУФМС от 11.08.2011, объяснения свидетелей Кадошникова Д.С., Гараева А.Ф., Овсянникова О.М., Патрина А.В., командировочное удостоверение иностранного гражданина, подписанное Котовым С.Д.

По мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости представления доказательств знания переводчиком иностранного языка, о возможности осуществления деятельности иностранным гражданином в качестве маляра или облицовщика-плиточника, о недоказанности конкретных видов фактически осуществляемой иностранными гражданами деятельности, о привлечении на строительные объекты иностранных граждан от ООО "Эверест".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы ( с учетом дополнений), отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области 11.08.2011 внеплановой выездной проверки иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13, жилой дом N 5, на предмет соблюдения миграционного законодательства, составлен акт проверки N 957 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 131), в котором зафиксирован факт присутствия на проверяемом объекте 14 граждан КНДР, занимающихся отделочными работами.

По результатам проведенной в период с 15.08.2011 по 05.09.2011 внеплановой документарной проверки Общества составлен акт проверки N 1536 от 05.09.2011, в котором отражены факты привлечения 14 граждан КНДР к выполнению отделочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N5.

Выявленные в ходе проверок факты послужили основанием для составления 12.09.2011 в отношении ООО "ПРОФИ ТДСК" протокола N 796 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении миграционного законодательства путем привлечения гражданина КНДР Лим Ки Нам (далее - Лим К.Н.) к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области, по профессиям, не указанным в Приложении N1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N564н.

29.09.2011 Управлением вынесено постановление N 796 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОФИ ТДСК", суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, временно пребывающий иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ от 28.07.2010 N 564н)

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ, в том числе, по профессии каменщика.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, материалы проверки, объяснения работников Общества, допросив свидетелей Кадошникова Д.С., Патрина А.В., суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях ООО "ПРОФИ ТДСК" состава вменяемого административного правонарушения и его события, описанных в протоколе и постановлении как привлечение иностранного гражданина Лим К.Н. к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНДР Лим К.Н. к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области, по профессиям отделочника, облицовщика-плиточника, не указанным в Приложении N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности административным органом данных фактов.

Следуя материалам дела, Лим К.Н. в соответствии с приказом N 39-к от 08.08.2011 в числе 14 иностранных граждан направлен в качестве каменщика в командировку на строительный объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13, жилой дом N 5 на период с 09.08.2011 по 15.08.2011.

08.08.2011 между Обществом и указанным иностранным гражданином подписан трудовой договор по совместительству на срок с 08.08.2011 по 17.08.2011, по условиям которого Лим К.Н. принят на работу каменщиком на объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13 (т. 1 л.д. 105); Обществом в отношении иностранного гражданина оформлено командировочное удостоверение о направлении по профессии каменщика в целях производства строительно-отделочных работ (т. 1 л.д. 104).

С учетом положений статей 16, 57, 60.1, 61 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта возникновения между Обществом и Лим К.Н. трудовых отношений по совместительству при направлении указанного лица в командировку в качестве каменщика.

Довод апеллянта о направлении указанного иностранного гражданина на работу в качестве облицовщика-плиточника со ссылкой на командировочное удостоверение N 20 от 08.08.2011, подписанное Котовым С.Д. в качестве директора Общества (т. 1 л.д. 103) проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом пояснений представителей апеллянта и материалов дела, отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749), работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.07.2011 трудовой договор с Котовым С.Д. прекращен, Котов С.Д. уволен с 28.07.2011, на основании приказа от 28.07.2011 N 46-к с 28.07.2011 (т. 1 л.д. 46), решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.07.2011 N 8-ан (т. 1 л.д. 45) к работе в должности директора приступил Ширин В.Ф.

Принимая во внимание подписание указанного командировочного удостоверения лицом, не являющимся руководителем Общества, несоответствие его содержания в части целей командировки приказу работодателя N 39-к от 08.08.2011, и учитывая, что иных документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления работодателя и работника о направлении в г. Кемерово для целей выполнения работ облицовщика-плиточника материалы дела не содержат, оснований для вывода о доказанности факта привлечения гражданина Лим К.Н. к трудовой деятельности в г. Кемерово на период с 08.08.2011 по 15.08.2011 в качестве облицовщика-плиточника, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт допуска Обществом к труду Лим К.Н. на территории г. Кемерово не в качестве каменщика Управлением не подтвержден, является обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положенные в основу оспариваемого постановления акт проверки N 957 от 11.08.2011, акт проверки N1536 от 05.09.2011, протокол N796 об административном правонарушении от 12.09.2011, не содержат данных о том, каким именно видом работ занимался Лим К.Н. в момент проведения проверки, а фиксируют лишь факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N5.

Представленная в материалы дела заинтересованным лицом видеозапись, осуществленная в ходе выездной проверки, также не фиксирует факт выполнения гражданином КНДР Лим К.Н. работ, связанных с внутренней отделкой помещений.

Как пояснил Патрин А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, на четвертом этаже, где был обнаружен Лим К.Н., видеосъемка не велась.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность факта осуществления Лим К.Н. отделочных работ протоколом и постановлением о привлечении иностранного гражданина Лим К.Н. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Кадошникова Д.С., Гараева А.Ф., Овсянникова О.М., Патрина А.В.

Между тем, названными доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждается факт допуска ООО "ПРОФИ ТДСК" конкретного иностранного гражданина - Лим К.Н. к осуществлению на объектах Общества отделочных работ.

Так, объяснения Кадошникова Д.С., Овсянникова О.М., Патрина А.В. (т. 2 л.д. 2, 4, 5) свидетельствуют о наличии фактов осуществления отделочных работ иностранными гражданами, командированными из г. Томска, данных об участии Лим К.Н. в осуществлении отделочных работ для ООО "Профи-ТДСК" не содержат.

Довод апеллянта о том, что на момент проверки кирпичная кладка не велась, со ссылкой на показания Патрина А.В., не свидетельствует ни об участии конкретного иностранного гражданина, неправомерное привлечение которого к работам в г. Кемерово вменяется в вину Обществу, в осуществлении отделочных работ в качестве работника ООО "ПРОФИ ТДСК", ни об отсутствии фактов осуществления Лим К.Н. деятельности в качестве каменщика.

К доводам апеллянта о подтверждении осуществления Лим К.Н. отделочных работ показаниями Патрина А.В., данных им при допросе в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции, оценив данные показания с учетом требований статьи 71 АПК РФ, относится критически.

Из записи допроса свидетеля с использованием видеоконференц-связи следует, что свидетель указал, что не может сказать конкретно, что Лим К.Н. занимался кладкой плитки на полу в санузле.

Между тем, согласно паспорту чистовой отделки квартир в жилом доме N 5 микрорайона N 13 Рудничного района г. Кемерово (т. 3 л.д. 6-7), акту о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 01 (т. 3 л.д. 4-5), кладка плитки на пол произведена в период 01.07.2011-25.07.2011.

Из объяснений прораба ЗАО "СУ ТДСК" Гараева А.Ф. следует, что ЗАО "СУ ТДСК" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта КПД N 5, его организация иностранных граждан к строительным работам не привлекает, и подтвердил, что ООО "ПРОФИ ТДСК" является субподрядчиком на указанном объекте и осуществляет отделочные работы.

При этом, прораб ООО "ПРОФИ ТДСК" Кадошников Д.С. пояснил ходе проверки, а также в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции, что его организацией на строящемся объекте дом N 5 осуществлялась кирпичная кладка в подвале (т. 2 л.д. 2, 111), отделочные работы производились субподрядной организацией ООО "Эверест".

Показания данного свидетеля соотносятся и с представленными заявителем в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 07, согласно которому, за период с 01.08.2011 по 25.08.2011 ООО "ПРОФИ ТДСК" (подрядчик) произведены, а ЗАО "СУ ТДСК" (заказчик) приняты, в том числе, работы по кирпичной кладке (т. 2 л.д. 7), актом N 01 от 15.08.2011 о приемке у ООО "ПСК "Эверест" работ по наклейке обоев, потолочного плинтуса, окраске потолка, справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2011, счетом-фактурой N 165 от 15.08.2011, платежными поручениями на оплату комплекса отделочных работ (т. 2 л.д. 33-35).

Указанные документы, в своей совокупности свидетельствующие об осуществлении Обществом в проверяемый период деятельности по кирпичной кладке в подвальном техническом этаже, для осуществления которой необходимо привлечение работников-каменщиков (что административным органом не оспаривается), а также об осуществлении ООО "ПСК "Эверест" строительно-отделочных работ, Управлением во внимание не приняты, документально не опровергнуты, доказательств того, что Лим К.Н. не участвовал в кирпичной кладке, о производстве которой представлены акты, административным органом не представлено.

Ссылаясь на рапорт инспектора ОУФМС от 11.08.2011, привлечение Лим К.Н. постановлением к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, административный орган вместе с тем, в порядке статьи 65, 210, 211 АПК РФ документально не опроверг доводы Общества о том, что отделочные работы по шпатлевке, устройству покрытий из линолеума, осуществлялись Лим К.Н. для ООО "ПСК "Эверест", в связи с чем, оснований для вывода об обратном у суда первой инстанции не имелось.

Факт не предоставления указанной организации квоты по Новосибирской области на 2010-2012 годы, не обращения за выдачей разрешения на привлечение иностранных работников (письмо УФМС по Новосибирской области от 23.01.2012, т. 2 л.д. 112) не свидетельствует сам по себе о том, что данной организацией иностранные работники для осуществления отделочных работ на объекте не привлекались.

Постановление о привлечении Лим К.Н. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина (в том числе, объяснения Лим К.Н. в протоколе) не содержат каких-либо данных о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы апеллянта о допустимости объяснений указанного лица, правомерности привлечения переводчика при рассмотрении административного дела в отношении иностранного гражданина, отклоняются как не свидетельствующие о правомерности вынесенного в отношении Общества постановления.

Кроме того, из оспариваемого постановления, материалов проверки не усматривается, что административным органом установлен факт допуска гражданина КНДР Лим К.Н., направленного ООО "ПРОФИ ТДСК" для работы в качестве каменщика, самим Обществом для осуществления отделочных работ, производства таких работ с ведома Общества и в его интересах, что свидетельствовало бы о надлежащем установлении виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные ООО "ПРОФИ ТДСК" и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении Лим К.Н. к осуществлению трудовой деятельности, либо допуска к работе, с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа от 28.07.2010 N564н, Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта (изложенные в пояснениях (дополнениях) к апелляционной жалобе от 10.05.2012 г.) о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина Лим Ки Нам, не имеющего разрешения на работу на территории Кемеровской области со ссылкой на то обстоятельство, что в разрешении на работу данного иностранного гражданина вообще не указано на возможность осуществления трудовой деятельности в качестве каменщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправное деяние, его общественно вредные последствия и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение по делу об административном правонарушении оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим органом или лицом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Из оспариваемого постановления, а равно протокола об административном правонарушении, акта проверки, усматривается, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по выполнению строительных работ на территории Кемеровского области, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, в качестве облицовщика-плиточника, то есть, по специальности, не предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н.

При этом, административным органом не ставилась под сомнение возможность осуществления деятельности иностранным гражданином в должности каменщика, несмотря на отсутствие у него такого вида деятельности в разрешении на работу.

Представленные административным органом доказательства, на которые он ссылался как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также направлены на обоснование позиции Управления о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом 564н.

При этом, при описании объективной стороны ни в протоколе, ни в постановлении административный орган не указывал на осуществление иностранным гражданином работ по специальности, не соответствующей виду деятельности указанному в разрешении на работу, приравнивая его деятельность к работе без разрешения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доводов Управлением также не приводилось, что подтверждается протоколом судебного заседания (аудиозапись).

С учетом изложенного, оснований для установления в действиях Общества иной объективной стороны административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, иное противоречило бы изложенным нормам материального и процессуального права, лишая Общество предоставленных процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПРОФИ ТДСК" о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица об административном правонарушении от 29.09.2011 N 796 удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 по делу N А67-6059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина