Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7280/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А82-8000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от ООО "СТ": Родонич М.Н. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН: 7715565481, ОГРН: 1057747159579)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-8000/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"

(ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628)

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославльзаказчик"

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля,

общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославльзаказчик" (далее - МУП "Ярославльзаказчик", заказчик) о взыскании 16 963 223 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2006 N 2/06.

На основании постановления мэра г. Ярославля от 31.12.2008 N 3762 МУП "Ярославльзаказчик" было преобразовано в открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльзаказчик").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй" (далее - ООО "АПН-Строй").

Поскольку в ходе рассмотрения спора исполнитель переуступил свое право требования спорной задолженности по муниципальному контракту обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715565481, ОГРН 1057747159579) (далее - истец, ООО "СТ"), Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-17522/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "СТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Ярославльзаказчик" судебных расходов в сумме 413 829 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Ярославльзаказчик" в пользу ООО "СТ" взыскано 175 000 рублей в возмещение судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО "СТ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "СТ" считает, что им доказана соразмерность стоимости юридических услуг, представлены договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, сведения о стоимости юридических услуг, судебные акты в отношении рассмотрения аналогичных споров. По мнению ООО "СТ", судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сложность дела, цена иска, длительность рассмотрения дела, удаленность судов от месторасположения истца. ООО "СТ" считает, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела до процессуального правопреемства, в том числе расходов на оплату экспертизы, стоимости проезда представителя для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суточных. ООО "СТ" обращает внимание на то, что суд не отразил мотивы отказа в принятии доказательств проезда и проживания представителя Родонич М.Н., участвовавшей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по вопросам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ОАО "Ярославльзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно.

ОАО "Ярославльзаказчик" также с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 является мнимым и безденежным, данный договор, а также расходный и приходный кассовые ордера были оформлены перед подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов. ОАО "Ярославльзаказчик" указывает, что на дату договора не существовал его предмет (отсутствовала апелляционная жалоба, решение суда в полном объеме); в день подписания договора ООО "СТ" не была выдана доверенность на имя представителя; представление интересов ООО "СТ" могло являться нагрузкой к основной работе представителей, состоявших в штате ООО "Стройтайм". ОАО "Ярославльзаказчик" обращает внимание на то, что расходный кассовый ордер составлен на следующий день после даты определения об отказе в передаче дела в порядке надзора, имеется несоответствие дня выплаты условиям договора. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности подписания (составления) договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера об оплате по договору. ОАО "Ярославльзаказчик" считает взысканную сумму судебных расходов несоответствующую разумным пределам. Ответчик указывает на то, что отзыв на апелляционную жалобу был составлен не представителем, отзыв идентичен отзыву ООО "Стройтайм", вопрос по приостановлению исполнения решения являлся несложным и подготовка возражений не требовала длительных временных затрат и высокой юридической квалификации, в судебном заседании 14.11.2011 по существу рассмотрение дела не происходило.

ООО "СТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы ОАО "Ярославльзаказчик".

ООО "АПН-Строй" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО "СТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

ОАО "Ярославльзаказчик", Департамент, ООО "АПН-Строй" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Ярославльзаказчик" представило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; вопросы, которые заявитель считает подлежащими установлению экспертизой, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТ" заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Ярославской области:

- на судебные заседания 22.09.2010, 22.11.2010, 14.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011 (сбор за возврат билетов, сбор за оформление железнодорожных билетов, проезд по маршруту г.Москва-г.Ярославль (обратно), суточные, проезд на автобусе по маршруту г. Ярославль- г. Москва, проезд в метро),

- на ознакомление с материалами дела 19.05.2011 (проезд по маршруту г. Москва-г.Ярославль (обратно), сбор за оформление билетов, суточные),

- а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6 040 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "СТ" представило квитанции об оплате сбора за возврат билета, квитанции об оплате сбора за оформление железнодорожных билетов, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера об оплате суточных, карточку об оплате проезда в метро, чек на оплату проезда на автобусе, платежные поручения об оплате экспертизы (листы дела 2, 4, 6, 9, 10, 13, 15, 61-68 том 11).

В судебных заседаниях 22.09.2010, 22.11.2010, 14.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011 принимала участие, 19.05.2011 знакомилась с материалами дела Данч Л.В., в судебном заседании 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011 принимала участие Фурзикова Е.С.

Данч Л.В. и Фурзикова Е.С. являлись представителями ООО "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628).

Данч Л.В. приобретала билеты на проезд, оплачивала проживание в гостинице, Фурзикова Е.С. приобретала билеты на проезд, ООО "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) выплатило указанным лицам суточные.

ООО "Стройтайм" оплатило проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 09.02.2011 N 17, лист дела 3 том 4).

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеназванные расходы были понесены представителями Данч Л.Е., Фурзиковой Е.С. и ООО "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628).

В судебном заседании 07.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области в порядке процессуального правопреемства в связи с переуступкой прав требования задолженности по муниципальному контракту произвел замену ООО "Стройтайм" его правопреемником ООО "СТ" (ИНН 7715565481, ОГРН 1057747159579) (лист дела 152 (обратная сторона) том 4).

Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Стройтайм" и ООО "СТ" не содержит условия об уступке ООО "Стройтайм" права требования понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (листы дела 82 том 4). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СТ" возместило ООО "Стройтайм" расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, что данные расходы фактически были понесены ООО "СТ".

В судебном заседании 08.06.2011 Фурзикова Е.С. представляла также интересы ООО "СТ". Однако ООО "СТ" не представило доказательств возмещения Фурзиковой Е.С. расходов, связанных с проездом на судебное заседание 08.06.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения ООО "СТ" судебных расходов, связанных с проездом представителей ООО "Стройтайм" в Арбитражный суд Ярославской области на судебные заседания 22.09.2010, 22.11.2010, 14.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, представителя ООО "СТ" на судебное заседание 08.06.2011, на ознакомление с материалами дела 19.05.2011, а также расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Факт уступки права требования задолженности по муниципальному контракту, являющейся предметом иска по настоящему делу, не свидетельствует об уступке права требования судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по настоящему делу, не свидетельствует о несении правопреемником данных судебных расходов. Право требования возмещения указанных расходов ООО "СТ" не подтверждено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, рассчитанных ООО "СТ" по состоянию на 08.06.2011.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "СТ" в данной части подлежат отклонению.

09.06.2011 ООО "СТ" (заказчик) и Данч Л.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 1 (листы дел 75-76 том 11). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: представительство (с присутствием) интересов заказчика во всех арбитражных судах по делу N А82-8000/2010-26, подготовка всех документов, необходимых для предоставления в арбитражные суды, подготовка и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Заказчик обязуется за выполняемую работу оплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 350 000 рублей.

В стоимость настоящего договора не входит: оплата командировочных расходов (проезд, проживание, суточные, сервисные сборы за оформление билетов и т.д.), оплата почтовых расходов, оплата госпошлины, оплата иных возможных расходов. Перечисленные расходы заказчик оплачивает самостоятельно.

Согласно акту о выполненных услугах от 22.03.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме, стоимость оказанных услуг за период с 09.06.2011 по 22.03.2012 составила 350 000 рублей (лист дела 77 том 11).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "СТ" Данч Л.В., действующая на основании доверенностей от 14.09.2011, от 11.11.2011, от 20.10.2011, от 25.11.2011, от 16.05.2012 (листы дела 35, 90 том 10, лист дела 49 том 2А, лист дела 42 том II, лист дела 1 том 11), подготовила отзывы на апелляционные жалобы на решение суда, на определение об исправлении опечатки, отзыв на заявление о приостановлении исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях 21.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011 в Арбитражном суде Ярославской области (вопрос о приостановлении исполнения решения суда), 20.09.2011, 14.11.2011 во Втором арбитражном апелляционном суде, 05.12.2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (листы дела 20-23, 49-55, 91-92, 150-151 том 10, листы дела 28-29, 53-54 том 2А, листы дела 44, 48, 52, 70 том II).

ООО "СТ" уплатило Данч Л.В. 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2012 N 14 (лист дела 78 том 11).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, объем фактически оказанных услуг (участие в шести судебных заседаниях, составление трех отзывов на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложность выполненной представителем работы (учитывая, что в четырех судебных заседаниях рассматривались вопросы об исправлении опечатки в решении суда и о приостановлении исполнения решения суда; идентичность отзывов на апелляционную и кассационную жалобы от ООО "СТ" и ООО "Стройтайм" (работником которого является представитель)), сложность дела, а также сложившуюся в регионе (г. Москва) стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Данные судебные расходы истцом понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и разумными.

Доводы ООО "СТ" о том, что настоящее дело относится к категории строительного подряда, является сложным, поскольку требует изучения огромной доказательственной базы, ознакомления со специальной литературой и нормативными актами, подлежат отклонению, поскольку Данч Л.Н. представляла интересы ООО "СТ" на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда, то есть после рассмотрения дела по существу; доказательств изложенному о необходимости значительных затрат ООО "СТ" не представлено.

Доводы ООО "СТ" о том, что представитель должен был готовить доводы относительно законности процессуального правопреемства, возражения на доводы третьего лица, возражения на ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, ссылки на длительность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд с учетом объема и сложности выполненной представителем работы признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Ссылки ООО "СТ" на удаленность судов от места расположения истца, подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела не относятся к расходам на оплату услуг представителя (оказанных юридических услуг). Оплата расходов, связанных с проездом представителя в суд, в стоимость договора на оказание юридических услуг от 09.06.2011 N 1, не входит. Вопрос о возмещении указанных расходов заявлен отдельно.

Так ООО "СТ" заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя Данч Л.В. на судебные заседания 20.09.2011, 14.11.2011 (Второй арбитражный апелляционный суд), 21.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011 (Арбитражный суд города Ярославля), 28.11.2011 (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) (проезд на железнодорожном транспорте по маршрутам г. Москва-г.Киров (обратно), г. Москва-г.Ярославль (обратно), г. Москва-г.Нижний Новгород (обратно), проезд по маршруту г.Ярославль-г.Москва (обратно), суточные, проживание), связанных с проездом представителя Родонич М.Н. на судебные заседания 03.08.2012 и 04.09.2012 на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (проживание, суточные, проезд по маршруту г.Москва-г.Ярславль (обратно)), а также связанные с проездом представителя Данч Л.В. в г. Ярославль для предъявления исполнительного листа в банк ответчика (проезд по маршруту г. Москва-г.Ярославль (обратно)), проезд на метро, суточные).

В подтверждение несения указанных расходов ООО "СТ" представило квитанции электронного билета, железнодорожные билеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета гостиницы, расходные кассовые ордера на выплату суточных (листы дела 23, 30, 35, 39-40, 43-45, 48-49, 57-60, 69-74 том 11, листы дела 5-10 том 13).

Из указанных документов следует, что Данч Л.В. и Родонич М.Н. приобретали билеты, оплачивали проживание в гостинице. Доказательств (соответствующих документов) того, что ООО "СТ" возместило Данч Л.В. и Родонич М.Н. указанные расходы не представлено. В связи с этим отсутствуют основания считать, что ООО "СТ" понесены судебные расходы, связанные с проездом представителей Данч Л.В. и Родонич М.Н. в арбитражные суды. В том числе доказательств несения ООО "СТ" расходов по проживанию и проезду представителя на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (возмещения указанных расходов представителю) не представлено.

Доводы истца о том, что проездные билеты были приобретены представителями за счет ООО "СТ", документально не подтверждены, тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг указано, что оплату проезда заказчик производит самостоятельно, сам по себе доказательством несения ООО "СТ" спорных расходов не является.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер суточных сторонами не согласован, представитель Данч Л.В. участвовала в судах апелляционной и кассационной инстанциях как представитель ООО "Стройтайм", работником которого она является, соответственно ООО "Стройтайм" в силу норм трудового законодательства обязано производить выплату суточных. Направление исполнительного листа для принудительного исполнения, а также в банк ответчика возможно через органы почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "СТ" по выплате суточных представителям, расходы на проезд представителя для предъявления исполнительного листа в банк нельзя признать обоснованными, разумными и экономичными, и правомерно отказал ООО "СТ" в возмещении указанных расходов.

Доводы ООО "СТ" о возможной утрате исполнительного листа в случае направления его через органы почтовой связи, являются предположительными, и не свидетельствуют о том, что расходы (проезд на железнодорожном транспорте, суточные), являются обоснованными и подлежащими возмещению другой стороной.

Ссылки ООО "СТ" на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не свидетельствуют об обоснованности и ином размере несения расходов по настоящему делу.

Ссылки ООО "СТ" на сведения о стоимости юридических услуг, полученные от различных юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для решения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СТ" не подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 N 1, расходный кассовый ордер от 22.03.2012, приходный кассовый ордер от 22.03.2012 были составлены истцом перед подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов, доводы о необходимости проведения экспертизы по давности подписания (составления) указанных документов, подлежат отклонению.

Указание ответчиком на данную дату подписания (составления) договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, приходного кассового ордера, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, в данном случае не влечет отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата ООО "СТ" подтверждаются материалами дела. На момент обращения ООО "СТ" в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг был между ООО "СТ" (заказчик) и Данч Л.В. (исполнитель) заключен, юридические услуги истцу были оказаны, расходы по оплате оказанных юридических услуг ООО "СТ" понесены. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что доверенность на представителя должна быть выдана в день подписания договора на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что представление Дранч Л.В. интересов ООО "СТ" могло являться дополнительной нагрузкой к основной работе в ООО "Стройтайм", являются предположительными, кроме того, не опровергают того факта, что Дранч Л.В. оказаны юридические услуги ООО "СТ", а ООО "СТ" понесены расходы по оплате данных услуг.

То обстоятельство, что приходный кассовый ордер от 22.03.2012 подписан от имени директора и кассира ООО "СТ" Собиной В.А., а в расходном кассовом ордере от 22.03.2012 имеется подпись иного кассира, не свидетельствую о том, что ООО "СТ" не произвело оплату юридических услуг.

Оснований считать, что ООО "СТ" не понесены расходы по оплате услуг представителя, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, безденежным, не имеется.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что судом первой инстанции произвольно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, без учета количества и сложности судебных заседаний, поведения участников процесса, несложности некоторых процессуальных вопросов, разрешенных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела; сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к возмещению судом уменьшена с учетом указанных обстоятельств настоящего дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом к возмещению суммы расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности данной суммы расходов не следует.

Ссылки ОАО "Ярославльзаказчик" на то, что отзыв на апелляционную жалобу на решение суда подписан директором ООО "СТ", а не представителем Дранч Л.В. не принимаются. По условиям договора на оказание юридических услуг подготовку всех необходимых документов осуществляет исполнитель, согласно акту о выполненных услугах от 22.03.2012 исполнитель выполнил все услуги по договору, в письме от 05.09.2012 ООО "СТ" подтвердило, что все процессуальные документы по делу подготовила Дранч Л.В, (лист дела 44 том 13). Факт подписания руководителем документа не свидетельствует об отсутствии оказания исполнителем услуги по подготовке документа.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что у представителя истца отсутствовала необходимость участия в некоторых судебных заседаниях, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку участие в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле.

Доводы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что судом первой инстанции неправильно применена стоимость юридических услуг, сложившаяся в г. Москве, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае заказчик и исполнитель юридических услуг находятся и осуществляют свою деятельность в г. Москве, в связи с этим стоимость юридических услуг определена сторонами, исходя из стоимости, сложившейся в данном регионе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Москве. В тоже время сведения о стоимости юридических услуг не были положены судом в основу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а были оценены с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Ярославльзаказчик" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО "Ярославльзаказчик" в пользу ООО "СТ" 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-8000/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН: 7715565481, ОГРН: 1057747159579) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльзаказчик" с лицевого счета N 05401817190 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Второму арбитражному апелляционному суду, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2012 N 2478 по делу N А82-8000/2010 денежные средства в сумме 28 800 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей) по следующим реквизитам:

Получатель: ОАО "Ярославльзаказчик"

ИНН/КПП: 7604152390/760401001

Счет получателя: 40702810000020000266

Банк получателя: ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) В Г.ЯРОСЛАВЛЬ

БИК: 047888710

Кор/счет: 30101810800000000710

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова