Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-7245/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А67-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

с участием представителей:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислициной Александры Геннадьевны (апелляционное производство N 07АП-7245/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свахина Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер по делу N А67-3573/2012 (судья И.Н. Сенникова)

по иску индивидуального предпринимателя Кислициной Александры Геннадьевны (ИНН 701707957437, ОГРНИП 308701733800136)

к индивидуальному предпринимателю Свахину Андрею Викторовичу (ИНН 701701000144, ОГРНИП 311701715700061)

о взыскании задолженности в размере 210 161,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислицина Александра Геннадьевна (далее - предприниматель Кислицина А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свахину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Свахин А.В.) о взыскании 210 161,16 руб., из которых: 173 120 руб. задолженность по арендной плате, 37 041,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2012 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Кислициной А.Г. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в рамках заявленных исковых требований в размере 210 161,16 руб., которое определением от 12.07.2012 судом было удовлетворено.

17.09.2012 в материалы дела от предпринимателя Свахина А.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Томской области отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 12.07.2012 по делу N А67-3573/2012 в отношении имущества предпринимателя Свахина А.В. стоимостью 210 161,16 руб.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер от 24.09.2012, предприниматель Кислицина А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что исходя из баланса интересов сторон арест имущества для ответчика не влечет никаких последствий, поскольку фактического выбытия имущества из его обладания не происходило, и данное ограничение проявилось бы только в том случае, если бы ответчик предпринял меры, направленные на отчуждение арестованного имущества. Поскольку исковые требования удовлетворены, в случае добросовестного исполнения решения суда интересы ответчика обеспечительными мерами затронуты не будут.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствие со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальном совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, а также каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было.

В соответствии со ст.90, п.1.ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что поведение ответчика (неполучение им документов по почте, неявку его в судебные заседания), свидетельствует о том, что ответчик примет меры для продажи принадлежащего ему имущества, чтобы в случае удовлетворения иска избежать обращения по исполнительным документам.

Предприниматель Свахин А.В., обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывал на то, что он с семьей в период с 01.05.2012 по 25.06.2012 постоянно проживал на мичуринском участке, расположенном по адресу: г. Томск, пос. Нижний склад, ул. Садовая, 25, чем и объясняется факт неполучения им почтовой корреспонденции по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 13, кв.14, в подтверждении чего была представлена справка садоводческого некоммерческого товарищества "Бурундуки" (л.д.62, т.1а).

Учитывая, что истица не представила доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения ей значительного ущерба и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арест имущества для ответчика не влечет ни каких последствий, поскольку фактического выбытия имущества из его обладания не происходило, и данное ограничение проявилось бы только в том случае, если бы ответчик предпринял меры, направленные на отчуждение арестованного имущества, подлежит отклонению.

Арест имущества означает запрет его законному собственнику распоряжаться имуществом, т.е. не только продавать его, менять, дарить, но и передавать под выплату ренты, передавать его в залог, аренду, доверительное управление и т.д.

Следовательно, до рассмотрения спора по существу и при дальнейшем удовлетворении исковых требований, законный собственник имущества все это время будет лишен своего права на любое распоряжение, пользование своим имуществом и возможности осуществления своих прав собственника в гражданском обороте.

В силу изложенного, заявленные истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество (в рамках исковых требований) не обеспечивают баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку исковые требования удовлетворены и в случае добросовестного исполнения решения суда интересы ответчика затронуты не будут, признается несостоятельной, так как необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, чего в данном случае установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года по делу N А67-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина