Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-10121/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-6026/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от ФНС России: Власова О.С. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-10121/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года (судья Павлов Г.Д.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования"

(ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" Савина Н.Е. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - ИФНС России по г.Томску) (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.

Решением суда от 10.05.2012 по заявлению временного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е. с вознаграждением в установленном Правительством РФ порядке.

В канцелярию суда 16.10.2012 г. поступило от конкурсного управляющего дополнение к ходатайству, в котором указано, что в ходе конкурсного производства были получены документы, подтверждающие факт передачи должнику при проведении приватизации обнаруженного недвижимого имущества по адресу: г.Томск, ул.Ялтинская, 44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования", прекращена, введено конкурсное производство по обычной процедуре.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии расчета срока конкурсного производства и реальной стоимости выявленного имущества, невозможно сделать вывод о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов. Инвентаризационные описи доказывают только факт наличия имущества, но не определяют его стоимость. Единственным достаточным основанием для определения стоимости имущества является отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость выявленного имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику объекта недвижимости (здания), а также третьей автомашины на праве собственности, а также того, что цена реализации объекта недвижимости превысит размер судебных расходов, необходимых для осуществления его регистрации и реализации. Ссылаясь на обнаружение трех единиц автотранспорта, конкурсный управляющий представляет только две копии паспортов транспортных средств, что указывает на необоснованность довода об объеме сформированной конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, в ней изложенных. Считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что наличие имущества у должника, в том числе: транспортных средств- ГАЗ-53, 1971 года выпуска с номером 70 ВР 6777868, ГАЗ-33-21, 1998 года выпуска с номером 52 ВС 277767, ГАЗ 3302 2001 года выпуска с номером 52 ЕН 758647, а также одноэтажного здания 1971 года постройки, площадью 695,6 кв.м., по адресу: г.Томск, ул. Ялтинская,42 подтверждается следующими доказательствами: Выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от 11.09.2012 N 1020020, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Территориальное управление Томской области N 266 от 14.08.2003 г., Приложением N 1 к указанному Распоряжению "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Томский областной учколлектор", передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Томский областной учколлектор" от 16.09.2003 г. с приложениями, инвентаризационной описью основных средств N 9 от 17.07.2012, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 10 от 26.07.2012, копий паспортов на транспортные средства от 11.08.99, от 29.09.2003.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что за счет обнаруженного имущества возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, что в силу ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является основанием для перехода от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Савин Н.Е. воспользовался правом, предоставленным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что инвентаризационные описи доказывают только факт наличия имущества, но не определяют стоимость имущества, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на недвижимость и третье транспортное средство, были заявлены в суде первой инстанции, им исследованы и отклонены как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленное имущество открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-6026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко