Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-10121/12

г. Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А67-6026/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи Полосухина Игоря Викторовича (N 07АП-10121/2012(9)) на определение 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6026/2011 (судья Казарин И.М.), по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" (ОГРН 1037000148019, ИНН 7710144747, место нахождения: 634026, Томская область, г. Томск, ул. Ялтинская, 44), по заявлению конкурсного управляющего Савина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полосухина Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6026/2011, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования", по заявлению конкурсного управляющего Савина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полосухина Игоря Викторовича.

Одновременно с апелляционной жалобой от Полосухина Игоря Викторовича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится обжалуемое определение.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 21.04.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 21.04.2017 истек 10.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Томской области нарочно 19.04.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, если участвовавшим в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.09.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Ходатайство Полосухина Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что он не был извещен о рассматриваемом деле, при этом указывает, что дело о банкротстве рассматривается более 6 лет, в деле нет доказательств, подтверждающих, что Полосухин И.В. знал о возобновлении производства по делу в отношении него, нет доказательств получения им документов из Арбитражного суда.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве объективной не зависящей от апеллянта уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 16.12.2014 был направлено Полосухину И.В. по адресу: г. Томск, ул. Ялтинская, 44, который является юридическим адресом ООО "Томский учколлектор" руководителем которого являлся Полосухин И.В.

С данного адреса почтовый конверт вернулся с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (т.1 л.д.69).

19.01.2015 в Арбитражный суд Томской области от Полосухина И.В. поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 70), в котором указан адрес Полосухина И.В.: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв. 10., данный адрес также указан в доверенности (т.1 л.д. 77), выданной Полосухиным И.В. своему представителям - Старостиной Т.Г., Менщиковой Н.В. и является адресом регистрации Полосухина И.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2015, представитель Полосухина И.В. Менщикова Н.В., участвовала в судебном заседании, представила дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 86), в котором также указан адрес Полосухина И.В.: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв. 10.

Таким образом, указанное подтверждает, что Полосухин И.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании 22.01.2015, что свидетельствует о том, что Полосухин И.В. располагал информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определение о приостановлении производства по делу от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) было направлено Полосухину И.В. по адресам: 634026, г. Томск, ул. Ятниская, 44, а также по адресу: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв. 10. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д.96), определение о приостановлении производства по делу от 29.01.2015 по адресу: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв. 10 вручено адресату 07.02.2015. С адреса: 634026, г. Томск, ул. Ятниская,44 почтовый конверт вернулся с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 97).

Указанные обстоятельства Полосухиным И.В. в настоящей апелляционной жалобе не опровергаются.

Определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Савина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полосухина И.В. от 01.12.2016; определения об отложении судебного заседания от 24.01.2017, от 01.03.2017, от 27.03.2017, определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полосухина И.В. от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) были направлены Арбитражным судом по адресу: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв. 10, который является адресом регистрации Полосухина И.В., и согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 120, 130, т.2 л.д. 37, т.8 л.д. 33) все определения с указанного адресата возвращены с отметкой истек срок хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 14.04.2017 (т.8 л.д. 8), из которой следует, что согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области Полосухин Игорь Викторович, 16.03.1960 года рождения, место рождения г. Киселевск, Кемеровская область, зарегистрирован в г. Томске, ул. Гоголя, 30/2, кв.10.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6026/2011 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть Полосухин И.В. имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Полосухина Игоря Викторовича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е. В. Кудряшева