Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Мальковой Т.Е., доверенность N 98 от 19.06.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

о признании ненадлежащим и несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего колхоза им. Мичурина Шестерикова С.М. в части непринятия мер по оформлению прав должника на земельный участок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 10259001931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского области от 26.09.2006 года колхоз имени Мичурина (далее - колхоз, должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского области от 04.09.2007 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков Сергей Михайлович (далее - Шестериков С.М., конкурсный управляющий)

10.09.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шестерикова С.М., в которой просит признать неправомерным его бездействие, связанное с непринятием мер по оформлению права собственности должника на земельный участок, на основании части 1 статьи 60, статьи 129, части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, суд признал ненадлежащим и несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. в части непринятия мер по оформлению прав на земельный участок площадью 5 219 гектаров.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать уполномоченный орган принять решение, каким образом конкурсный управляющий должен распорядиться земельным участком с кадастровым номером 59:14:0000000:0056, оформить его в собственность либо отказаться от него.

Указывает, что основания для включения земельного участка в конкурсную массу должника отсутствуют по причине принадлежности данного земельного участка колхозу имени Мичурина на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращает внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты стоимости работ по межеванию земельного участка и его выкупу.

Ссылается на то, что уполномоченный орган отказывается давать согласие на финансирование работ по межеванию спорного земельного участка и его выкуп.

Отмечает, что часть спорного земельного участка в размере 4 383 гектара находится в настоящий момент в собственности Российской Федерации и передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" (далее - ООО "Дорожник 2"), выкуп земельного участка в собственность обойдется должнику в сумму более 2 000 000 руб.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шестериковым С.М. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастровой выписки о земельном участке от 21.11.2012 года N 5900/2011/12-307952, письма от 29.11.2012 года N 8203-13, договора N 1 на предоставление лесного фонда в безвозмездное пользование и ведение личного хозяйства от 20.07.2006 года, свидетельства от 06.06.2006 года N 59 БА 292516.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Шестериковым С.М. ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин неполучения указанных выше доказательств в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом первой инстанции и их непредоставления в суд первой инстанции Шестериковым С.М. не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту N ПМО-206 N 000024 на основании постановления администрации Березовского муниципального района N 125 от 15.06.1992 года колхозу имени Мичурина был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 219 гектаров для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок).

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения относительно данного земельного участка отсутствуют.

Полагая, что конкурсным управляющим Шестериковым С.М. не принято должных мер для перевода данного земельного участка в собственность должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что затягивание процедуры оформления земельного участка в собственность должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, установленному статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), а также положениям части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; установленный законом срок оформления земельных участков в собственность юридических лиц прошел, бездействие конкурсного управляющего может повлечь причинение вреда конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в виде утраты возможности получения земельного участка в состав конкурсной массы; в случае отсутствия у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по данному основанию; бездействие конкурсного управляющего по оформлению прав должника на земельный участок на протяжении нескольких лет обуславливает существование правовой неопределенности, не позволяющей полноценно использовать земельный участок, что, в свою очередь, приводит как к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; поведение конкурсного управляющего противоречит целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры в отсутствие юридически значимых действий по достижению цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий (бездействия) и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что актом органа местного самоуправления должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 219 гектаров.

Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, 14.01.2008 года конкурсный управляющий должника обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о передаче в собственность должнику земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо N 31 от 14.01.2008 года).

Администрация Березовского муниципального района отказала конкурсному управляющему в совершении указанных действий по причине отсутствия информации, подтверждающей осуществление колхозом сельскохозяйственной деятельности (письмо N 1-01-15/327 от 09.04.2008 года).

14.04.2008 года в дополнение ранее высланному письму конкурсный управляющий направил в адрес главы администрации Березовского муниципального района дополнительную информацию (письмо N 57 от 14.04.2008 года).

Администрацией Березовского муниципального района в заключении с должником договора купли-продажи земельного участка было отказано ввиду недостаточности сведений, позволяющих определить направленность деятельности должника (письмо N 1-01-15/327 от 18.04.2008 года).

17.03.2010 года конкурсный управляющий в очередной раз обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 59:14:0000000:0056 площадью 5 219 гектаров на право собственности.

Письмом от 23.04.2010 года N 1-01-15-649 администрация Березовского муниципального района Пермского края отказала конкурсному управляющему в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность должника, мотивируя свой отказ тем, что заявитель не представил кадастровый паспорт земельного участка, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации Березовского муниципального района Пермского края в переоформлении права должника на земельный участок незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 года по делу N А50-10370/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, судом признано безусловным и безоговорочным право заявителя на переоформление земельного участка в собственность, указано, что наличие или отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших заявителю, а также осуществление или неосуществление им деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, не являются препятствием для реализации заявителем своего права на переоформление права на земельный участок. При этом, непредставление конкурсным управляющим кадастрового паспорта земельного участка было признано арбитражным судом правомерным основанием для отказа в переоформлении права должника на рассматриваемый земельный участок.

14.05.2011 года было проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был поставлен вопрос о привлечении организации в целях проведения межевания земельного участка (кадастровый номер 59:14:0000000:0056) за счет уполномоченного органа. В собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий требованием в размере 9 696 451 руб. 91 коп., что составляет 100% голосов. По инициативе уполномоченного органа в собрании кредиторов был объявлен бессрочный перерыв.

09.06.2011 года колхозом (Заказчик) в лице конкурсного управляющего был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (Исполнитель) договор N 2-13/2011, предметом которого явилось оказание Исполнителем Заказчику геодезических и землеустроительных услуг, конкретное содержание, а также стоимость которых определяются в техническом задании, являющемся приложением к договору (пункты 1.1., 4.1. договора).

Согласно приложению к рассматриваемому договору Исполнитель берет на себя обязательство по разработке проекта перераспределения земель, оформлению и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:14:0000000:0056, описанию и согласованию границ землепользования, сопровождению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Стоимость комплекса указанных работ Исполнителя составляет 662 324 руб. 48 коп.

Работы по межеванию в рамках данного договора были выполнены лишь частично в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления полной оплаты.

11.04.2012 года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника была направлена заявка на предоставление информации о соразмерности расходов по оформлению права собственности на земельный участок и возможным получением денежных средств от реализации права собственности либо права аренды на земельный участок.

В ответном письме уполномоченному органу N 358 от 23.04.2012 года конкурсный управляющий указал, что размер рыночной стоимости права на земельный участок будет соразмерен стоимости затрат на проведение межевания земельного участка, которое в целях экономии денежных средств, проводится поэтапно.

При этом, вопрос о финансировании работ по межеванию спорного земельного участка, которые являются необходимым условием для оформления кадастрового плана на земельный участок, уполномоченным органом не разрешен до сих пор. Необходимые денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, 06.03.2006 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345, границы которого частично совпадают с земельным участком с кадастровым номером 59:14:0000000:0056.

Также в ЕГРП содержится актуальная запись об аренде участка лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345 ООО "Дорожник 2" на основании договора аренды лесного участка N 538 от 28.09.2010 года, срок действия аренды - до 27.09.2028 года.

Таким образом, имеется имущественный (земельный) спор относительно принадлежности земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не осуществляет право распоряжения данным земельным участком, следовательно, не может произвести реализацию земельного участка с целью пополнения конкурсной массы.

Из содержания письма администрации Березовского муниципального района Пермского края N 1-01-15/391 от 18.09.2012 года, адресованного конкурсному управляющему должника, усматривается, что выкупная цена рассматриваемого земельного участка составляет 2 312 000 руб.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на длительность и незавершенность процедуры по оформлению конкурсным управляющим права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 59:14:0000000:0056 по причине необоснованного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка описанному выше комплексу мер (действий), совершенных конкурсным управляющим в целях оформления права собственности должника на земельный участок.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для оплаты стоимости работ по межеванию земельного участка (более 600 000 руб.), а также для выкупа земельного участка в собственность, выкупная цена которого составляет более 2 000 000 руб.

Отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты работ по межеванию земельного участка и его последующего выкупа, с учетом совокупности совершенных конкурсным управляющим действий, а также фактического отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры получения кадастрового паспорта земельного участка, последующего выкупа земельного участка, является объективно существующим препятствием для переоформления права должника на земельный участок, которое не зависит от конкурсного управляющего.

При этом, важно отметить, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 15.06.2011 года по настоящему делу была дана правовая оценка продолжительности процедуры оформления конкурсным управляющим прав должника на рассматриваемый земельный участок. Суд первой инстанции в приведенном судебном акте указал на оправданность длительности указанной процедуры, которая подтверждается отсутствием у должника достаточных денежных средств, проведением конкурсным управляющим мероприятий по их изысканию, в том числе путем реализации имущества должника.

Продолжительность процедуры оформления права собственности должника на земельный участок при вышеназванных обстоятельствах не может рассматриваться как следствие бездействия конкурсного управляющего должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в случае отсутствия у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по оформлению права собственности на земельный участок, поскольку факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для проведения процедуры не был предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено не только длительным оформлением прав на спорный земельный участок, но и иными причинами.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника при оформлении прав на спорный земельный участок. Указывая на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Шестерикова С.М., уполномоченный орган в своей жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не пояснил, какие именно необходимые действия не были совершены конкурсным управляющим с целью оформления земельного участка в собственность должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с этим, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-14765/2006 отменить.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова