Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9639/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9639/2012

на определение от 19.09.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волна" требований в сумме 2166953 руб. 44 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" (далее должник, ЗАО "Волна") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Федеральная налоговая службы в лице ИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2166953 руб. 41 коп., из которых недоимка по налогу - 1 658 694 руб. 39 коп., пени - 420863 руб. 02 коп., штраф - 87 396 рублей.

Определением суда от 05.06.2012 указанное заявление оставлено без движения сроком до 05.07.2012, уполномоченному органу предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Определением от 09.07.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 09.08.2012, определением от 16.08.2012 - до 16.09.2012. Определения суда от 05.06.2012, от 09.07.2012, от 16.08.2012 получены уполномоченным органом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. По состоянию на 19.09.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением суда от 19.09.2012 возвращено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волна" требований в сумме 2 166 953 руб. 44 коп., и приложенные к нему документы, поступившие в суд 04.06.2012, 06.07.2012, 09.08.2012, 28.08.2012

Не согласившись с определением суда от 19.09.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган со ссылкой на Приказ Минэкономразвитие Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику", указал, что конкурсным управляющим не представлен уполномоченному органу счет как документ, содержащий обязательные реквизиты, что делает невозможным исполнение уполномоченным органом обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

В судебное заедание апелляционной инстанции должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 01 от 14.06.2012, копии письма N 01 от 18.06.2012, копии письма N 01 от 09.08.2012.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом. Впоследствии срок оставления заявления уполномоченного органа без движения неоднократно продлевался.

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, установив, что уполномоченным органом не был соблюден указанный порядок подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанций правомерно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, суд возвратил указанное заявление уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием с соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядке предъявления требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 33 и 34 указанного Постановления N 60.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Приказ Минэкономразвитие Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (далее Приказ N 402) о том, что конкурсным управляющим не представлен уполномоченному органу счет как документ, содержащий обязательные реквизиты, что делает невозможным исполнение уполномоченным органом обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и нарушает законные права и интересы уполномоченного органа, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 указанного приказа одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее счет). В соответствии с пунктом 3 приказа счет должен быть представлен в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 приказа).

Из этого следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит, прежде всего, представление счета, по которому должна быть произведена оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов. Уполномоченный орган необоснованно сослался на пункт 3 Приказа N 402 в полагая, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, указанных в данном пункте. По смыслу исследуемого нормативного акта такие сведения арбитражный управляющий может представить в том случае, если он по собственной инициативе после получения требования уполномоченного органа уведомил кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Таким образом, Приказ N 402 не устанавливает иного по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявления требований к должнику и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов и оплате такого счета.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требования, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов, распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган, получив от конкурсного управляющего информацию о реквизитах счета, на который необходимо перечислить денежные средства, и о размере возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, в нарушение Приказа N 402 в течение пяти дней не перечислил денежные средства по указанным в счете реквизитам, и не представил доказательства возмещения данных расходов в суд для устранения оснований оставления его заявления о включении требований в реестр без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление уполномоченному органу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев