Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-12409/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А01-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Дауровой И.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51652);

от уполномоченного органа: Чесебиев Р.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой И.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-2075/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Афипсипское" Дауровой И.М. о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - Управление ФНС России по РА, уполномоченный орган) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" ИНН 0106011926 ОГРН 1040100629909 (далее также - общество, должник, МУП ЖКХ "Афипсипское") несостоятельным (банкротом).

19 апреля 2012 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве и взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Управления ФНС России по РА, расходы по делу о банкротстве в сумме 3 102 060 рублей 53 копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 751 434 рублей, возмещение собственных средств конкурсного управляющего в размере 1 071 082 рубля 42 копеек, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1183 043 рубля 40 копеек, заработную плату работникам должника в сумме 90 500 рублей ( с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" Дауровой И.М. о прекращении производства по делу N А01-2075/2008, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" Дауровой И.М о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея расходов по делу о банкротстве в сумме 3 102 060 рублей 53 копеек, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 751 434 рублей, возмещение собственных средств конкурсного управляющего в размере 1 071 082 рубля 42 копеек, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1183 043 рубля 40 копеек, заработной платы работникам в сумме 90 500 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий Даурова Ирина Муратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова И.М.

Определением суда от 14.08.2012 Даурова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу мотивировано тем, что текущая кредиторская задолженность, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему составляет более трех миллионов рублей, продаже имущества должника (здание конторы) препятствует уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.20.2002 N 127 - ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

29.08.2011 года на собрании кредиторов принято решение о реализации здания конторы без проведения торгов.

В связи с отсутствием заявок, на собрании кредиторов 04.10.2011 -определено - реализовать здание конторы с электронных торгов.

В связи с отсутствием заявок торги не состоялись.

Впоследствии исх N 260 от 09.12.2011 в адрес единственного кредитора - уполномоченного органа поступило предложение о реализации здания конторы: единственному претенденту вне торгов путем прямого заключения договора купли- продажи или реализация здания конторы на повторных торгах со снижением цены продажи на десять процентов.

На собрании кредиторов 19.12.2011 основной кредитор - уполномоченный орган, голосовал против утверждения порядка реализации имущества должника- здания конторы.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2012, конкурсным управляющим включен вопрос об определении порядка и сроков снижения цены на публичных торгах по реализации здания конторы.

Управление ФНС России по РА отказалось голосовать по данному вопросу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшей ликвидации должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим должника Дауровой И.М. не совершены все необходимые действия, связанные с реализацией имущества должника, доказательств того, что имущества, включенного в конкурсную массу, заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, суду не представлено. Оснований считать, что возможная реализация имущества должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, не имеется.

Таким образом, ввиду того, что цели конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не реализована, не представлено доказательств отсутствия достаточных для возмещения судебных расходов средств, суд первой инстанции обоснованное сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно сведений о сформированной конкурсной массе, указанных конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 29.03.2012, на балансе предприятия должника отражены необоротные активы на сумму 18 233,927 тыс. руб., оборотные активы на сумму 1 160,33 тыс. руб., а всего на сумму 19 394,25 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности (единственный кредитор - уполномоченный орган) в сумме 1654330,76 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника (скважины, водонапорные башни, водонапорные сети) передано с 07.12.2011 в аренду ООО "Золотой капитал".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Афипсипское" прекращению не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Управления ФНС России по РА расходов по делу о банкротстве в сумме 3 102 060 рублей 53 копеек, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 751 434 рублей, возмещение собственных средств конкурсного управляющего в размере 1 071 082 рубля 42 копеек, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 183 043 рубля 40 копеек, заработной платы работникам должника в сумме 90 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 57 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не подтвердил факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что цели конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не реализована. Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Более того, из данных сайта в сети Интернет усматривается, что в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о продлении срока конкурсного производства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-2075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв