Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13466/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А01-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Дауровой И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48850).

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Афипсипское" Федоренко С.С.: Алексеев П.П., представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48853).

от УФНС по Республике Адыгея представитель: Чесебиев Р.Н. по доверенности от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой И.М.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-2075/2008 о признании действий неправомерными и отстранении управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Афипсипское", ИНН 0108011926, ОГРН 1040100629909

принятое в составе судей Шебзухова З.М., Мусифулиной Н.Г., Меликян Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Афипсипское" (далее также - должник, МУП ЖКХ "Афипсипское") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление (жалоба) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим завышены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушена очередность погашения текущих расходов, завышены и необоснованны расходы на ГСМ, неправомерно денежные операции проведены через кассу должника, а должны осуществляться только через основной счет должника.

Определением суда от 14.08.2012 действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" Дауровой И.М. признаны неправомерными. Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" Даурову И.М. отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское".

Арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от НП СОАУ "Меркурий" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей НП СОАУ "Меркурий".

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

От УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу..

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено в материалы дела.

Представитель УФНС России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Определением от 09.02.2009 суд по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Афипсипское" Дауровой И.М. прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП ЖКХ "Афипсипское" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Афипсипское" продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета в судебном заседании назначено на 19 июня 2012 года.

Определением суда от 27.06.2012 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 27.09.2012года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Дауровой И.М. необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты: помощник арбитражного управляющего с оплатой 8 000 рублей ежемесячно с 09.02.2009года, бухгалтер Барцикян К.О. с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Чижова И.И. с оплатой 15 000 рублей с 09.02.2009 по 29.10.2010, специалист Агачева П.Р. с оплатой 7 000 рублей с 09.02.2009года. Также уполномоченный орган полагает, что права кредитора нарушены осуществлением денежных операций через кассу предприятия, неуплатой НДФЛ, пени, штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, необоснованными расходами на ГСМ.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения поданного заявления конкурсная масса должника не реализована, расчеты с кредиторами должника не производились, несмотря на длительность процедуры банкротства в отношении должника (около четырех лет).

В качестве обоснований разумности длительного срока реализации имущества, конкурсный управляющий указывает, что именно уполномоченный орган препятствует реализации конкурсной массы, поскольку, 29.08.2011 года на собрании кредиторов принято решения о реализации здания конторы без проведения торгов. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием заявок, на собрании кредиторов 04.10.2011 было принято решение о реализации здания конторы с электронных торгов.

В связи с отсутствием заявок, электронные торги не состоялись.

Впоследствии исх N 260 от 09.12.2011 в адрес единственного кредитора - уполномоченного органа поступило предложение о реализации здания конторы: единственному претенденту вне торгов путем прямого заключения договора купли- продажи или реализация здания конторы на повторных торгах со снижением цены продажи на десять процентов.

На собрании кредиторов 19.12.2011 основной кредитор - уполномоченный орган, голосовал против утверждения порядка реализации имущества должника- здания конторы, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа, цена реализации была, по его мнению, занижена.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2012, конкурсным управляющим включен вопрос об определении порядка и сроков снижения цены на публичных торгах по реализации здания конторы.

Управление ФНС России по РА отказалось голосовать по данному вопросу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения конкурсного управляющего в суд, с заявлением о разрешении разногласий, что фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма кредиторской задолженности составляет 1 654 330,76 рублей, а на расчетный счет должника и в кассу поступили денежные средства в сумме 3 698 007 рублей.

В силу чего, при разумном подходе к исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим, расчет с кредитором мог быть произведен за счет вышеназванных платежей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод уполномоченного органа об осуществлении управляющим необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего и как следствие, возможность причинения убытков должнику и его кредитору.

Так, конкурсным управляющим с 09.02.2009 года привлечены следующие специалисты: помощник арбитражного управляющего с оплатой 8 000 рублей ежемесячно, бухгалтер Барцикян К.О. с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Чижова И.И. с оплатой 15 000 рублей (с 09.02.2009 по 29.10.2010), специалист Агачева П.Р. с оплатой 7 000 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.03.2012 года в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим числятся: помощник арбитражного управляющего- Панеш Г.К. с оплатой 8 000 рублей ежемесячно, бухгалтер Барцикян К.О. с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Жирнова П.Р. ( Агачева П.Р.) с оплатой 7 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, согласно проведенному уполномоченным органом анализу следует, что лица, привлеченные арбитражным управляющим Дауровой И.М. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Афипсипское" также привлекались Дауровой И.М. в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров об оказании услуг, заключенных между арбитражным управляющим и привлеченными специалистами Панешем Г.К., Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.), последние обязались оказывать услуги, в том числе и дублирующие обязанности арбитражного управляющего, установленные действующим законодательством о несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено также, что Барцикян К.О. осуществляла обязанности бухгалтера в период работы на предприятии - бухгалтера Схаляхо Э.З.

В данном случае арбитражным управляющим не доказана необходимость и обоснованность привлечения одновременно помощника арбитражного управляющего, и юрисконсульта с оплатой денежного вознаграждения в установленном договоре размере, не доказана разумность привлечения для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего одновременно с привлечением юрисконсульта и специалиста, с учетом объема работы на предприятии, специфики предприятия- должника.

Между тем, представленные акты выполненных и принятых работ не подтверждают фактически выполненные работы и их объем, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств их фактического выполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что привлечение названных специалистов согласовано с единственным кредиторов, и уполномоченный орган не ставил вопрос о необоснованности привлечения вышеназванных специалистов на собрании кредиторов, поскольку арбитражный управляющий должен самостоятельно выполнять свои обязанности, либо доказать невозможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим вышеназванных специалистов создает возможность причинения убытков должнику и его кредитору.

Также, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа ссылался на нарушение конкурсным управляющим Дауровой И.М. принципа разумности при приобретении горюче-смазочных материалом ( ГСМ).

Как следует из материалов дела, за период с 12.02.2009 по 26.03.2012 Даурова И.М. списала на приобретение ГСМ свыше 290 000 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно признал чрезмерной, поскольку необходимости в закупке такого количества ГСМ для нужд предприятия, не осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность и его работников, отсутствовала.

В соответствии с правовыми рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, указанные нарушения являются основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Дауровой И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего, это эффективная мера оперативного воздействия, и в данном случае существуют объективные сомнения в том, что конкурсный управляющий в дальнейшем будет надлежащим образом вести конкурсное производство, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут должным образом защищены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа.

Что касается иных доводов жалобы уполномоченного органа, то судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что Даурова И.М. в нарушение пп. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве осуществляет расходно - кассовые операции через кассу должника, поскольку действующим законодательством не запрещены наличные денежные расчеты.

Центральным Банком РФ в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке РФ" установлен специальный "Порядок ведения кассовых операций в РФ", утвержденный Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40. Согласно пункту 5 указанного Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Согласно данному порядку предприятие вправе использовать данные денежные средства для выплаты заработной платы и пособий по социальному страхованию.

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку в обоснование своей позиции какие -либо допустимые доказательства не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно предложил собранию кредиторов должника представить в Арбитражный суд Республики Адыгея информацию о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-2075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко