Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-8092/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А01-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от АУ Федоренко С.С.: представитель Алексеев П.П. по доверенности от 15.04.2015;

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

к Управлению ФНС по Республике Адыгея

(ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское"

(ИНН 0108011926, ОГРН 1040100629909), принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению ФНС по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) о взыскании суммы вознаграждения управляющего в размере 155 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008 в удовлетворении заявления Федоренко С.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея расходов по вознаграждению временному управляющему в размере 155 840 руб. по делу N А01-2075/2008 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Афипсипское" несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008 арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в силу положений ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом действия Федоренко С.С. в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, ущерб должнику или кредиторам управляющим не причинен, управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей за время банкротства должника, в связи с чем отказ суда в возмещении суммы вознаграждения, неправомерен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоренко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МУП ЖКХ "Афипсипское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2008 МУП ЖКХ "Афипсипское" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 Даурова Ирина Муратовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Афипсипское".

Определением суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Афипсипское" Федоренко С.С. прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника необходимого для покрытия расходов конкурсного производства. При этом имущество должника реализовано не было ввиду отсутствия заявок на покупку имущества.

По результатам процедуры банкротства Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения управляющего в размере 155 840 руб. за период исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если в силу различных причин арбитражный управляющий по истечении шести месяцев с даты вступления в силу определения суда о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего и нести расходы, то в этом случае последний, с учетом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, может реализовать право на возмещение судебных расходов только заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о прекращении производства по делу о банкротстве распространяется порядок обжалования, в соответствии с которым не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу и указанные судебные акты обжалуются в суд апелляционной инстанции в течении месяца.

Таким образом, определение суда от 26.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу 26.03.2014.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Афипсипское" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с Управления ФНС по Республике Адыгея - 05.02.2015 (согласно оттиску штампа суда на заявлении), то есть, за пределами шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока управляющим не заявлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя Федоренко С.С. обстоятельства относительно заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представителем Федоренко С.С. было указано, что срок не пропущен, поскольку, по его мнению, составляет один год и оснований для заявления ходатайства не имелось. Указанные пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Статья 115 АПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку арбитражный управляющий Федоренко С.С. подал заявление по истечении установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока не заявил, суду первой инстанции надлежало возвратить такое заявление, однако указанные действия судом не совершены и заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 ст. 115 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано управляющим за пределами установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении этого срока арбитражный управляющий не заявил, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его заявления. Суд апелляционной инстанции учитывает правовые выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1926.

При этом возможность возвратить апелляционным судом уже принятое к производству судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов не предусмотрена Кодексом. Прекращение производства по такому заявлению предусмотрено пунктом 32 постановления N 12 только в случае признания причин пропуска срока неуважительными.

В рассматриваемом случае вопрос о пропуске шестимесячного срока судом не исследовался, поскольку ходатайство Федоренко С.С. о восстановлении срока не заявлялось, о чем также указано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, уважительность причин пропуска срока не подлежит выяснению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению не имеется и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоренко С.С. надлежит отказать.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении 16.03.2015 по делу N А32-25761/2008.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Федоренко С.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея расходов по вознаграждению временному управляющему в размере 155 840 руб. отказано, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008 у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией исследованы и учтены выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Федоренко С.С. с учетом объема выполненных работ конкурсным управляющим в смысле положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из абзаца 5 пункта 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о несостоятельности (банкротстве) такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 5 постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий имеет право на получение вознаграждения за фактически отработанное им время, однако сумма вознаграждения должна быть уменьшена.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федоренко С.С. фактически получено вознаграждение в размере 294 000 руб., что не отрицается последним.

Из отчетов конкурсного управляющего от 17.01.2013, от 17.05.2013, от 22.07.2013, от 06.08.2013 и от 22.10.2013 следует, что за период конкурсного производства им были осуществлены следующие мероприятия:

* опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ", направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию имущества должника, направлено письмо бывшему конкурсному управляющему о передаче документов, материальных ценностей, печатей и др.;

* осуществлялся выезд по адресу должника, в ходе которого проверено наличие недвижимого имущества должника, произведен осмотр имущества; проведена встреча с главой администрации п. Афипсип, на которой установлено наличие в хозяйственном ведении должника социально-значимых объектов;

- 22.02.2013 проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания: принять к сведению отчет конкурсного управляющего, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ЖКХ "Афипсипское";

- открыт прием заявок на торговой площадке "РУССИА ОнЛайн";

- 17.05.2013 проведено собрание кредиторов МУП ЖКХ "Афипсипское" с повесткой дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Афипсипское", принять решение о передаче социально-значимых объектов (водопровод, водонапорные башни, насосные станции) на баланс администрации п. Афипсиский. По результатам проведения собрания, кредитором принято решение не передавать социально-значимые объекты администрации п. Афипсиский. Конкурсным управляющим подано заявление о признании решения собрания кредиторов, недействительным;

- 01.06.2013 договор аренды, заключенный с ООО "Универсал" расторгнут и 01.06.2013 заключен договор с ООО "Коммунал-Сервис" на основании которого ООО "Коммунал-Сервис" получило в аренду имущество, принадлежащее МУП ЖКХ "Афипсипское": артезианские скважины, водонапорные башни и насосные станции;

- в Арбитражный суд Республики Адыгея направлено заявление об истребовании документов от арбитражного управляющего Дауровой И.М.;

- 24.06.2013 подведены итоги торгов в форме публичного предложения, по реализации имущества МУП ЖКХ "Афипсипское", которые в связи с отсутствием поданных заявок признаны не состоявшимися;

- в Арбитражный суд Республике Адыгея подано заявление о разрешении разногласий по реализации имущества МУП ЖКХ "Афипсипское";

* на основании определений АС КБР от 01.10.2013 г. произведены выплаты Барцикян К.О. и Жирновой П.Р.;

* подано исковое заявление о взыскании с ООО "Универсал" задолженности по договору аренды имущества.

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Федоренко С.С., судом первой инстанции учтено, что им не в полной мере исполнялись полномочия конкурсного управляющего в смысле положений ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку большая часть мероприятий в процедуре конкурсного производства осуществлена до его назначения конкурсным управляющим Дауровой И.М.

Кроме того учтены возражения УФНС по Республики Адыгея о наличии на момент прекращения производства по делу на балансе должника имущества - административного здания стоимостью 1 256 000 руб., которое осталось нереализованным управляющим на момент обращения в суд с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и переданное в дальнейшем на баланс администрации.

В связи с чем суд первой инстанции соразмерно выполненному объему работ уменьшил размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Федоренко С.С., до фактически полученной им суммы - 294 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-2075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев