Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5714/12 (ключевые темы: земельные отношения - муниципальная собственность - чек-ордер - отложение судебного разбирательства - истечение срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5714/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-9305/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" (ИНН 2464045870, ОГРН 1032402502220; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2012 года по делу N А33-9305/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора аренды от 19 августа 2003 года N 7857 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ".

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" присуждена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 100, общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, 13.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него судебном акте не знал, так как по адресу направления судом первой инстанции судебных актов находились иные лица, намеренно скрывавшие информацию о наличии корреспонденции для заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 30 августа 2012 года, истекает, с учетом выходных дней, 1 октября 2012 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, жалоба подана нарочным 23 ноября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 2 июня 2012 года, об отложении судебного разбирательства от 27 июля 2012 года направлялись заявителю по адресу, указанному истцом - 660027, г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская 13. Данный адрес является юридическим адресом заявителя согласно имеющимся в материалам дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 30 мая 2012 года (л.д. 13).

Определение об отложении судебного разбирательства от 27 июля 2012 года также направлялось заявителю по адресу - 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 6, указанному в качестве адреса заявителя в подписанном сторонами договоре аренды от 19 августа 2003 года N 7857 (л.д. 15).

Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель также указывает в качестве своего адреса - г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская 13.

Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 3, 80, 82). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года была направлена лицам, участвующим в деле, 30 августа 2012 года (л.д. 94), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Направленные заявителю по названным выше адресам письма также возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что направленные судом первой инстанции судебные акты не были получены им по независящим от него обстоятельствам - в виду неправомерных действий третьих лиц, занимавших помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская 13.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу до момента внесения изменений в реестр.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды между заявителем как арендодателем и гражданкой Король А.Н. как арендатором, на неправомерные действия которой указывает истец, был подписан 15 июня 2011 года (л.д. 42).

Уведомления о расторжении договора аренды с Король А.Н., приложенные к апелляционной жалобе и содержащие требование о возврате помещения по адресу: ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13, датированы апрелем - маем 2012 года.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления (2 июня 2012 года) заявитель знал и должен был знать о нахождении в помещении, адрес которого определён заявителем как адрес его местонахождения для третьих лиц, иного лица и о наличии определенного конфликта между ним, а следовательно, действуя разумно и обоснованно, должен был знать о необходимости принятия мер для обеспечения получения направляемой ему корреспонденции по своему юридическому адресу, в частности путем обращения с заявлением к соответствующему органу почтовой связи.

Более того, из приложенного к апелляционной жалобе договора на оказание комплекса охранных услуг от 29 мая 2012 года N 114/12, действующему с 30 мая 2012 года, следует, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и направления заявителю копии определения общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал" (ИНН 2464045870, ОГРН 1032402502220) передало помещение кафе "Енисей" по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13, под охрану общества с ограниченной ответственностью "АЯКС". В приложенном к жалобе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2012 года указано что в феврале 2012 года Байкалова Ф.М., являющаяся директором общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" согласно приложенному к жалобе приказу от 1 сентября 2008 года, заменила замки на входной двери кафе. Данные документы свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13, находилось во владение заявителя.

Таким образом, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капиталъ" возвратить.

3. Возвратить Байкаловой Фаине Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 21 ноября 2012 года (операция 791175609).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 37 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 21 ноября 2012 года.

Судья

Т.С. Гурова