Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14525/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-20410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Орешникова Л.В., доверенность от 14 августа 2012 г., Кулик В.А., доверенность от 30 июня 2012 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 27 декабря 2011 г. N 12-8082;

от третьего лица - Вадченко А.В., доверенность от 08 февраля 2012 г. N 1315/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г.

по делу N А55-20410/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (ОГРН 1026301978340), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие сооружения:

- тепловую сеть от УТ/6 до УТЗ (Лит. Т-Т1, Т1-Т2, Т1-Т3, Т3-Т4, Т3-Т5, Т5-Т6);

- линию электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-Л3, Л3-Л4, Л3-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14);

- хозяйственно-бытовые канализационные сети (Лит. Кф-Кф1-Кф27-Кф28);

- ливневую канализацию (Лит. Кл-Кл1, Кл-Кл3, Кл3-Кл5, Кл3-Кл6);

- хозяйственный противопожарный водопровод (Лит. В-В1, В17-В22);

- телефонную канализацию (Лит. Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26, содержащиеся в сообщениях от 19 июня 2012 г. N N 09/068/2012-21, 09/014/2012-266, 09/014/2012-267, 09/014/2012-268, 09/014/2012-269, 09/014/2012-270.

Также заявитель просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления регистрации права собственности заявителя на указанные выше сооружения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие факт предоставления заявителю земельных участков, необходимых для строительства спорных объектов, ни в регистрирующий орган, ни в суд заявитель не представил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А55-15176/2008 и от 01 февраля 2012 г. по делу N А55-19686/2011 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие законность создания спорных объектов, то регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на них.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в регистрирующий орган, помимо установленных законом документов (декларации об объекте недвижимого имущества и свидетельства о праве собственности на земельный участок), был представлен полный пакет документов, подтверждающий как факт создания спорных сооружений, так и их вспомогательный характер.

Указанные вспомогательные сооружения построены в 1991-1993 г.г., в технических паспортах дата строительства указана 1992 г., то есть до вступления в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Действующее земельное, гражданское и даже градостроительное законодательство не предусматривает предоставление земельных участков для подземного использования.

Судом первой инстанции проигнорированы выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-19686/2011.

Суд первой инстанции не стал выяснять в судебном заседании позицию мэрии г.о. Тольятти по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции не проанализировал доводы регистрирующего органа о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - мэрии городского округа Тольятти считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие сооружения:

- тепловую сеть от УТ/6 до УТЗ (Лит. Т-Т1, Т1-Т2, Т1-Т3, Т3-Т4, Т3-Т5, Т5-Т6);

- линию электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-Л3, Л3-Л4, Л3-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14);

- хозяйственно-бытовые канализационные сети (Лит. Кф-Кф1-Кф27-Кф28);

- ливневую канализацию (Лит. Кл-Кл1, Кл-Кл3, Кл3-Кл5, Кл3-Кл6);

- хозяйственный противопожарный водопровод (Лит. В-В1, В17-В22);

- телефонную канализацию (Лит. Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26.

Сообщениями от 19 июня 2012 г. N N 09/068/2012-21, 09/014/2012-266, 09/014/2012-267, 09/014/2012-268, 09/014/2012-269, 09/014/2012-270 регистрирующий орган со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) отказал заявителю в регистрации права собственности на указанные объекты.

Не согласившись с данными отказами регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на указанные выше сооружения в порядке ст. 25.3 закона N 122-ФЗ, поскольку полагал, что спорные объекты являются вспомогательными сооружениями зданий складов и автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей и что для государственной регистрации прав на них необходимо лишь подтверждение факта их создания.

В силу п. 1 ст. 25.3 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ранее заявитель уже обращался в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты, как на вспомогательные сооружения, и регистрирующим органом было отказано в проведении такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. по делу N А55-19686/2011 заявителю было отказано в признании незаконными решений регистрирующего органа, изложенных в сообщениях об отказе от 08 апреля 2011 г. за исх. N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-498, в регистрации права собственности на сооружения и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

При этом Арбитражный суд Самарской области в данном решении указал, что документы, подтверждающие правомерность строительства заявленных на регистрацию инженерных сооружений в адрес регистрирующего органа представлены не были. Отсутствие указанной разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости свидетельствует о самовольности их возведения, т.е. о наличии оснований для вывода о самовольной постройке.

При этом Арбитражный суд Самарской области в данном решении сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А55-15176/2008, в котором также сделан вывод о признании спорных объектов самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участники настоящего дела также являлись участниками дела N А55-19686/2011, то установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. по делу N А55-19686/2011 обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Довод заявителя о том, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-19686/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу N А55-19686/2011 из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 г. по указанному делу исключен вывод суда о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, выраженный в оспариваемых сообщениях об отказе, является незаконным.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционный инстанции, признавая отказы в государственной регистрации права законными, вынес противоречивый судебный акт, фактически удовлетворив заявленные требования, что может привести к созданию необоснованной преюдиции.

Кроме того, выводы апелляционного суда противоречат судебным актам по делу N А55-15176/2008.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

При рассмотрении дела N А55-15176/2008 судом разрешен спор о праве на имущество. Учитывая, что ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" участвовало в деле N А55-15176/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, для названного лица являются обязательными.

То есть суд кассационной инстанции прямо указал на тот факт, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-15176/2008, являются обязательными для заявителя.

Следовательно, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-19686/2011, об отнесении спорных объектов к вспомогательным объектам признаны вышестоящей судебной инстанцией неправильными.

Не принимается во внимание и довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 о том, что спорные объекты построены в период 1991-1993 г.г. и не могут являться самовольными постройками.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 12048/11 имеется указание на тот факт, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявитель не обращался с заявлением о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу N А55-15176/2008.

Кроме того, как указывает сам заявитель, спорные объекты введены в эксплуатацию постановлением мэра г. Тольятти от 20 мая 1997 г. N 544-1/05-97, т.е. могли эксплуатироваться только уже после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие законность создания спорных объектов, то регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 24 октября 2012 г. N 656, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. по делу N А55-20410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов