Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10325/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А06-5637/2010-23284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-5637/2010-23284/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ЧРЭП "Коммунстройсервис" Удовиченко Еленой Станиславовной обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЧРЭП "Коммунстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" Удовиченко Е.С., признании необоснованными привлечение при исполнении обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Основной актив".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" Удовиченко Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От арбитражного управляющего, уполномоченного органа заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлен приказ от 16.05.2011 N 5 о списании неликвидного имущества с Приложением N 1 - перечень имущества, подлежащего списанию. Перечень состоит из 51 наименования б/у материалов, общей балансовой стоимостью 217 699,72 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество было списано по причине невозможности его реализации, ввиду не ликвидности.

Принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, обладая полномочиями руководителя должника, конкурсный управляющий вправе был распорядиться неликвидным имуществом должника в целях уменьшения необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, расходов на проведение оценки этого имущества и затрат на его реализацию.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Форма предъявления указанного требования (направление претензии, переговоры либо подача иска) законом не конкретизирована. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То есть выбор оптимальной формы требования о взыскании дебиторской задолженности является прерогативой арбитражного управляющего и должен зависеть от конкретных обстоятельств.

Конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность 213 физических лиц на сумму 9 280,91 руб. (в среднем по 43,5 руб.), что подтверждается приказом от 25 июля 2011 года N 8, поскольку взыскание этой задолженности повлечет судебные издержки неизмеримо больше самой задолженности.

Приказами конкурсного управляющего от 25.07.2011 N 8, от 10.08.2011 N 9, от 10.08.2011 N 10, от 08.06.2012 N 11 списана дебиторская задолженность с 7 физических лиц в связи с их смертью, с ООО "Энергобаланс-Центр" в связи с ликвидацией предприятия, с ООО "Оконные системы" как с отсутствующего должника, с КИО Администрации МО "Черноярский район", ООО "Нижневолжскстройсервис", ООО "Консалтинг" и с 2-х физических лиц в связи с ошибочным учетом дебиторской задолженности по бухучету при наличии документов об отсутствии этой задолженности.

Продажа дебиторской задолженности ввиду ее незначительного размера и наличия большого количество дебиторов даже в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве являться затруднительной, а необходимые затраты на поиск возможных покупателей, преддоговорную работу, могут превысить размер вырученных от продажи денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФНС России не доказано, что дебиторская задолженность должника может быть взыскана, но возможность такого взыскания конкурсным управляющим не реализована.

Таким образом, доказательств того, что списанное конкурсным управляющим имущество и дебиторская задолженность могли быть реализованы, а также, что при решении вопроса о списании неликвидного имущества и дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление уполномоченного органа в части обоснованного привлечения для проведения анализа финансового состояния должника - ЗАО "Основной актив" и выплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Удовиченко Е.Н. для проведения анализа финансового состояния должника привлечено ЗАО "Основной Актив", услуги которого были оплачены за счет средств должника в сумме 50 000 руб.

Между тем в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу пункта 5 указанной статьи Закона о банкротстве, полномочия возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "Основной Актив" для проведения финансового анализа и оплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. является неправомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание необоснованным привлечение конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. ЗАО "Основной Актив" и выплаты денежных средств из конкурсной массы в сумме 50 000 руб., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не затрагивает процессуальных прав ЗАО "Основной актив", поскольку из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2012 следует, что выполнение услуг уже оплачено в полном объеме за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также цели конкурсного производства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения арбитражным управляющим для своей деятельности ЗАО "Основной актив".

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсной управляющей Удовиченко Е.С. при исполнении ею обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Основной Актив" и выплаты ему денежных средства из конкурсной массы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-5637/2010 в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсной управляющей Удовиченко Е.С. при исполнении ею обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" для проведения анализа финансового состояния иного лица ЗАО "Основной Актив" и выплаты ему денежных средства из конкурсной массы в сумме 50 000 рублей отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсной управляющей Удовиченко Е.С. при исполнении ею обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" для проведения анализа финансового состояния иного лица ЗАО "Основной Актив" и выплаты ему денежных средства из конкурсной массы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова