Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12091/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А72-4612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Кирко Е.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 05-03/21287), Бариновой Е.С. (доверенность от 20.01.2012 N 05-07/00753),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года по делу N А72-4612/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" (ОГРН 1027300544864, ИНН 7310006076), г.Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014),

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-К" (далее - общество, ООО "Спутник-К") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) от 20.01.2012 N 13-13/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.2-13).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 по делу N А72-4612/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т.4 л.д.133-138).

В апелляционной жалобе ООО "Спутник-К" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д. 4-15).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.5 л.д.39-50).

13.11.2012 в суд поступило ходатайство ООО "Спутник-К" об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.11.2012 ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т.5 л.д.56).

03.12.2012 в суд вновь поступило ходатайство ООО "Спутник-К" об отложении судебного разбирательства.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества Прудецкий Д.А. в связи с разбором ДТП произошедшего 26.11.2012 с грузовым автомобилем, отправлен в командировку в г.Ярославль. В судебном заседании представитель ООО "Спутник-К" планировал письменно представить пояснения по делу со ссылкой на нормы права, а также представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Ходатайство Общества содержит сведения о намерении представить дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции при назначении дела к рассмотрению предлагал обществу представить доказательства до судебного разбирательства, так как нарушается принцип состязательности и права стороны, перед которой не раскрыты доказательства до рассмотрения дела.

Препятствий для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств в суд до рассмотрения апелляционной жалобы обществом не приведено.

Судом учтено, что общество повторно заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым злоупотребляет правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на основании решения от 15.08.2011 года N 09-22/116 в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах" в отношении ООО "Спутник-К", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход - за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.07.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 09-22/55 (т.1 л.д.70-99).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 20.01.2012 N 13-13/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-36, 70-99).

ООО "Спутник-К" оспорило указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.02.2012 N 16-15-11/01041 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 37-47).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 20.01.2012 N 13-13/2, ООО "Спутник-К" обратилось в порядке статей 137-138 НК РФ с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании вышеуказанного решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, 29.04.2008 между ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" заключена сделка купли-продажи товара N 29/04, на которую, по мнению инспекции, повлияла взаимозависимость участников данной сделки.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2009 N ВАС-7201/09, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, является обстоятельство, которое существенно повлияло на результаты сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельством, повлиявшим на результат сделки, является взаимозависимость участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По фактам, установленным выездной налоговой проверкой, усматривается взаимозависимость между участниками хозяйственных взаимоотношений ООО "Спутник-К" и его контрагентом ООО "Капитал-Пермь" по следующим основаниям:

Кривов Андрей Николаевич и Ракитин Владимир Михайлович являются учредителями (участниками) ООО "Спутник-К", при этом соотношение участия долей в уставном капитале (до внесения изменений 04.08.2011) выглядит следующим образом - Кривов Андрей Николаевич - 80%, Ракитин Владимир Михайлович - 20%, следовательно, согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кривов Андрей Николаевич является учредителем ООО "Спутник-К" с преимущественным числом голосов, пропорционально его доле в уставном капитале ООО "Спутник-К".

В то же время Ракитин Владимир Михайлович являлся директором ООО "Спутник-К", а Кривов А.Н. являлся менеджером в ООО "Спутник-К". После внесения изменений в учредительные документы, с 04.08.2011 доля Кривова А.Н. составляет 90%, доля Ракитина В.М. - 10%. С 14.05.2009 по 14.03.2011 Кривов Андрей Николаевич являлся единственным учредителем (участником) и директором Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Пермь", доля в уставном капитале составляла 100%. Таким образом, Кривов Андрей Николаевич на момент заключения сделок являлся одним и тем же заинтересованным лицом как в ООО "Спутник-К" и в ООО "Капитал-Пермь".

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик не отвечает за действие третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" юридические лица признаются взаимозависимыми на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на момент совершения сделки между ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь", учредителем обеих организаций являлся Кривов Андрей Николаевич (доля в уставном капитале ООО "Капитал-Пермь" - 100%, доля в уставном капитале ООО "Спутник-К" - 80%).

Юридические лица, должностными лицами которых являются одни и те же физические лица, признаются взаимозависимыми, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возможности указанных юридических лиц обмениваться информацией и прогнозировать результаты заключаемых сделок.

Механизм признания лиц взаимозависимыми, установленный НК РФ, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов препятствует уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1422-О-О).

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) избрание органов управления общества, осуществляются большинством, не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом до 04.08.2011 Кривов А.Н. являлся участником ООО "Спутник-К" с преобладающим количеством долей уставного капитала - 80%.

В компетенцию общего собрания участников общества согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ входит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличным исполнительным органом общества в соответствии с положениями статьи 40 Закона N 14-ФЗ является руководитель (директор), который избирается общим собранием участников общества, отношения оформляются договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ и статьи 275 ТК РФ следует, что Кривов Андрей Николаевич признается работодателем по отношению к Ракитину Владимиру Михайловичу, за которым большинством голосов на общем собрании учредителей сохранилась функция директора ООО "Спутник-К".

При этом, Кривов А.Н., выполняя обязанности менеджера в ООО "Спутник-К", не утрачивает статуса "работодателя" по отношению к Ракитину В.М., и соответственно директор Ракитин В.М. подчиняется по должностному положению Кривову А.Н. в соответствии с положением пункта 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ.

В данной ситуации прослеживается взаимоподчиненность и как следствие - взаимозависимость должностных физических лиц.

В компетенцию общего собрания участников общества согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу вышеуказанных положений Закона N 14-ФЗ Кривов А.Н., обладая 100% уставного капитала, будучи участником ООО "Капитал-Пермь", так же является участником (высшим органом) ООО "Спутник-К" с преобладающим количеством долей в уставном капитале, составляющих 80%, а, следовательно, именно он правомочен влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Спутник-К", назначать руководителя (директора), досрочно прекращать его полномочия, требовать отчет об исполнении функций возложенных на руководителя (директора), утверждать утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Договор купли-продажи товара от 29.04.2008 N 29/04 заключенный между ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" в силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ признается сделкой с заинтересованностью, поскольку имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг(а), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывает понятие аффилированного лица.

Аффилированное лицо - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

При этом аффилированным лицом юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а так же лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал, доли данного юридического лица;

ООО "Спутник-К" указывает, что сделка с ООО "Капитал-Пермь" одобрена общим собранием участников от 15.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя необоснованным, поскольку сделка с ООО "Капитал-Пермь" заключена 29.04.2008 (договор купли-продажи товара N 29/04 от 29.04.2008), то есть до ее одобрения участником ООО "Спутник-К" - 15.03.2010.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ для принятия решения на общем собрании принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, либо большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, данный протокол не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку принят меньшим числом голосов участников, чем того требует закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ когда имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (в данном случае Кривов Андрей Николаевич - 80%) и указанное лицо выступает стороной сделки.

Подписантами по договору купли-продажи товара от 29.04.2008 N 29/04 выступили Кривов Андрей Николаевич от имени ООО "Капитал-Пермь" и Ракитин Владимир Михайлович от имени ООО "Спутник-К".

Кривов Андрей Николаевич, выступая от имени ООО "Капитал-Пермь", и заключая (совершая) сделки с ООО "Спутник-К", являлся заинтересованным лицом, поскольку обладает долей 80% в уставном капитале ООО "Спутник-К", а подписант по договору Ракитин В.М. обладает долей 20% и находился в его должностном подчинении.

Вместе с тем, учредитель ООО "Спутник-К" Кривов Андрей Николаевич обладая информацией о совершенной сделке между ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь", действуя от имени ООО "Капитал-Пермь", представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010, где не отразил налоговую базу по сделке с ООО "Спутник-К"; не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 налоговую базу по сделке с ООО "Спутник-К"; в балансе ООО "Капитал-Пермь" за 12 месяцев 2010 так же не отразил дебиторскую задолженность перед ООО "Спутник-К" в сумме 54 321 447,69 руб. Баланс за 12 месяцев 2010 представлен в инспекцию с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010, ликвидационный баланс ООО "Капитал-Пермь" за 2010, подписаны Кривовым Андреем Николаевичем.

Следовательно, ООО "Капитал-Пермь", являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Спутник-К", не исполнило обязанности по уплате налогов в бюджет.

Учитывая изложенные факты, усматриваются умышленные действия учредителя Кривова А.Н., который не мог не предвидеть правовые последствия совершаемых сделок.

Таким образом, заведомо указав недостоверные сведения в представленных документах бухгалтерской и налоговой отчетности, учредитель ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" Кривов Андрей Николаевич создал ситуацию, при которой ООО "Спутник-К" формально претендует на получения налогового вычета по НДС и включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль, а ликвидируемое по решению единственного учредителя Кривова А.Н. ООО "Капитал-Пермь" уклоняется от уплаты налогов.

Поскольку ООО "Капитал-Пермь" представило недостоверные "нулевые показатели" по ликвидационному балансу за 2010, а так же не осуществляло расчетов с ООО "Спутник-К" по расчетному счету, тем самым у Инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки ООО "Капитал-Пермь".

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод ООО "Спутник-К" о том, что взаимозависимость между физическими лицами по должностному положению не распространяются на отношения между юридическими лицами.

Физические лица не могут иметь статус "должностного лица", не являясь работником у юридического лица.

В рассматриваемом случае взаимозависимость имеет юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку использована участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В качестве доказательства согласованности умышленных действий взаимозависимых участников сделки ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС является следующее:

ООО "Капитал-Пермь" в лице директора Кривова Андрея Николаевича (учредитель ООО "Спутник-К", доля в уставном капитале Общества до 04.08.2011- 80%, с 04.08.2011 - 90 %) на основании доверенности от 13.01.2011 года N 9 (дата окончания доверенности 13.01.2014) доверяет ООО "Спутник-К" в лице руководителя Ракитина Владимира Михайловича представлять интересы ООО "Капитал-Пермь" в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации с правом подписания и представления налоговых деклараций и другой отчетности.

На основании указанной доверенности, 19.01.2011 года Ракитиным Владимиром Михайловичем подписана и представлена в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области за ООО "Капитал-Пермь" налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (т.2 л.д. 91-94).

При этом, налоговые декларации ООО "Капитал-Пермь" представленные взаимозависимым контрагентом за период, когда была совершена сделка с ООО "Спутник-К", не содержат сведений о выручке от реализации товара по данной сделке.

Соответственно контрагентом ООО "Капитал-Пермь" налог на прибыль организаций и НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, указанное обстоятельство наряду с иными собранными в ходе проверки документами является неоспоримым доказательством в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о согласованности действий должностных лиц ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду осведомленности ООО Спутник-К о нарушениях допущенных его взаимозависимым контрагентом связанным с не исчислением и не уплатой соответствующих налогов Довод ООО "Спутник-К" о том, что контрагент ООО "Капитал-Пермь" является самостоятельным юридическим лицом и именно к нему необходимо предъявлять претензии, так же является несостоятельным в силу положений пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учредитель ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" Кривов А.Н. не мог не предвидеть правовые последствия совершаемых им действий в отношении ликвидации ООО "Капитал-Пермь", а равно не отражения и не исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Спутник-К".

В свою очередь, Ракитин В.М., при сложившихся обстоятельствах был осведомлен, в силу аффилированности и взаимозависимости, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Пермь" и об исполнении им своих налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что при получении необоснованной налоговой выгоды необходимо обратить внимание на особую форму расчетов и сроки платежей по сделке, как свидетельство групповой согласованности операций.

По договору от 29.04.2008 N б/н оплата должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента отгрузки товара. Условия договора не были соблюдены сторонами, подписавшими его.

В ходе проверки, допрошенные в качестве свидетелей Ракитин В.М. и Кривов А.Н., утверждали, что кредиторская задолженность между ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" погашена полностью в 2011 путем уступки права требования.

При рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 12.12.2011 N 09-22/55, представитель по доверенности ООО "Спутник-К" пояснил, что ООО "Капитал-Пермь" уступило свое право требования физическим лицам, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 16.01.2012 N1.

Следовательно, ООО "Спутник-К" в настоящее время имеет кредиторскую задолженность перед физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, при этом документального подтверждения указанных фактов ООО "Спутник-К" не представило, что не подтверждает оплату за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что у ООО "Спутник-К" прослеживается особый порядок реализации остатков товара, которые по состоянию на 31.12.2010 по бухгалтерскому счету 41 "товары" составляли 84 112 220,30 руб., а при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки по состоянию на 31.08.2011 остатки составили 918 117 руб. Выручка за 9 месяцев 2011 по данным декларации по налогу на прибыль организаций составила 77 929 954 руб., а процент вычетов в 1 квартал 2011 - 98%, во 2 квартале 2011 - 99%, в 3 квартале 2011 - 97%.

Исходя из данных ООО "Спутник-К", у организации происходила реализация вновь приобретенного товара, поскольку при реализации остатков товара вычеты не применяются, так как они уже заявлены в полном объеме при покупке товара.

По факту резкого уменьшения остатков товара представитель ООО "Спутник-К" пояснил, что товар был передан на реализацию, поэтому в наличии отсутствует, но еще не реализован, не указав, кому, когда, по какой цене были реализованы остатки.

ООО "Спутник-К" увеличило кредиторскую задолженность в 2011 году с 76 млн. руб. до 109 млн. руб. и запасы в 2011 году с 23 млн. руб. до 79 млн. руб.

ООО "Спутник-К" указало в бухгалтерском балансе за 2010 недостоверные данные по нереализованным остаткам - 23 036 000 руб., в то время как по бухгалтерскому счету 41 "товары", представленному в ходе проверки, стоимость нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2010 составила 84 112 220,30 руб.

Принимая во внимание факты взаимозависимости ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь", наличие безусловных доказательств согласованности действий учредителей Кривова А.Н. и Ракитина В.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Спутник-К" формально получило возможность принять расходы по налогу на прибыль, по которым не понесло реальных затрат при сделке с ООО "Капитал-Пермь".

Следовательно, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Спутник-К" необоснованно произведены расходы по сделкам с ООО "Капитал-Пермь", а действия ООО "Спутник-К" направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы ООО "Спутник-К" в необоснованном отказе в применении налогового вычета по НДС за 2, 3, 4 квартал 2010 по приобретению товара у ООО "Капитал-Пермь" являются необоснованными в силу вышеизложенных фактов, свидетельствующих о взаимозависимости между участниками хозяйственных взаимоотношений ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" (учредителем ООО "Спутник-К" и ООО "Капитал-Пермь" являлось одно и тоже лицо - Кривов А.Н.).

Действуя в интересах ООО "Капитал-Пермь" Кривов А.Н. осознавал противоправный характер своих действий и бездействий, в том числе и по отношению к интересам ООО "Спутник-К", умышленно допустил сложившуюся ситуацию, при которой ООО "Спутник-К" формально претендует на получение налогового вычета по НДС, при этом ликвидируемое по решению того же Кривова А.Н. ООО "Капитал-Пермь", представило недостоверные сведения по налоговым и бухгалтерским документам и не осуществляло расчеты через банковский счет, избежало проведение выездной налоговой проверки и завершило свою деятельность в качестве юридического лица.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171,172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога НДС в бюджет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что предполагает уплату НДС по всей цепочке поставщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция правомерно признала необоснованным применение налогового вычета по НДС за 2, 3, 4 квартал 2010 по приобретению товара у контрагента ООО "Капитал-Пермь". Инспекцией обоснованно отказано ООО "Спутник-К" в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 по приобретению товара у ИП Кривова Максима Николаевича ИНН731001142103.

В рассматриваемом эпизоде обстоятельством, повлиявшим на результат сделки является взаимозависимость участников сделки, которая описана судом первой инстанции в предыдущем эпизоде.

Инспекцией установлено, ИП Кривов М.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2001, деятельность прекратил 12.10.2009, а так же в проверяемый период Кривов М.Н. работал и работает по настоящее время в ООО "Спутник-К" в качестве исполнительного директора.

Таким образом, Кривов М.Н. (он же ИП Кривов М.Н.) в силу должностного положения находится в непосредственном подчинении у Ракитина В.М., директора ООО "Спутник-К", в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

05.03.2008 между ООО "Спутник-К" и ИП Кривовым М.Н. подписан договор купли - продажи товара N 21.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами Кривов Андрей Николаевич и Кривов Максим Николаевич, поскольку состоят в отношениях родства (родные братья).

Таким образом, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости между участниками хозяйственных взаимоотношений ООО "Спутник-К" и ИП Кривовым Максимом Николаевичем, и как следствие, их возможное влияние на результаты сделки. В силу вышеуказанных обстоятельств ООО "Спутник-К" было известно, что ИП Кривов Максим Николаевич не отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 налоговую базу с части реализованного товара в адрес ООО "Спутник-К" и не оплатил НДС в бюджет сумме 305 684 руб., по следующим счетам-фактурам: от 31.08.2009 N 7 на сумму 544 916,85 руб., в т.ч. НДС в сумме 83 122,91 руб. за запасные части к автомобилю; от 15.09.2009 N 8 на сумму 1 459 013,83 руб., в т.ч. НДС в сумме 222 561,43 руб. за запасные части к автомобилю.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога НДС в бюджет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что предполагает уплату НДС по всей цепочке поставщиков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекция обоснованно отказала ООО "Спутник-К" в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 в сумме 305 684 руб. по приобретению товара у ИП Кривова М.Н.

Инспекция правомерно отказала ООО "Спутник-К" в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 по приобретению товара у ИП Кривова М.Н. по следующим счетам-фактурам: от 01.07.2009 N 2 на сумму 27 293,87 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 163,47 руб. за ветошь х/б; от 01.08.2009 N 4 на сумму 7 058,76 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 076,76 руб. за ветошь х/б; от 31.08.2009 N 7 на сумму 544 916,85 руб., в т.ч. НДС в сумме 83 122,91 руб. за запасные части к автомобилю; от 31.08.2009 N 6 на сумму 265 383,13 руб., в т.ч. НДС в сумме 40 482,18 руб. за запасные части к автомобилю; от 01.09.2009 N 9 на сумму 51 764,24 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 896,24 руб. за ветошь х/б; от 15.09.2009 N 8 на сумму 1 459 013,83 руб., в т.ч. НДС в сумме 222 561,43 руб. за запасные части к автомобилю.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 послужило установленное инспекцией нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах не указан номер свидетельства о государственной регистрации ИП Кривова М.Н. С возражениями ООО "Спутник-К" представило счет - фактуры от 01.07.2009 N 2, от 01.08.2009 N 4, от 31.08.2009 N 7, от 31.08.2009 N 6, от 01.09.2009 N 9, от 15.09.2009 N 8, оформленные надлежащим образом.

Глава 21 НК РФ не запрещает замену счет - фактур, а замена не повлекла к изменению налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что счета - фактуры от 01.07.2009 N 2, от 01.08.2009 N 4, от 31.08.2009 N 7, от 31.08.2009 N 6, от 01.09.2009 N 9, от 15.09.2009 N 8 отвечают требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, соответственно признаются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на формальное соответствие счетов - фактур от 31.08.2009 N 7 и от 15.09.2009 N 8 требованиям статьи 169 НК РФ, принятие вычета НДС по указанным счетам - фактурам необоснован в силу того, что контрагент ИП Кривов М.Н. не отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 налоговую базу с части реализованного товара в адрес ООО "Спутник-К" и не оплатил НДС в бюджет сумме 305 684 руб.

На основании изложенного, привлечение ООО "Спутник-К" к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ и начисление пени в порядке статьи 75 Кодекса является обоснованным.

Привлечение ООО "Спутник-К" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности формы N 3 "Отчет об изменении капитала" за 2010 год, формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2010 год, форма N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" за 2010 год, и наложение взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н, действовавшим в проверяемом налоговом периоде, субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут принять решение о представлении бухгалтерской отчетности в объеме показателей по группам статей Бухгалтерского баланса и статьям Отчета о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок в указанных формах и имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку.

Таким образом, представление бухгалтерской отчетности формы N 3 "Отчет об изменении капитала" за 2010 год, формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2010 год, форма N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" за 2010 год, не является обязательным.

Данное право налогоплательщик может реализовать, только приняв соответствующее решение. Документов, подтверждающих о принятии указанного решения ООО "Спутник-К" не представило ни в ходе проверки, ни суду первой инстанции.

В связи с тем, что налогоплательщик не принял решение о предоставлении бухгалтерского баланса без дополнительных расшифровок, у него сохраняется обязанность, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, оплата по сделкам не произведена, реализация товара не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно требования заявителя оставил без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.08.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Спутник-К" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года по делу N А72-4612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-К" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 августа 2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин