Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-12858/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-24222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Строй Ресурс" - представители Матвеев Ю.Г. по доверенности от 24.05.2012; Клёнкина Н.В. по доверенности от 14.08.2012,

от ФНС России - представитель Ремесленников А.А по доверенности от 29.08.2012,

от ООО фирма "Политрэйд" - представитель Шлыков В.В. по доверенности от 05.12.2012,

от Комарова Д.В. - представитель Карамзин С.А. по доверенности от 15.10.2012, от Чусовой Н.В., Гейхман Ю.В., Беспалалой Г.П.- представитель Карамзин С.А. по доверенности от 09.02.2011,

от Горшковой О.А. - представитель Карамзин С.А. по доверенности от 01.12.2010.

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Комарова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу NА55-24222/2010 (судья: Стрижнева О.В.) об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" Карачева Ю.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326,00кв.м., 1с этаж, комнаты NN 1-5, 8, 10, 12, 13, 15-24, 26-30, 65, 66 и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060,00 кв.м., земли населенных пунктов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года открытое акционерное общество "Аптека 53", г. Самара, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачёва Юрия Михайловича 29.12.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326, 00 кв. м., 1 этаж, комнаты N N 1-5, 8, 10, 12, 13, 15-24, 26-30, 65, 66 и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060,00 кв. м., земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 Копылов Алексей Иванович утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Аптека 53".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления (вх. N 592630 от 29.12.2011) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" Карачева Ю.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, в материалах дела не представлено доказательств того, стоимость спорных объектов существенно ниже рыночной стоимости.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.04.2012, конкурсный кредитор Комаров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.

От конкурсного управляющего в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые судом апелляционной инстанции документы конкурсным управляющим представлены, свою позицию по апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил в судебном заседании от 01.11.2012, представил в суд письменный отзыв.

На основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.11.2012 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 14-03-02-305 от 23.08.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчета об оценке, поскольку не представлено надлежащих доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке N 32-2/10, составленный по заданию ОАО "Аптека-53".

В судебном заседании представитель Комарова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что поскольку имущество передано третьему лицу, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель Чусовой Н.В., Гейхман Ю.В., Беспалалой Г.П., Горшковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Строй Ресурс", ООО фирма "Политрэйд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 ноября 2010 между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд" заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Кредитных договоров N СМФ/063-033 от 01 ноября 2006 г., КД N СМФ/0611-27 от 20 февраля 2008 г., заключенных между Должником и КМБ-БАНК (ЗАО), договора уступки прав требования N 2 от 13 августа 2010 г. по кредитному договору N СМФ/063-033 от 01 ноября 2006 г. и договора уступки прав требования N 1 от 13 августа 2010 г. по кредитному договору КД N СМФ/0611-27 от 20 февраля 2008 г., заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и ООО фирма "Политрэйд", путем передачи ООО фирме "Политрэйд" нежилого помещения площадью 326,00 кв. м, 1 этаж, комнаты NN 1-5, 8, 10, 12, 13, 15-24, 26-30, 65, 66, и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием, площадью 1060,00 кв. м, земли населенных пунктов. Имущество расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2010) стороны оценили передаваемое в качестве отступного недвижимое имущество в размере 6 257 449 рублей 83 копейки.

Фактическая передача недвижимого имущества состоялась между сторонами 10.11.2010, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 14).

Определением суда от 17.11.2010 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ОАО "Аптека-53" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карачев Ю.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.11.20101 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, рыночная цена передаваемого должником по спорной сделке по представленным отчетам об оценке существенно превышает стоимость полученного обществом встречного исполнения обязательства: 83,43% от рыночной стоимости по отчету N 32-2/10 от 03.08.2010 и 80,33% от рыночной стоимости по отчету от 14.12.2011 N 31-1-2/11 соответственно, и.о. конкурсного управляющего Карачев Ю.М. на основании статей 61.1 и 61.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном подписано 10.11.2010, за семь дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из соглашения об отступном от 10.11.2010 следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде недвижимого имущества взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору N СМФ/063-033 от 01 ноября 2006 г., КД N СМФ/0611-27 от 20 февраля 2008 г., заключенных между Должником и КМБ-БАНК (ЗАО), договору уступки прав требования N 2 от 13 августа 2010 г. по кредитному договору N СМФ/063-033 от 01 ноября 2006 г. и договору уступки прав требования N 1 от 13 августа 2010 г. по кредитному договору КД N СМФ/0611-27 от 20 февраля 2008 г., заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и ООО фирма "Политрэйд".

Согласно отчету об оценке от 03.08.2010 N 32-2/10, выполненному по заданию ОАО "Аптека-53", представленному конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, по состоянию на 03.08.2010, рыночная стоимость спорного имущества составила 7 500 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 31-1-2/11 от 14.12.2011, выполненному по заданию ООО "Стрйресурс", рыночная стоимость объектов недвижимости на ноябрь 2010 составила 7 790 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником ООО "Политрэйд" в качестве отступного имущества превышает его стоимость, установленную сторонами соглашения об отступном от 10.11.2010 в размере сумму 6 257 449 рублей 83 копейки, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении по данному соглашению и признании недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена за семь дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2010), а определением от 10.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, Беспалой Г.П. на сумму 269948 руб.16 коп., Гейхман Ю.В. на сумму 455431 руб.34 коп., Горшковой О.А. на сумму 415946 руб.05 коп.

Копылов А.И., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в настоящее время, в судебном заседании поддержал доводы по апелляционной жалобе, представил в материалы дела реестр кредиторов должника, согласно которому должник имел на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов).

По мнению суда апелляционной инстанции, преимущество ООО "Политрэйд", как залогового кредитора, выразилось в том, что его требование к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре спорного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Указанный правовой подход определен и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2011 N 9709/11. На необходимость учета данного подхода было указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8945/11 от 18.01.2012, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-6973/2009.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому соглашению отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Политрэйд") перед другими кредиторами, совершена за семь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемую сделку должника недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено обществом "Политрейд" третьему лицу (т. 3 л.д. 101-102), суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности спорной сделки от 10.11.2010, путем возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 7 790 000 руб. в качестве рыночной стоимости имущества, переданного по этой сделке, на основании, представленного в материалы дела отчета N 32-2/10, составленного по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - ноябрь 2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя Восьмого судебного состава о замене судьи от 13.02.2012 по настоящему делу в связи с болезнью судьи Филатова М.В. произведена ее замена на судью Стрижневу О.В. (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, замена судьи в настоящем случае произведена правомерно, нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-24222/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от 10.11.2010, заключенное между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО фирма "Политрэйд" в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" денежной суммы в размере 7.790.000 рублей.

Взыскать с ООО фирма "Политрэйд" в пользу ОАО "Аптека 53" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева