Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32588/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении задолженности по заработной плате, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-53189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Тарантов А.Ю. (паспорт)

ОАО КБ "Мастер-Банк": Форион В.В. (дов. 11.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32588/2016) ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-53189/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Тарантова А.Ю.

о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО "БТИ-АгроИнвест" - ОАО КБ "Мастер-Банк" задолженности по заработной плате,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 удовлетворено заявление Тарантова А.Ю.: в его пользу с заявителя по делу о банкротстве ООО "БТИ-АгроИнвест" - ОАО КБ "Мастер-Банк" (далее - Банк) взыскано 210 000 руб. задолженности по заработной плате за 14 месяцев, начиная с 01.06.2015.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования указан в отчете конкурсного управляющего должником Егоренкова В.В. как лицо, привлеченное последним для обеспечения своей деятельности, размер задолженности подтвержден документально, Банком не оспорен. Во взыскании процентов за нарушение сроков по выплате заработной платы в сумме 15 755,11 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 500,04 руб. отказано с выводом о том, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возможности отнесения таких расходов на заявителя по делу о банкротстве не распространяются.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Тарантова А.Ю.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отнесение на заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обязанности должника-работодателя по оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, действующее законодательство не предусматривает. Такая задолженность подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, а неудовлетворенное требование по причине недостаточности имущества должника считается погашенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Письмом от 18.01.2017 Тарантов А.Ю. представил копии судебных актов со схожими, по его мнению, обстоятельствами, которыми аналогичные требования были также удовлетворены. Судом апелляционной инстанции данные документы обозрены, в приобщении судебной практики отказано протокольным определением от 30.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, Тарантов А.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26.06.2011 между должником в лице его конкурсного управляющего Егоренкова В.В. (работодатель) и Тарантовым А.Ю. (работник) заключен договор N 01/11 ведения бухгалтерского учета от 01.11.2011, по условиям которого Тарантов А.Ю был принят на работу в качестве юрисконсульта для ведения бухгалтерского учета по всем регистрам, для расчета заработной платы, для расчета налогов и сборов, для составления квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, представления интересов в налоговых органах и внебюджетных фондах, ведения кадрового делопроизводства и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. Дата начала работы - 26.06.2011.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В пункте 4.4. трудового договора предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Разделом 4 договора работнику установлен график работы - пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начало работы с 10:00, окончание работы в 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00. По условиям пункта 8.4 договора правоотношения сторон, не урегулированные данным договором, подлежат урегулированию трудовым законодательством.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Егоренкова В.В. от 14.04.2016, за счет сформированной конкурсной массы должника Тарантову А.Ю. было выплачено 600 300 руб., задолженность по заработной плате по указанному трудовому договору составила 210 000 руб. за 14 месяцев, начиная с 01.06.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть данная задолженность удовлетворена, Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу, разъяснений, данных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц должно осуществляться на основании названных в данном пункте разъяснений норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По смыслу представленного договора, заявленное требование является требованием работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Отражение в отчете конкурсного управляющего должником расходов по оплате труда Тарантова А.Ю., как расходов по оплате привлеченного специалиста, не изменяет правовую природу заключенного с последним договора (трудовой договор), а, следовательно, не изменяют источник их погашения.

Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди. При этом абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 58 к аналогичным требованиям отнесена текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, Тарантов А.Ю. не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, т.к. текущая задолженность по оплате труда работника должника не подлежит взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве. Данная задолженность не является судебными расходами по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тарантова А.Ю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-53189/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Тарантова Александра Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева