Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14219/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А49-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шалин М.И., доверенность от 28.11.2012 N 9, представитель Панин А.А., доверенность от 15.06.2012 N 6,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 года по делу N А49-2805/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210, ИНН 5835078052), г. Пенза, к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (ОГРН 1075836001108, ИНН 5836013523), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области,

о взыскании 2 582 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 582 704 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 года указанные выше решение и постановление отменены, дело N А49-2805/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.05.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 6-08 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2008 и N 2 от 20.11.2008 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству артезианской скважины в с. Дубровское Лопатинского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а ответчик - принять и оплатить работы истца.

Цена контракта составляет 2 329 626 руб. 15 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала работ установлен с даты заключения контракта; срок окончания (в редакции дополнительного соглашения N 1) - 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, работы по контракту выполнялись истцом в соответствии с рабочим проектом, предоставленным ответчиком.

Согласно данному Рабочему проекту проектируемая скважина предназначалась для бесперебойного обеспечения водой жителей с. Дубровское, и предусматривала дебит в объёме 10 куб.м./час. (т. 2, л.д. 142-149)

По результатам выполнения работ по бурению артезианской скважины (далее - первая скважина) стороны подписали двусторонние акты о приёмке работ от 11.11.2008 N N 1, 2, от 30.11.2008 NN 3-6, а также справки о стоимости работ на общую сумму 2 329 626 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 108-119).

Также стороны при участии третьего лица подписали акт приёмки законченного строительством объекта от 22.12.2008, указав в нём, что результаты выполненных работ по глубине скважины, количеству и марке установленных насосов, а также производительности скважины (10 куб.м./час) соответствуют требованиям контракта (т. 1, л.д. 23-24).

О соответствии законченного строительством объекта назначению ответчиком выдано свидетельство от 22.12.2008, в котором, в числе прочего, также указано на достижение производительности согласно проекту - 10 куб.м./час (т. 1, л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ответчик перечисли истцу в счет оплаты по контракту 2 329 626 руб. 15 коп. в период с 05.06.2008 по 29.06.2009.

В ходе рассмотрения дела участники процесса пояснили, что причиной подписания приёмо-сдаточных документов и акта о приёмке законченного строительством объекта с указанием производительности 10 куб.м./час явилась необходимость проведения расчётов с генеральным подрядчиком до окончания финансового года. Фактически, сооружённая истцом скважина, не отвечала критерию по производительности - требованиям проектной документации и потребностям населения с. Дубровское, вместо заявленных 10 куб.м., дебет скважины составил 3,5 куб.м.

В связи с тем, что в результате строительства скважины в рамках государственного контракта проблемы с водоснабжением населения с. Дубровское не разрешились, 31.03.2009 состоялось совещание по вопросу бурения новой скважины.

В указанном совещании приняли участие представители Правительства Пензенской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Администрации Лопатинского сельсовета, Администрации Комсомольского сельсовета, а также представители истца и ответчика.

По результатам совещания было принято решение о проведении ООО "Гидростроитель" работ по дальнейшему строительству артскважины, установке буровой установки на выбранном участке, а также о необходимости затомпонировать старую скважину после положительного результата по бурению новой. Результаты совещания были оформлены протоколом (т. 1, л.д. 25).

10.06.2009 ответчик направил истцу письмо исх. N 2-11-294, в котором просил пробурить новую артезианскую скважину глубиной 235-240 м. Указанная просьба была мотивирована тем, что скважина с фактическим дебетом 3,5 куб.м./час, пробуренная ранее в рамках контракта, не обеспечивает водопотребление жителей с. Дубровское (т. 1, л.д. 26).

Учитывая, что в письме ответчика, названном истцом в качестве основания для выполнения работ, была указана цель запрашиваемых работ - обеспечение водопотребления жителей с. Дубровское, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было уведомлено об основном требовании Учреждения к работам, а также об ожидаемом результате - дебет 10 куб.м./час.

С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО "Пензагропроект" для истца (т.1, л.д. 29-37), Общество выполнило работы по бурению артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ N 1 от 30.07.2009 формы КС-2 и справке о стоимости работ N 1 от 30.07.2009 формы КС-3, стоимость работ составила 2 582 704 руб. (т.1, л.д. 17 - 21).

Анализ акта о приемке работ N 1 от 30.07.2009 формы КС-2, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что работы по бурению второй скважины являются самостоятельным объектом строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением и Обществом фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по бурению второй скважины.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что место бурения было определено Обществом самостоятельно; по результатам бурения второй скважины также были достигнуты низкие показатели производительности, в связи с чем, скважина не используется никем до настоящего времени; нужный объём производительности был достигнут истцом только по результатам бурения третьей скважины, которая в настоящее время и используется для нужд населения с. Дубровское.

Работы по строительству третьей скважины также проводились истцом в соответствии с собственным проектным решением.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по бурению второй скважины.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ по бурению второй скважины, пригодной для использования в целях обеспечения водопотребления жителей с. Дубровское.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных ответчиком работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 года по делу N А49-2805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин