Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9724/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - объекты аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9724/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" от 10.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по делу N А41-23718/12 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (пос. Совхоз им. Ленина, 19А, Ленинский район, Московская область, 142715) к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (д. Мильково, Контора, Ленинский район, Московская область) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" задолженности по арендной плате в размере 2 352 506 рублей по договору аренды от 01.04.2010 N 90/3, пени в размере 6 130 813 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 821 рубля 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" взыскано 2 352 506 рублей задолженности по договору, 125 568 рублей 23 копейки неустойки и 259 821 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Парсек-Сервис" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании подписанного между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодателем) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатором) договора аренды от 01.04.2010 N 90/3 арендатору 01.04.2010 (по акту приема-передачи) было передано в пользование помещение общей площадью 2 648,0 кв.м, площадка с твердым покрытием общей площадью 4000,0 кв.м и площадка без твердого покрытия общей площадью 3500,0 кв.м для использования под автоцентр, имеющие следующие характеристики и размер арендной платы: мастерская площадью 1440,0 кв.м, с арендной платой в месяц 250 560 рублей; мойка площадью 336,0 кв.м с арендной платой в месяц 58 464 рубля; офис площадью 872,0 кв.м с арендной платой в месяц 151 728 рублей; площадка без твердого покрытия площадью 3500,0 кв.м с арендной платой в месяц 50 750 рублей; площадка с твердым покрытием площадью 4 000,0 кв.м с арендной платой в месяц 160 000 рублей.

Согласно условиям договора, арендодатель обязан ежемесячно не позднее первого числа месяца аренды вносить арендную плату в сумме 671 502 рублей. Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не отрицая факта пользования помещениями и наличия задолженности по арендной плате, заявил о том, что истец не имеет права сдавать спорные объекты в аренду, поскольку не является собственником помещений.

Оценив представленные доказательства (в том числе документы, связанные с реорганизацией истца и регистрацией юридического лица), с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты (сданные в аренду) возникло у общества "Совхоз имени Ленина" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (30.06.1995).

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскав задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, сниженную по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду наличия доказательств права собственности истца на объекты аренды, исследованных и получивших оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на вещном праве иным лицам.

Доводы, изложенные в заявлении (о ничтожности договора, об отсутствии доказательств права собственности на объекты аренды) не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-23718/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин