Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9568/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года, принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (1028900698639, ИНН 8912000605) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983) о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 и взыскании 5 126 351 руб. 99 коп.,

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года по делу N А81-632/2012 (судья Антонова Е.В.), о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., понуждении к предоставлению возможности завершить необходимые для запуска дизельной электростанции работы и понуждении к ее принятию,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района - представитель Трофимов В.В. (по доверенности от 30.11.2012 сроком действия шесть месяцев);

от ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - представитель Бахрутдинова Г.Э. (по доверенности от 29.11.2012 сроком действия до 29.11.2013).

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 08.08.2012 в размере 1 564 919 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об увеличение размера иска.

ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., понуждении к предоставлению возможности завершить необходимые для запуска дизельной электростанции работы и понуждении к ее принятию.

Решением от 07.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.12) по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования истца, расторг муниципальный контракт N 15 от 04.03.2011, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 4 284 000 руб., пени в сумме 1 564 919 руб. 96 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 244 рублей 60 копеек.

Определением от 06.09.2012 по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 07.09.2012 и определение от 06.09.2012 по делу А81-632/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.09.2012 ответчик ссылается на следующее:

- исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела;

- истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта (требование о расторжении контракта заявлено истцом в суд до истечения установленного законом срока);

- материалами дела подтвержден факт поставки 08.08.2011, однако истец не принял мер к приемке поставленного товара;

- истцом в претензии, полученной ответчиком 29.09.2011, указан неисполнимый срок устранения недостатков "до 15.09.2011", поскольку недостатки могут быть устранены только после установки электростанции и проведения пуско-наладочных работ; проверка одного режима работы невозможна;

- истцом не подготовлено и не определено место размещения электростанции; в письме N 846 истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность по установке контейнера и выполнению монтажных работ;

- истцом нарушен срок авансирования;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: положения статей 153.1 и 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы при рассмотрении дела.

Возражая против определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 о возвращении встречного иска по делу А81-632/2012, ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" ссылается на то, что встречный иск был подан с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ. Встречное заявление подано до принятия судом решения по исковому заявлению Управления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемые решение и определение арбитражного суда без изменения как законные и обоснованные, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Пояснила, что пуско-наладочные работы выполнить не удалось, поскольку истец не обеспечил подключение к общей сети. Пропуск срока поставки обусловлен возникновением форс-мажорных обстоятельств, в подтверждение чего ответчик представил копии контракта от 11.03.2011.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта N LNWE-11-2008 от 11.03.2011, заключенного ответчиком с "Сумитомо Корпорейшн".

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Заявил об одобрении истцом действий по подписанию искового заявления.

Кроме того, пояснил, что полномочия Сухова П.В. вытекают из пункта 3.39 Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (т. 1 л.д. 40) и факта назначения Сухова П.В. исполняющим обязанности руководителя на период командировки последнего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 15 (далее - контракт, муниципальный контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить дизельную электростанцию в количестве одной штуки и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Техническая характеристика товара указана в Приложении N 1 к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 01.07.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По своей правовой природе, контракт N 15 от 04.03.2011 является государственным контрактом на поставку товаров, подлежащим регулированию главой 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приёмо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в следующем порядке: авансовый платёж в размере до 30% от общей суммы контракта осуществляется в течение десяти банковских дней с момента заключения муниципального контракта; последующая оплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании счёта-фактуры с момента надлежащей передачи товара истцу и окончания пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением N 135 от 23.03.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 284 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен срок авансирования.

Из материалов дела следует, что контракт подписан сторонами 04.03.2011, в соответствии с п. 4.3. контракта авансовый платеж должен быть произведен в срок не позднее 18.03.2011.

Авансирование со стороны истца произведено 23.03.2011, то есть с незначительной задержкой, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также не является основанием для продления срока поставки ответчиком товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пунктом 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объёме (не по частям).

В п.п. 2.3, 2.4 контракта стороны предусмотрели, что товар считается поставленным ответчиком и принятым истцом после его передачи истцу и составления двухстороннего подписанного акта приёмо-сдаточных испытаний и акта приёма-передачи. Приёмо-сдаточные испытания производятся силами ответчика.

Между тем, обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (30.06.2011) ответчиком исполнены не были.

Истец направил ответчику письмо N 670 от 08.07.2011 и претензию N 699 от 15.07.2011, в которых просил разъяснить причины просрочки поставки товара и принять меры к скорейшему исполнению условий контракта.

Ответчик в письмах N 134 от 11.07.2011 и исх. N 139 от 15.07.2011 сообщил, что задержка в поставке товара произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими у поставщиков комплектующих частей электростанции из Японии, из-за природных катаклизмов в этой стране.

В этом же письме ответчик указал срок прибытия товара в с. Красноселькуп не позднее 01.08.2011.

Ссылаясь в обоснование невозможности своевременной поставки товара на форс-мажорные обстоятельства, ответчик представил суду апелляционной инстанции контракт N LNWE-11-2008 от 11.03.2011, согласно которому ответчик закупает у компании генератор для дизельной генераторной установки и дополнительное оборудование.

Контракт N LNWE-11-2008 от 11.03.2011 свидетельствует только о наличии гражданских правоотношений между ответчиком и компанией "Сумитомо Корпорейшн". Неисполнение обязательств "Сумитомо Корпорейшн" по контракту перед ответчиком по каким-либо причинам не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения обязательств перед истцом по настоящему контракту ( п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Сам по себе данный контракт факт форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не обосновывает.

Поскольку доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не подтверждены документально, соответствующие возражения суд отклоняет.

Ответчик утверждает, что фактически товар был доставлен истцу 08.08.2011.

По смыслу пунктов 2.3 и 2.4 контракта на ответчике лежит обязанность по проведению приёмо-сдаточных испытаний.

Обязательство по проведению таких испытаний не выполнено, как утверждает ответчик, в связи с тем, что перед этим необходимо было разместить электростанцию и осуществить пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует и истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заявлялось, что в связи с непредставлением ответчиком технической документации на оборудование, входящее в состав электростанции, неподтверждением надлежащего уровня квалификации сотрудника ответчика, на которого возлагались действия по подключению электростанции к системе энергоснабжения села Красноселькуп и во избежание нарушений этой системы вследствие неквалифицированного вмешательства, истцом не было разрешено такое подключение.

Истцом заявлено, что контейнер, в котором должно быть размещено оборудование электростанции, не соответствует условиям контракта в части размерных характеристик, степени утепления и др.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик соответствующие доводы истца не опроверг, неправомерность отказа истца от приемки товара не доказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия оборудования, поставленного ответчиком условиям муниципального контракта. Однако ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В письме N 178 от 19.08.2011 ответчик просил истца представить ему информацию о месте размещения электростанции и технические условия её подключения к инженерным сетям.

Письмом N 846 от 31.08.2011 истец сообщил, что место для размещения электростанции было выделено при разгрузке, технические условия для её установки были направлены. Истец также указал, что со стороны ответчика должен был прибыть специалист и определиться с установкой станции, какое покрытие площадки должно быть, подойдёт ли оно при монтаже, произвести все монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрена поставка электростанции по частям.

В обязательства истца по контракту подготовка фундамента под контейнер не входят.

Истцом заявлено о несоответствии поставленного ответчиком контейнера (в котором должно размещаться оборудование электростанции) условиям контракта по размерным характеристикам, степени утепления.

Заказанный по условиям контракта контейнер мог быть установлен на любую ровную поверхность, что следует из информации о соответствующей продукции организации -изготовителя, доступной в сети Интернет. Подготовка бетонированной площадки потребовалась по причинам поставки ответчиком контейнера с другими характеристиками.

Между тем, учитывая, что содержанием п.п. 2.4 и 4.2 контракта на ответчика возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ и приёмо-сдаточных испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик должен был позаботиться об условиях проведения указанных работ.

Частью 1 ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п.п. 5.2.1 и 5.2.2 муниципального контракта истец был обязан обеспечить приёмку поставленного товара в течение трёх рабочих дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности передать товар. При приёмке товара осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.).

Истец письмом N 846 от 31.08.2011 сообщил ответчику, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте, а именно: отсутствуют техническая документация, антивибрационные подушки, отдельный отсек радиатора системы охлаждения, система автоматического обогрева отсеков, система приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, двухтопливная система ДЭС, внутреннее распредустройство 6,3 кВ., включая ячейку с генераторным выключателем, контейнер не соответствует размерам и не утеплён, как требовалось техническими условиями.

В связи с обнаруженными недостатками истец потребовал от ответчика в срок до 15.09.2011 устранить все замечания и произвести пуско-наладочные работы.

Довод ответчика о непредставлении истцом достаточного времени для устранения недостатков отклоняются.

Материалы дела подтверждают, что истцом доведены до ответчика конкретные претензии к поставленному товару непосредственно после сообщения ответчика о готовности его к приемке. Истцом неоднократно предлагалось устранить недостатки, передать техническую документацию со ссылкой на острую необходимость такой электростанции для энергоснабжения села Красноселькуп.

О расторжении договора заявлено только 23.12.2011.

В течении этого периода ответчик обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

В письме N 191 от 01.09.2011 ответчик сообщил истцу, что совершение некоторых действий относительно поставленной дизельной электростанции планировалось совершить по месту её нахождения, в частности, установка автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, приведение в соответствие размеров контейнера. Также ответчик сообщал, что указанные мероприятия будут совершены в срок до 15.09.2011.

В связи с тем, что ответчик не представил информацию об устранении всех перечисленных в письме N 846 от 31.08.2011 недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 865 от 06.09.2011, в которой он потребовал устранить указанные ранее недостатки и исполнить принятые им на себя обязательства в срок до 15.09.2011.

Учитывая, что ранее ответчик самостоятельно установил срок для устранения недостатков, довод об установлении истцом неисполнимого срока для устранения таких недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.

В ответ на претензию N 865 от 06.09.2011 ответчик направил истцу письмо N 195 от 07.09.2011, в котором сообщил, что его специалисты выезжают для устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ.

Претензией N 931 от 23.09.2011 истец продлил срок для устранения недостатков до 05.10.2011. А в письме N 932 от 23.09.2011 потребовал в срок до 29.09.2011 представить необходимую документацию на поставленный товар и план-график проведения работ, направленных на исполнение условий муниципального контракта.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сообщив истцу о готовности товара к передаче, ответчик должен был предоставить в его распоряжение сам товар и относящиеся к нему документы. Приёмка товара представляет собой процесс, состоящий из действий покупателя по проверке соответствия поставленного товара условиям договора.

Действиям по приёмке товара покупателем предшествуют действия поставщика по поставке товара, монтажу и пуско-наладочные работы. По результатам указанных действий должен составляться акт приёмки товара.

Очевидно, что установление покупателем при приемке надлежащего качества возможно при условии исполнения продавцом обязанности по предоставлению технической документации на товар.

Из материалов дела следует таким образом: что вплоть до заявления настоящего иска ответчик не передал в полном объеме товар по контракту, входящий в комплект контейнер не соответствует условиям неизмененных в этой части в установленном порядке условий контракта относительно характеристик конейнера, его оснащенности, утепления; оборудование электростанции, относящееся к газовому снабжению, также не установлено. Информация о контейнере, являющегося предметом обязательства ответчика, уточнялась судом апелляционной инстанции по информационной сети интернет: такой вид контейнера действительно выпускается, для установки требует ровной поверхности, заливка бетонной площадки не требуется, соответственно доводы ответчика отклоняются.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, контейнер находится в селе Красноселькуп, контейнер закрыт, доступ к нему ограничен ответчиком. О том, что в нем фактически находится истцу не известно.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Письмом N 932 от 23.09.2011 подтверждается, что истец потребовал у ответчика в срок до 29.09.2011 представить необходимую документацию на поставленный товар.

Поскольку требование о передаче документов ответчиком не было исполнено, истец правомерно заявил об отказе от поставленного товара.

Согласно п. 5.1.1 контракта ответчик обязан передать покупателю в установленный срок товар надлежащего качества и комплектации и в обусловленном контрактом ассортименте.

Частью 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия передачи некомплектного товара установлены ст. 480 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец предъявил ответчику требование о доукомплектовании товара в разумный срок.

Поскольку после истечения установленного истцом срока ответчиком товар не доукомплектован, истец правомерно отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует нарушение ответчиком обязательств в части характеристик поставленной продукции, комплектности, сроков исполнения обязательств, длительное неисполнение ответчиком обоснованных претензий истца, что дает основания считать нарушение обязательств со стороны ответчика существенным.

Муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда. Соглашение сторон по этому вопросу не достигнуто, а обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством в качестве материально-правовых оснований для отказа покупателя от исполнения договора, имеют место в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 284 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2011 по 08.08.2012 в размере 1 564 919 руб. 96 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 6.2 контракта, следует, что за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде подлежащей уплате пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций от цены контракта.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письмо N 1254 от 23.12.2011, подтверждающее направление истцом ответчику соглашения о расторжении муниципального контракта.

Истец утверждает, что подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта было получено им по электронной почте.

Факт направления такого соглашения ответчик подтверждает, пояснив, что совет директоров не одобрил в этой части действия руководителя.

Истец также не считает контракт расторгнутым (в связи с указанным обстоятельством, а также в связи с неполучением подлинного экземпляра соглашения о расторжении контракта), о чем свидетельствует факт обращения его с настоящим иском.

Таким образом, ответчик направил истцу ответ на предложение о расторжении договора, но поскольку оригинал соглашения о расторжении контракта в адрес истца не поступил, последний правомерно счёл, что ответчик отказывается от расторжения контракта.

Позиция ответчика по вопросу рассмотрения контракта во внесудебном порядке выражена и доведена до истца.

Управление направило исковое заявление о расторжении контракта и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.02.2012.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом срока на рассмотрение ответчиком предложения о расторжении контракта подлежит отклонению.

Оснований считать досудебный порядок расторжения договора не соблюденным не имеется.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, приказом N 1-ркп от 10.01.2012 на должность начальника Управления назначен Чебаненко И.В.

В период с 02.02.2012 по 07.02.2012 начальник Управления Чебаненко И.В. находился в командировке (приказ о направлении в командировку N 10-к от 31.01.2012).

Исковое заявление, направленное по почте 07.02.2012 (согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте), подписано заместителем начальника Чебаненко И.В. Суховым Павлом Васильевичем, являющимся заместителем начальника Управления в соответствии с приказом N 58к от 30.12.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил, что руководство истца одобряет действия Сухова П.В. по подписанию иска.

Согласно разделу 5 Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района, Управление возглавляет начальник.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения, в период временного отсутствия начальника Управления (отпуск, командировка и т.д.) его полномочия в полном объеме исполняет заместитель начальника Управления.

В связи с изложенным, доводы ответчика относительно полномочий Сухова П.В. отклоняются.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 153.1 и ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2012 по делу N А81-632/2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2012.

Позже ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением суда от 27.04.2012 по делу N А81-632/2012 было отказано по причине отсутствия технической возможности.

Определением от 03.05.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2012.

Определением от 12.05.2012 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил рассмотрение дела, назначенного на 25.07.2012, в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Рассматривая 25.07.2012 в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковое заявление Управления, суд определил судебное заседание отложить. Определением от 31.07.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 30.08.2012.

Определением от 31.07.2012 по мотивированному заявлению судьи, ведущего дело N А81-362/2012, продлен срок рассмотрения дела до шести месяцев.

Позже ответчик обратился в суд с заявлением о переносе судебного заседания.

В ответ на указанное ходатайство суд указал на отсутствие соответствующих оснований.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь в связи с тем, что 30.08.2012 в республике Татарстан является праздничным днем, а также просил о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание было открыто 30.08.2012 и проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, отказал в отложении судебного заседания, а также в проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 06.09.2012.

Судебное заседание продолжено 06.09.2012, представитель ответчика в судебное заседание, возобновленное после перерыва, также не явился. Судом объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку судебное заседание открыто 30.08.2012 без использования системы видеоконференц-связи, то оснований продолжать судебное заседание после перерыва 06.09.2012 путем использования такой системы у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также о его проведении путем использования систем видеоконференц-связи, в связи со следующим.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В настоящем случае рассмотрение дела неоднократно откладывалось и прерывалось, с целью предоставления ответчику возможности принимать участие в заседаниях, также у ответчика имелась возможность высказать свои возражения по иску в письменном виде и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 30.08.2012-06.09.2012 без участия представителя ответчика не нарушает его прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 30.08.2012, а также то, что заявлено ходатайство об отложении в связи с этим рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи заявлено ответчиком относительно предполагаемого следующего судебного заседания.

Ходатайства о проведении заседания назначенного на 30.08.2012 путем использования систем видеоконференц-связи лицами, участвующими в деле не заявлено.

Невозможность обеспечить видеоконференц-связь (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.Таким образом, Арбитражным судом не допущено нарушения ст. 153,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные особенности и сроки рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела создали для ответчика максимально благоприятные условия для выражения позиции по существу спора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также никаких доказательств, или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Довод о нарушении судом положений статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой права установлены последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были вызваны кто-либо из указанных лиц. Ответчик ни к одной из названных категорий не относится.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на невозможность обеспечения такого условия для принятия встречного иска, как возможность более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Управление 07.02.2012 направило в суд исковое заявление. В канцелярию суда указанный иск поступил 14.02.2012.

Определением от 26.03.2012 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение иска неоднократно откладывалось. В результате чего, последнее судебное заседание по рассмотрению иска Управления было открыто 30.08.2012 и закончено 06.09.2012. В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречного иска заблаговременно.

Однако, встречное исковое заявление ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" поступило в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 06.09.2012, непосредственно в день, до которого судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Управления.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, влекло необоснованное затягивание рассмотрения первоначального иска по инициативе ответчика, по чьим причинам дело неоднократно откладывалось.

Кроме того, к встречному иску не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, что являлось основанием для оставления встречного иска без движения.

Наличие в суде встречного искового заявления, вопрос о принятии которого к рассмотрению не решен, не является основанием для отложения рассмотрения первоначального иска.

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена 06.09.2012, полный текст изготовлен 07.09.2012.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз", заявитель в апелляционной жалобе не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-632/2012 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года по делу N А81-632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина