Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8205/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2014) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А81-632/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 и взыскании 5 848 919 руб. 96 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее также - УМИ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее также - ОАО "РМЗ "Алмаз", ответчик) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-632/2012, в сумме 183 122 руб. 58 коп.

Определением от 16.06.2014 по делу N А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление УМИ и взыскал с ОАО "РМЗ "Алмаз" в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района судебные издержки по делу N А81-632/2012 в размере 183 122 рублей 58 копеек.

ОАО "РМЗ "Алмаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- Согласно командировочному удостоверению N 8 от 30.05.2012 и служебному заданию N 8 от 30.05.2012 срок командировки указан с 24.07.2012 по 28.07.2012, при этом дата выбытия в названном командировочном удостоверении указана 04.06.2012. Следовательно, по мнению подателя жалобы, проездные расходы, а именно: авиабилет рейсом Красноселькуп - Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), квитанция разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), железнодорожный билет Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), железнодорожный билет Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.) на общую сумму 8415,50 руб. не могут быть приняты в качестве обоснования вышеуказанной командировки, поскольку относятся они к периоду времени за 1,5 месяца до назначенного судебного заседания и не соответствуют заявленному сроку командировки.

- Согласно квитанции от 06.07.2012 электронного билета по направлению Тюмень-Салехард-Тюмень, для участия в судебном заседании 25.07.2012, приобретен билет в обратном направлении Салехард-Тюмень на 27.07.2012. поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия рейсов в названном направлении на 25.07.2012 и 26.07.2012, постольку необходимость продления срока командировки (приказ N 43/02-03к от 01.08.2012) по 01.08.2012 не доказана и расходы по оплате Счёта N 23897/10784 (4200 руб.), суточных за 1 дней (700 руб.) и проживания (сут.) за 1 дней (350 руб.) не подлежат возмещению за счет ответчика.

- Ответчик ссылается на необоснованное продление командировки приказом от 01.08.2012 N 43/02-03к "О продлении срока командировки" не в последний день командировки (28.07.2012), а только 01.08.2012.

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 2 Подробного расчёта судебных расходов. Представлены счета N N 700 от 30.08.2012 (4500 руб.), 703 от 31.08.2012 (4500 руб.), 706 от 01.09.2012 (10 000 руб.) с кассовыми чеками, всего на сумму 19 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения сумм на проживание, т.к. ни в счетах, ни в кассовых чеках не указано, что они исходят от предприятия, оказывающего услуги гостиницы. Ответчик считает, что за период с 30.08.2012 по 06.09.2012 (всего 6 дней) в соответствии с пунктами 4.1. и 4.8. Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования возможна лишь оплата в размере 2100 руб. (350 руб. х 6 дн.). Разница между суммами при этом составляет 16900 руб.

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 3 Подробного расчета судебных расходов. Судом, как считает ОАО "РМЗ "Алмаз", не дана оценка тому обстоятельству, что в Приказе N 59/02-03к от 12.11.2012 в качестве основания указано служебное задание от 22.08.2012 N 12, тогда как служебное задание N12 датировано 12.11.2012. Также в командировочном удостоверении N 13 от 12.11.2012 указано, что Трофимов В.В. направляется в г.Омск, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако, означенный арбитражный суд находится в г.Салехарде, а не в г.Омске. Ответчик полагает, что в целях минимизации расходов на представителя представитель УМИ имел возможность прибыль в г.Омск не 02.12.2012, а 03.12.2012, то есть срок командировки возможно было сократить на 1 день (700 руб.) и расходы на проживание на 1 сутки (350 руб.). Как считает податель жалобы, суд не выяснил вопрос, почему, прибыв в г.Тюмень 04.12.2012, представитель УМИ убыл из него (согласно билету) лишь 06.12.2012. Таким образом, представитель истца фактически дополнительно находился в командировке 2 дня (1400 руб.), соответственно дополнительно затрачены денежные средства и на проживание за 2 дня (700 руб.). Учитывая изложенное, Ответчик считает, что по данному пункту истцом надлежащим образом не обоснованы денежные средства в размере 3150 руб. (700.00 руб. + 350.00 руб. + 1400 руб. + 700 руб.).

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 4 Подробного расчёта судебных расходов. Согласно представленным УМИ документам, его представитель 04.09.2013 вылетел в г.Тюмень, прибыв туда в тот же день. Однако, из г.Тюмень убыл лишь 08.09.2013 (в Пуровск). Судом данное обстоятельство не выяснялось, как указал ответчик. В материалах дела имеется Приказ N 49/02-03 к от 10.09.2013 "О продлении срока командировки", в котором в качестве причины продления указано отсутствие авиабилетов на рейс по маршруту Тюмень-Красноселькуп на 07.09.2013. Однако приказ издан 10.09.2013, после срока, на который им продлена командировка. Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы надлежащим образом не подтверждают необходимость в оплате 8 дней суточных (не доказаны 3 дня на сумму 2100 руб.) и 4 суток проживания (не доказано 3 суток на сумму 1050 руб.). Таким образом, по данному пункту фактически надлежащим образом Заявителем не подтверждены расходы в размере 3150 руб. (2100 руб. + 1050 руб.).

Общий размер суммы, взысканной с Ответчика, и, по его мнению, не доказанный надлежащим образом истом, составил 36 865,50 руб.

Также податель жалобы отметил, что судом не выяснено наличие вынужденных остановок в пути и не дана оценка маршрутов проезда представителем Заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г.Салехард).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец приложил к отзыву дополнительные доказательства: Приказ о предоставлении отпуска работнику N 21/02-03к от 25.05.2012; Счета N 700, 703, 706; Сведения с сайта ФНС России в отношении OОО "ПЛЮС"; Приказ о предоставлении отпуска работнику N 43/02-03к от 30.06.2014 и приказ N 65/02-03к от 15.09.2014 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска; Распечатку е электронной почты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены указанные выше дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от ОАО "РМЗ "Алмаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

Решением от 10.09.2013 по делу N А81-632/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 требования истца фактически удовлетворены в полном объёме.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции он понёс расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, в общем размере 183 122 руб. 58 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлены: копия решения Районной думы муниципального образования Красноселькупский район N 135 от 27.06.2012 "Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования Красноселькупский район", копии командировочных удостоверений N 8 от 30.05.2012, N 10 от 22.08.2012, N 13 от 12.11.2012, N 11 от 21.08.2013, копии служебных заданий N 8 от 30.05.2012, N 9 от 22.08.2012, N 12 от 12.11.2012, N 11 от 21.08.2013, копии приказов о направлении работника в командировку N 23/02-03к от 30.05.2012, N 46/02-03к от 22.08.2012, N 59/02-03к от 12.11.2012, документы, подтверждающие проживание и проезд представителя по четырём командировкам, копии авансовых отчётов N 50 от 11.09.2013, N 48 от 02.08.2012, N 54 от 10.09.2012, N 64 от 10.12.2012, копии платёжных поручений и кассовых ордеров, подтверждающих возмещение представителю затрат на проезд и проживание.

Полагая, что ответчик должен возместить ему понесённые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательств несения истцом указанных выше расходов последним представлены: копия решения Районной думы муниципального образования Красноселькупский район N 135 от 27.06.2012 "Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования Красноселькупский район", копии командировочных удостоверений N 8 от 30.05.2012, N 10 от 22.08.2012, N 13 от 12.11.2012, N 11 от 21.08.2013, копии служебных заданий N 8 от 30.05.2012, N 9 от 22.08.2012, N 12 от 12.11.2012, N 11 от 21.08.2013, копии приказов о направлении работника в командировку N 23/02-03к от 30.05.2012, N46/02-03к от 22.08.2012, N 59/02-03к от 12.11.2012, документы, подтверждающие проживание и проезд представителя по четырём командировкам, копии авансовых отчётов N 50 от 11.09.2013, N 48 от 02.08.2012, N 54 от 10.09.2012, N 64 от 10.12.2012, копии платёжных поручений и кассовых ордеров, подтверждающих возмещение представителю затрат на проезд и проживание.

Полагая, что расходы, понесенные УМИ в связи с рассмотрением его требования к ОАО "РМЗ "Алмаз" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 183 122 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проездные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций; участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу; размер суточных расходов подтверждён представленным в материалы дела муниципальным правовым актом. В связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 183 122 руб. 58 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО "РМЗ "Алмаз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как верно отметил податель апелляционной жалобы, из командировочного удостоверения N 8 от 30.05.2012 и служебного задания N 8 от 30.05.2012 следует, что представитель УМИ направлен в командировку в г.Салехард с 24.07.2012 по 28.07.2012. Однако дата выбытия в названном командировочном удостоверении указана 04.06.2012.

Истец в своем отзыве указал, что причиной столь позднего выбытия представителя Трофимова В.В. из г. Салехарда явилось нахождение данного представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 21/02-03к от 25.05.2012, при этом о предстоящей командировке было известно заранее, следовательно, все документы были оформлены 30.05.2012, в связи с этим дата о выбытие в командировочном удостоверении указана - 04.06.2012.

Между тем, с учетом необходимости дней для прибытия представителя в другой регион и убытия обратно для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным расчетом следующих судебных расходов: авиабилет рейсом Красноселькуп - Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), квитанция разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), железнодорожный билет Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), железнодорожный билет Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.), так как они относятся к периоду времени за 1,5 месяца до назначенного судебного заседания и не соответствуют заявленному сроку командировки.

Следовательно, судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения настоящего дела на общую сумму 8415,50 руб. не могут быть приняты в качестве обоснования вышеуказанной командировки.

В остальной части взыскания судебных расходов в сумме 174 707 руб. 08 коп., исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения УМИ расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения настоящего дела и проживания, подтверждается документально.

При этом апелляционная коллегия поддерживает доводы истца относительно правомерности издания приказов N 43/02-03к и N49/02-03к от 10.09.2013 "О продлении срока командировки" по факту возвращения представителя истца, а также в части взыскания с ответчика расходов на общую сумму 19 000 руб. на проживание. Так, в подтверждении того, что ООО "ПЛЮС" оказывает услуги гостиницы УМИ в суд апелляционной инстанции представлены сведения с сайта ФНС России в отношении ООО "ПЛЮС", где в сведениях об основном виде деятельности указана - Деятельность гостиниц и ресторанов. Кроме того, в представленных истцом счетах NN 700 oт 30.08.2012, 703 от 31.08.2012, 706 от 01.09.2012 указан вид платежа - "Проживание".

В части доводов ответчика по пункту 3 Подробного расчёта судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ОАО "РМЗ "Алмаз", так как прибытие представителя истца для участия в судебном заседании за день до его начала не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Кроме того, следует учитывать то, что рейсы из с.Красноселькуп осуществлялись 3 раза в неделю: вторник, четверг, суббота.

Таким образом, расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 174 707 руб. 08 коп. истцом документально подтверждены, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А81-632/2012 подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на общую сумму 8415,50 руб., а именно: по авиабилету рейсом Красноселькуп - Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), по квитанции разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), по железнодорожному билету Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), по железнодорожному билету Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А81-632/2012 -отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (420054, р. Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10, дата регистрации10.09.2001, ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д. 4, дата регистрации 03.05.2000, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) судебные издержки по делу N А81-632/2012 в размере 174 707 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк