Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

Петрова Дмитрия Владимировича (заявителя жалобы): паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова Олега Вивиановича: Зитева К.А., паспорт, (доверенность от 12.11.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны о признании за ними статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10684/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - должник, Общество "ИНВЕСТПРОЕКТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

При банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 г. N 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

27.08.2012 Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявления Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны о признании за ними статуса залогового кредитора ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы - Петров Дмитрий Владимирович, Петрова Ольга Леонидовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новый о признании за ними статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что положения ст. 201.5 Закона о банкротстве не устанавливают специального срока для закрытия реестра кредиторов в целях предъявлений денежных требований участниками строительства, в том числе обеспеченных залом.

Оснований для вывода о том, что пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора по денежному обязательству в сумме 706 000,00 руб. - убытков в виде реального ущерба не имеется. Отказ в удовлетворении заявлении о признании за Петровым Д.В. и Петровой О.Л. как участников строительства, статуса залогового кредитора влечет нарушение принципа равенства прав участников строительства при осуществлении банкротства должника-застройщика в том числе на полное удовлетворение убытков, причиненных ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" вследствие неисполнения договорного обязательства.

От Петровой О.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 требования Петрова Д.В., Петровой О.Л. в размере 353 019 руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" вследствие неисполнения им договорного обязательства - договора N 15-ДИ/1.2-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008, на каждого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

27.08.2012 Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора.

Установив, что требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд отметил, что для участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, открылся реестр для предъявления денежного требования в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) в обеспечение

исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Поскольку Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора 24.08.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (8.12.2011 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

С учетом первоначально вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 18.04.2012 г. о признании каждого требования Петрова Д.В. и Петровой О.Л. обоснованными в размере 353 019 руб. убытков и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, такое заявление кредиторов о признании за ними статуса залоговых кредиторов не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Вместе с тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Довод заявителей о том, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им уведомления о введении процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, является несостоятельным и основанном на неверном толковании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо особенностей, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, применяемый при банкротстве должника - застройщика, в части установления специального срока не содержит, соответственно и применяется общий срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что право на предъявление денежных требований Петров Д.В. и Петрова О.Л. реализовали, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как убытки, причиненные Петрову Д.В., Петровой О.Л. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" вследствие неисполнения им договорного обязательства - договора N 15-ДИ/1.2-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008, в размере 353 019 руб. 00 коп. на каждого (определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.04.2012 г. по делу N А71-10684/2010).

Кроме того, имеется решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1163-2011 от 24.06.2011 г. об удовлетворении требований заявителей апелляционной жалобы к ООО "Инвестпроект", согласно которому за Петровым Д.В. и Петровой О.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 460 общей площадью 39,94 кв.м., расположенный на 4 этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома по адресу: г. Ижевск. ул. Петрова, д. N 51 (т. 1, л.д. 33). На основании данного решения выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 35,104). Наличие права собственности на вышеуказанный объект также должно быть учтено при разрешении вопроса об удовлетворении требований данных кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко