Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-4882/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А03-2415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинникова А.Г. по дов. N 700 от 21.11.2012 г.,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (07АП-4882/12 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 г. по делу А03-2415/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (ИНН 2227008713, ОГРН 1022200562900) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ИНН 7705596339, ОГРН 1022200562570), при участии третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, Министерства промышленности и торговли РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" о признании договоров недействительными, расторгнутыми и о признании соглашения о прекращении обязательств новацией,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (далее ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудование):

N	Единица измерения		Инв.N		Наименование оборудования	Год выпуска
1.	шт.		43420		Реактор	1982
2.	шт.		43421		Реактор	1982
3.	шт.		43430		Вакуум-воронка, н/ст	1961
4.	шт.		43429		Вакуум-воронка, н/ст	1961
5.	шт.		43004		Насос вихревой, 1 АСВН-80А	1982
6.	шт.		43001		Насос вихревой, 1 АСВН-80А	1982
7.	шт.		43311		Теплообменник, н/ст. F20 м	1982
8.	шт.		43433		Плавитель, н/ст	1972
9.	шт.		43419		Теплообменник, F40 м2	1993
10.	шт.		43529		Конденсатор, н/ст F8 м	1970
11.		шт.		43535	Конденсатор, н/ст F20 м	1994
12.		шт.		43310	Теплообменник, н/ст. F20 м	1982
13.		шт.		42289	Хранилище алюминиевое	1980
14.		шт.		42290	Хранилище алюминиевое	1980
15.		шт.		42291	Хранилище алюминиевое	1980
16.		шт.		42137	Плавитель МА, н/ст	1976
17.		шт.		43403	Хранилище ВТ, н/ст	1985
18.		шт.		42962	Насос шестеренный Ш40-4-19, 5/4	1987
19.		шт.		41166	Вакуум-приемник, н/ст, V4.9 мЗ	1961
20.		шт.		41537	Сборник, н/ст, V4 м	1961
21.		шт.		41538	Вакуум-приемник, н/ст, V8 м	1984
22.		шт.		43094	Бак зацикловки, н/ст, V3 мЗ	1976
23.		шт.		42960	Насос ВК/26, н/ст	1976
24.		шт.		43042	Холодильник, н/ст	1982
25.		шт.		43442	Хранилище, н/ст, V10 м	1982
26.		шт.		42236	Реактор, н/ст	1961
27.		шт.		43445	Смеситель, н/ст	1985
28.		шт.		43439	Хранилище октола алюмин. V20 м 3	1993
29.		шт.		43009	Хранилище эмульгатора РЭМ-С, н/ст	1983
30.		шт.		43386	Эл. подогреватель 90 квт	2000
31.		шт.		40051	Эл. подогреватель 90 квт	2000
32.		шт.		40058	Эл. подогреватель 30 квт	2000
33.		шт.		40059	Эл. подогреватель 30 квт	2000
34.		шт.		40060	Эл. подогреватель 30 квт	2000
35.		шт.		43409	Насос ЦГ 25/50 А-7.5-6	2000
36.		шт.		43410	Насос ЦГ 25/50 А-7.5-6	2000
37.		шт.		41056	Емкость, н/ст, V3 мЗ	1976
38.		шт.		41993	Приемник динила, н/ст, V8 мЗ	1993
39.		шт.		43443	Приемник ДФО ст. 3, V3 мЗ	1976
40.		шт.		41535	Приемник ТВЛ-330, ст.З, V3 мЗ	1976
41.		шт.		40054	Сепаратор, н/ст, VI,75 мЗ	1992
42.		шт.		43460	Плавитель ФА, н/ст	1985
43.		шт.		41194	Смеситель, н/ст, V10 мЗ	2002
44.		шт.		43540	Насос ЦГ 25/50 А-7.5-6	1996
45.		шт.		43409	Насос ЦГ 25/50 А-7.5-6	2000
46.		шт.		43453	Вал	1995
47.		шт.		43454	Стойка	1995
48.		шт.		43428	Водоотделитель	-
49.		шт.		43280	Хранилище ДТМ, алюминиевый	1980
50.		шт.		41216	Хранилище ТЭА, СТ20 20 мЗ, Д2м, Н7м	1976
51.		шт.		41215	Хранилище РЭМ, СТ20 20 мЗ, Д2м, Н7м	1976
52.		шт.		43240	Смеситель, н/ст	1970
53.		шт.		42120	Хранилище ПЭПА, ст. 3	1976
54.		шт.		42680	Хранилище ПЭПА, ст. 3	1976
55.		шт.		43534	Подогреватель масла, н/ст	1993
56.		шт.		42844	Вентилятор N 6, П2, ст. 3	1994
57.		шт.		42287	Вентилятор N 6, В2, ст. 3	1993
58.		шт.		43435	Емкость передвижная, н/ст, VI мЗ	1995
59.		шт.		43416	Реактор, н/ст, V0,07 мЗ	-
60.		шт.		43431	Диспергатор	1995
61.		шт.		43432	Диспергатор	1995
62.		шт.		45002	Щит ЩСУ	-
63.		шт.		45003	Щит ЩСУ	-
64.		шт.		45004	Щит ЩСУ	-
65.		шт.		43405	Распредпункт	-
66.		шт.		43406	Распредпункт	-
67.		шт.		43016	Станция управления СУ-9443-13	-
68.		шт.		43404	Щит каркасный	-
69.		шт.		40057	Труба сублимационная	2001
70.		шт.		40056	Уловитель погонов	2001
71.		шт.		43402	Хранилище глицерина	1994
72.		шт.		40055	Водоотделитель	2001
73.		шт.		46015	Щит станции управления	-
74.		шт.		46198	Щит станции управления	-
75.		шт.		41838	Реактор	-
76.		шт.		46192	Распредпункт	-
77.		шт.		46199	Щит станции управления	-
78.		шт.		42975	Хранилище С-5А (н/э), алюмин., VI00 мЗ	1985
79.		шт.		40067	Корпус смесителя	2002
80.		шт.		43393	Автопогрузчик	1994
81.		шт.		43436	Емкость передвижная, н/ст, VI мЗ	1995
82.		шт.		б/н	Хранилище верт., н/ст, V70 мЗ	1994
83.		шт.		б/н	Хранилище верт., н/ст, V70 мЗ	1994
84.		шт.		б/н	Хранилище верт., н/ст, V70 мЗ	1994
85.		шт.		б/н	Хранилище верт., н/ст, V70 мЗ	1994
86.		шт.		б/н	Хранилище горизонт., н/ст, V80 мЗ	1994
87.		шт.		б/н	Хранилище горизонт., н/ст, V80 мЗ	1994
88.		шт.		б/н	Хранилище горизонт., н/ст, VI00 мЗ	1994

Определением суда от 17.07.2012 г. дело N А03-7215/2012 по иску ФКП "БОЗ" к ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, о признании соглашения от 03.07.2008 г. соглашением о прекращении обязательств новацией, было объединено в одно производство с настоящим делом.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, Министерство промышленности и торговли РФ (далее Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 г. в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" отказано. Иск ФКП "БОЗ" удовлетворен частично, договоры купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г. признаны недействительными в силу их ничтожности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ФКП "БОЗ" был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако суд при вынесении решения не применил нормы закона, подлежащие применению. Ответчик не представил доказательства того, что в 2004-2005г.г. размер уставного фонда не изменялся. Выписки из перечня имущества мобилизационного назначения являются односторонними документами, в экспертном заключении эксперты не дают однозначного ответа на то, что данное оборудование должно быть ограничено в обороте, а только может к нему относится. Соглашение об использовании оборудования от 03.07.2008 г. является мнимой сделкой. У ФКП "БОЗ" не только остались денежные средства в полном объеме, но и оборудование, таким образом, ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" не только не может владеть истребуемым оборудованием, но и получить назад уплаченные за него денежные средства.

ФКП "БОЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными указав на то, что срок исковой давности не истек, так как исполнение крупной сделки по договорам купли-продажи не может быть начато без согласия собственника спорного оборудования. Изменения к Уставу предприятия не коснулись изменения его уставного фонда, который на момент заключения обоих договоров купли-продажи составлял 99 000 руб. В связи с тем, что заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными, стороны договорились произвести возврат оборудования путем передачи с баланса ответчика на баланс истца, передача оборудования подтверждается актом о приеме-передачи от 03.07.2008.

Минпромторг России не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив отзыв на нее, в котором просил решение суда оставить без изменения, поскольку исходя из договоров купли-продажи, сумма взаимосвязанных договоров существенно превышает установленные законом ограничения в размере как 9,9 тыс. руб., так и 5 000 000 руб., однако согласия собственника на совершение крупной сделки получено не было. Имущество, проданное ФКП "БОЗ", является имуществом мобилизационного назначения и ограничено в обороте, таким образом, сделки по отчуждению данного имущества, имеющего стратегическое назначение для обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными).

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ФКП "БОЗ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя ввиду закрытия автобусного транспортного сообщения по маршруту - Белокуриха - Томск, по причине плохих погодных условий.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя (ей) в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие то, что единственной возможностью прибытия в г. Томск, является поездка на рейсовом автобусе и никакой другой представитель не может представлять интересы предприятия в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФКП "БОЗ", учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ФКП "БОЗ", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФГУП "Бийский олеумный завод" (продавец, правопреемник ФКП "БОЗ") и ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г., по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование наименование, цена, количество которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Все оборудование, указанное в спецификациях к договорам, было передано по актам приема-передачи и оплачено покупателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и платежными поручениями.

Приобретенное оборудование находилось в зданиях ФГУП "Бийский олеумный завод" на основании подписанного сторонами договора аренды зданий, являющихся федеральной собственностью N АОЗС-194 от 11.11.2003 г.

03.07.2008 г. ФКП "БОЗ" и ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" заключили соглашение об использовании оборудования, в котором указали на следующее: признать все ранее достигнутые соглашения по вопросам использования оборудования, в т.ч. относящегося к мобилизационным мощностям, числящегося на балансе ФКП "БОЗ" в производственной деятельности ЗАО НПП "Алтайспецпродукт", как и заключенные ранее договоры, включая договоры купли-продажи ничтожными, как несоответствующие действующему законодательству с момента подписания соглашении; заключить договор аренды оборудования согласно перечня (Приложение N 1) в срок до 29.08.2008 г.; зачесть сумму, оплаченную ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" по договорам купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г., в счет арендной платы за использование оборудования по договору аренды, предстоящему к заключению, а также в счет договора на хозяйственное содержание арендуемых объектов недвижимости; передать с баланса ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" на баланс ФКП "БОЗ" оборудование, приобретенное по договорам купли-продажи оборудования N113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г.

На основании соглашения от 03.07.2008 г. сторонами был оформлен акт приема-передачи оборудования от 03.07.2008.

В письме N Т-11458 от 21.09.2011 г. ФКП "БОЗ" сообщило ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о том, что расторгает договор аренды зданий и предложило освободить занимаемые помещения.

В рамках расследования уголовного дела N 225005 спорное оборудование (88 позиций) было передано на сохранность Власову О.М., являющемуся главным инженером ФКП "БОЗ", в результате чего была оформлена сохранная расписка от 05.10.2011 г., в которой указано, что имущество было изъято в ходе выемки у ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" и находится на охраняемой территории ФКП "БОЗ".

Аналогичная сохранная расписка была оформлена 20.01.2012 г., с указанием на то, что сохранность оборудования обеспечивается до окончания определения в гражданском порядке собственника оборудования.

Уведомлением от 12.10.2011 ФКП "БОЗ" известило ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о прекращении доступа на территорию предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.12 по делу N А03-13041/2011 по иску ФКП "БОЗ" к ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" подписанный сторонами договор аренды N АОЗС-194 от 11.11.2003 г. признан незаключенным.

Полагая, что ФКП "БОЗ" по своей инициативе прекратило доступ на свою территорию и лишило ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" возможности вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФКП "БОЗ" подало иск о признании договоров N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г. недействительными и расторгнутыми, а также о признании соглашения от 03.07.2008 г. соглашением о прекращении обязательств новацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО НПП "Алтайспецпродукт", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что право собственности на спорное имущество (оборудование) возникло на основании заключенных сделок - договоров купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г.,

Между тем, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Указом Президента РФ N 179 от 22.02.1992 г. утвержден перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в число которого входят: вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Следуя положениям Уставов ФГУП "Бийский олеумный завод" (зарегистрирован 23.11.2000 г.), и ФКП "БОЗ" (утвержден 15.08.2006 г.), деятельностью предприятия является (являлось) в том, числе: производство, хранение, реализация и транспортировка взрывчатых веществ; производство промышленных взрывчатых веществ, в т.ч. переработка взрывчатых веществ из государственного резерва; разработка, производство, ремонт и утилизация вооружения, военной техники, боеприпасов и их составных частей.

Из материалов дела (выписка из перечня имущества мобилизационного назначения ФКП "БОЗ") следует, что приобретенное ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" по двум договорам промышленное оборудование, состоящее из 88 единиц, представляло собой единый производственный комплекс, предназначенный для изготовления взрывчатых веществ.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2011 г., составленному ФГУП "СоюзпромНИИпроект", из 88 позиций оборудования представленного в постановлении о назначении технической судебной экспертизы, относящегося к специальному и ограниченному в обороте, может быть отнесено оборудование, имеющее порядковые номера: 1, 2, 3, 4, 26, 43, 52, 60, 61, 75, остальное оборудование является стандартным.

Таким образом, из 88 позиций спорного оборудования 78 позиций включены в перечень имущества мобилизационного назначения ФКП "БОЗ", а 10 позиций, имеющие порядковые номера: 1, 2, 3, 4, 26, 43, 52, 60, 61, 75, относятся к специальному оборудованию, предназначенному для производства взрывчатых веществ.

Доказательства того, что договоры купли-продажи оборудования были бы заключены и без включения в них оборудования, ограниченного в обороте, в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписки из перечня имущества мобилизационного назначения являются односторонними документами, в экспертном заключении эксперты не дают однозначного ответа на то, что данное оборудование должно быть ограничено в обороте, а только может к нему относится, подлежит отклонению.

Выписка из перечня имущества мобилизационного назначения в совокупности с экспертным заключением от 28.12.2011 г., составленным на основании постановления следователя СГ МО МВД РФ по ЗАТО Сибирский Алтайского края, подтверждают факт наличия в составе проданного имущества по спорным договорам купли-продажи оборудования, ограниченного в обороте.

Целью проведения экспертного исследования являлось определение из состава имущества (88 единиц), находящегося в пользовании ЗАО НПП "Алтайспецпродукт", оборудования, которое отнесено к оборудованию, ограниченному в обороте, а не установление вывода о необходимости его ограничения в обороте.

В письме от 31.08.2012 г. Минпромторг России указал на то, что документы о получении ФГУП "БОЗ" согласия собственника имущества унитарного предприятия, на тот момент Федерального агентства по промышленности, на заключение договоров купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 отсутствуют.

Кроме того, соглашением об использовании оборудования от 03.07.2008 г. ФКП "БОЗ" и ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" прекратили действие каких либо достигнутых соглашений по вопросам использования оборудования, в том числе относящегося к мобилизационным мощностям, числящегося на балансе ФКП "БОЗ".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность соглашения от 03.07.2008 г. ввиду его мнимости, признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем сведения, либо документы, свидетельствующие об отсутствии воли сторон и намерений по исполнению соглашения от 03.07.2008 г. и достижения правовых последствий от его заключения, отсутствуют.

В качестве доказательств обратного в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования от 03.07.2008 к данному соглашению.

Следовательно, договоры купли-продажи оборудования N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. и N 867/12-2005 от 22.12.2005 г., на которых основаны требования ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" не могут являться надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Более того, спорное имущество выбыло из владения ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" в добровольном порядке, что исключает незаконность владения ФКП "БОЗ".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" об истребование из незаконного владения промышленного оборудования в количестве 88 единиц.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения иска ФКП "БОЗ".

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии со статьями 181, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исполнение договоров купли-продажи оборудования началось с даты перечисления денежных средств и передачи оборудования ФГУП "Бийский олеумный завод": договор N 113/12-2004 от 21.12.2004 г. - 25.01.2005 г.; договор N 867/12-2005 от 22.12.2005 г. - 28.12.2005.

Следовательно, исковое заявление, предъявленное ФКП "БОЗ" в суд 21.05.2012 г., подано за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" в судебном заседании 10.09.2012.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования ФКП "БОЗ" оставлению без удовлетворения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ФКП "БОЗ" решение не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не проверяются.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 г. по делу А03-2415/2012 отменить в части удовлетворения требования о признании договоров купли-продажи от 21.12.2004 г. N 113/12-2004 и от 22.12.2005 г. N 867/12-2005 недействительными и отнесения государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт". В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова