Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-732/13 по делу N А03-2415/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А03-2415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (истца) на решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-2415/2012 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (659315, Алтайский край, г. Бийск, тер. Полиэкс, ИНН 2227008713, ОГРН 1022200562900) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" о признании договоров купли-продажи недействительными, расторгнутыми и о признании соглашения от 03.07.2008 соглашением о прекращении обязательств новацией.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Алтайского края, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (истца) - Крашенников А.Г. по доверенности от 21.11.2012 N 70;

от федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ответчика) - Жданов А.Б. по доверенности от 06.12.2012 N 20-228.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (далее - ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") об истребовании из чужого незаконного владения оборудования в количестве 88 единиц, переданного по договорам купли-продажи производственного оборудования от 21.12.2004 N 113/12-2004 (далее - договор купли-продажи N 113/12-2004), от 22.12.2005 N 867/12-2005 (далее - договор купли-продажи N 867/12-2005).

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью пользования истцом приобретенного по договорам купли-продажи N N 113/12-2004, N 867/12-2005 оборудованием.

ФКП "БОЗ" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о признании вышеупомянутых договоров купли-продажи недействительными, расторгнутыми и о признании соглашения от 03.07.2008 соглашением о прекращении обязательства новацией. Делу присвоен номер А03-7215/2012.

Определением от 17.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края указанное и настоящее дело объединены под номером А03-2415/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Алтайского края, Министерство промышленности и торговли российской Федерации.

Решением от 24.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" отказано.

Требования ФКП "БОЗ" удовлетворены в части признания договоров купли-продажи недействительными N N 113/12-2004, N 867/12-2005 в силу их ничтожности. С ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" в пользу ФКП "БОЗ" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания договоров купли-продажи N N 113/12-2004, N 867/12-2005 недействительными и отнесения госпошлины в сумме 4 000 руб. на истца отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об истребовании 88 единиц оборудования, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта незаконного владения ответчиком истребуемого оборудования в связи с его выбытием из владения истца в добровольном порядке, так как в акте приема-передачи от 03.07.2008 указаны не все 88 единиц спорного оборудования, а всего 85 единиц.

Заявитель полагает, что поскольку оборудование, указанное в сохранных расписках по уголовному делу, в количестве трех единиц находится на хранении у ответчика и именно оно истребуется истцом, то отказ судов в иске в полном объеме необоснован.

ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" также считает, что заявленный им довод о мнимости соглашения от 03.07.2008 по причине неисполнения его условий неправомерно отклонен судами, так как в подтверждение данного довода истцом представлены соответствующие доказательства, неправомерно не принятые во внимание судов.

Ссылается на то, что коль скоро истребуемое оборудование не входило в мобилизационный резерв ответчика, следовательно, могло быть реализовано на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ФКБ "БОЗ" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между федеральным государственным унитарным предприятием "Бийский олеумный завод" (далее - ФГУП "БОЗ"), правопредшественником ФКП "БОЗ", (продавцом) и ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" (покупателем) договорами купли-продажи N N 113/12-2004, N 867/12-2005 продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование наименование, цена, количество которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Оборудование, указанное в спецификациях, и подлежащее передаче, на основании актов приема-передачи передано покупателю и оплачено последним.

Приобретенное оборудование находилось в зданиях ФГУП "БОЗ" на основании подписанного сторонами договора аренды зданий, являющихся федеральной собственностью, N АОЗс-194 от 11.11.2003.

Впоследствии ФКП "БОЗ" и ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" подписали соглашение от 03.07.2008 об использовании оборудования, в котором все ранее достигнутые соглашения по вопросам использования оборудования, в том числе относящегося к мобилизационным мощностям, числящегося на балансе ФКП "БОЗ" в производственной деятельности ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", как и ранее заключенные договоры, включая договоры купли-продажи, признали ничтожными.

Кроме того, стороны пришли к соглашению в срок до 29.08.2008 заключить договор аренды оборудования согласно перечню (приложение N 1); зачесть сумму, оплаченную ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" по договорам купли-продажи оборудования N 113/12-2004 и N 867/12-2005, в счет арендной платы по договору аренды, предстоящему к заключению, а также в счет договора на хозяйственное содержание арендуемых объектов недвижимости; передать с баланса ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" на баланс ФКП "БОЗ" оборудование, приобретенное по названным договорам купли-продажи оборудования.

По акту приема-передачи от 03.07.2008, утвержденному руководителями ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" и ФКП "БОЗ", оборудование в количестве 88 единиц передано истцом ФКП "БОЗ".

По факту растраты имущества (часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), находящегося на территории ФКБ "БОЗ", следователем СГ МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Сибирский Алтайского края было возбуждено уголовное дело N 225005 (постановление от 30.08.2011).

Письмом от 21.09.2011 N Т-11458 ответчик сообщил ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о том, что расторгает договор аренды зданий и предложил освободить занимаемые помещения.

В рамках расследования вышеупомянутого уголовного дела спорное оборудование (88 позиций) было передано на сохранность главному инженеру ФКП "БОЗ" Власову О.М., в результате чего была оформлена сохранная расписка от 05.10.2011 г., в которой указано, что имущество было изъято в ходе выемки у ЗАО НПП "Алтайспецпродукт" и находится на охраняемой территории ФКП "БОЗ".

Аналогичная сохранная расписка была оформлена 20.01.2012 с указанием на то, что сохранность оборудования обеспечивается главным инженером ФКП "БОЗ" до окончания определения в гражданском порядке собственника оборудования.

Постановлением от 21.01.2012 уголовное дело N 225005 было прекращено и сторонам разъяснено об их праве разрешения спора о принадлежности оборудования в судебном порядке.

Уведомлением от 12.10.2011 N Т-12324 ответчик известил ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о прекращении доступа на территорию предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.12 по делу N А03-13041/2011 по иску ФКП "БОЗ" к ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" подписанный сторонами договор аренды N АОЗс-194 от 11.11.2003 признан незаключенным.

Ссылаясь на лишение ответчиком ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" возможности вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

ФКП "БОЗ" подало иск о признании договоров купли-продажи N N 113/12-2004, 867/12-2005 недействительными и расторгнутыми, а также о признании соглашения от 03.07.2008 г. соглашением о прекращении обязательств новацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", суды исходили из недоказанности принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

По утверждению истца, право собственности на оборудование возникло у него на основании заключенных договоров купли-продажи N N 113/12-2004, 867/12-2005.

Между тем судами установлено, что приобретенное истцом по договорам купли-продажи промышленное оборудование, состоящее из 88 единиц, представляло собой единый производственный комплекс, предназначенный для изготовления взрывчатых веществ.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992.

В данный перечень входят: вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2011, проведенным федеральным государственным унитарным предприятием "СоюзпромНИИпроект" в ходе расследования уголовного дела N 225005, из 88 позиций оборудования, представленного в постановлении о назначении технической судебной экспертизы, к специальному и ограниченному в обороте отнесено оборудование, имеющее порядковые номера: 1, 2, 3, 4, 26, 43, 52, 60, 61, 75, остальное оборудование является стандартным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение и выписки из перечня имущества мобилизационного назначения ФКП "БОЗ", суды пришли к выводу, что из 88 позиций спорного оборудования 78 позиций включены в перечень имущества мобилизационного назначения ответчика, а 10 позиций, имеющих порядковые номера: 1, 2, 3, 4, 26, 43, 52, 60, 61, 75, оборудование относится к специальному оборудованию, предназначенному для производства взрывчатых веществ, которое не подлежит отчуждению в силу закона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров купли-продажи N N 113/12-2004, 867/12-2005 без включения в них оборудования, ограниченного в обороте, и функционирования комплекса без этого оборудования. Ответчик, утверждая, что каждая единица оборудования могла быть использована самостоятельно, тем не менее в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Помимо этого, соглашением об использовании оборудования от 03.07.2008 истец и ответчик прекратили действие всех достигнутых соглашений по вопросам использования оборудования, в том числе относящегося к мобилизационным мощностям, числящегося на балансе ФКП "БОЗ".

Довод кассационной жалобы о недействительности соглашения от 03.07.2008 по признаку мнимости, поскольку условия данного соглашения сторонами не исполнялись, обоснованно признан судами несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Судами установлено, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В то же время в качестве доказательств обратного в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования от 03.07.2008 к данному соглашению, подтверждающий исполнение заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что договоры купли-продажи N N 113/12-2004, 867/12-2005 не могут являться надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Поэтому ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" на законных основаниях отказано в иске.

Ссылка заявителя на то, что в соглашении 03.07.2008 содержится перечень 85 единиц, тогда как ему передано 88 единиц оборудования, вследствие чего соглашение не может служить доказательством отсутствия прав у истца на истребуемое имущество, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова