Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13276/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Воробьев В.В. по доверенности от 12.10.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" Гуреев М.В. по паспарту,

от общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро: представитель Прохоров Ю.С. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9519/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" Гуреева Михаила Вячеславовича о признании в части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" ИНН 2326008577, ОГРН 1082326000020

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (далее - ООО "Новопавловское Агро", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гуреев Михаил Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 кредитного договора N 090331/0156 от 16.11.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новопавловское Агро", которым с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Новопавловское Агро" денежные средства в сумме 610 000,00 руб.

Определением суда от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что довод банка о пропуске срока исковой давности не подтвержден. Пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие и ведение счета является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 26.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Оспариваемый пункт кредитного договора выражает волю сторон и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147. ООО "Новопавловское Агро" располагало информацией о факте заключения и условиях оспариваемого договора об открытии кредитной линии с момента его подписания. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания его в оспариваемой части недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.6 и 61.8 - 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, конкурсный управляющий именно с даты его утверждения судом имеет право оспорить сделку должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

16.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новопавловское Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии N 090331/0156 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в сумме не превышающей 61 000 000,00 руб. сроком возврата до 11.11.2010 с целевым использованием на проведение сезонных полевых работ (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ), на приобретение кормов, на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 32).

Кредит банком был предоставлен в размере 61 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 82).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке была списана со счета должника в размере 610 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 82).

Полагая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствуют закону и нарушает права должника, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании его ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны должник - юридическое лицо, а с другой - банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произвольно трактуются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно кабальных условий.

Условие пункта 1.3 кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке суд первой инстанции правомерно признал ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому такое условие договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки несоответствующие закону являются ничтожными.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.3 кредитного договора N 090331/0156 от 16.11.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий основным положениям гражданского законодательства о запрете ограничивать гражданские права, кроме как на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, злоупотребление правом в иных формах, равенства участников регулируемых им отношений.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО "Новопавловское Агро" перечислило банку 610 000 рублей платежным поручением от 16.11.2009 N 938024, в назначении платежа указано: "комиссия за открытие и видение счетов по кредитной сделке КД 090331/0156 от 16/11/2009".

При признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу.

Поскольку судом в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой пункт 1.3. кредитного договора и банком правовых оснований удержания денежных средств, принадлежащих должнику не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение в сумме 610 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора N 090331/0156 от 16.11.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новопавловское Агро", на основании которого с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора N 090331/0156 от 16.11.2009, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Новопавловское Агро" денежных средств в размере 610 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко