Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-3835/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А71-5190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Исупова Евгения Анатольевича: Варанкин Н.П., по доверенности от 01.05.2012,

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Исупова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу N А71-5190/2010, вынесенное судьей Глуховым Л.Ю,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Исупова Евгения Анатольевича

к Управлению государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исупов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района о назначении административного наказания N 183/17 от 23.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

5 мая 2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного органа в сумме 10 560 руб., из них: 10 000 руб. - возмещение оплаты услуг представителя, участвующего в судебном заседании по делу А71- 5190/2011, 40 руб. - почтовые расходы и 520 руб. - оплата проездных билетов.

12 августа 2011 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Данное определение предпринимателем не обжаловано.

21.02.2012 предприниматель Исупов Е.А. подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 12.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 16.03.2012 отказал предпринимателю в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Это определение было обжаловано предпринимателем и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции 11.07.2012 вынес определение о пересмотре определения суда от 12.08.2011, которым отменил данное определение и назначил заявление о взыскании судебных издержек к рассмотрению на 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 1000 руб., в остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной и рекомендована Адвокатской палатой УР, независимо от сложности дела и суммы оспариваемого штрафа, кроме того, размер и разумность взысканной суммы 1000 руб. не мотивированы судом. Также ссылается на то, что затраты по билетам подтверждаются проездными документами и предусмотрены договором, почтовые расходы подтверждаются почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Исуповым Е.А. и ИП Варанкиным Н.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2010 на представление интересов в суде при рассмотрении дела о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района о назначении административного наказания N 183/17 от 23.04.2010 г.

Стоимость услуг по договору за представительство в суде первой инстанции определена в размере 10 000 руб. Вознаграждение в размере 10 000 рублей оплачено заказчиком, что подтверждается квитанцией от 30.04.2010 (л.д. 54). Стоимость автобусных билетов (Глазов-Ижевск-Глазов) в размере 520 рублей подтверждается копиями билетов (л.д. 54 на обороте), почтовые услуги, связанные с направлением искового заявления в адрес административного органа, а размере 38 руб., 45 коп. подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 3).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого предпринимателем определения исходил из того, что расходы в сумме 10 560 руб. частично не подтверждены представленными доказательствами.

В отношении суммы по оплате услуг представителя (10 000 руб.) суд указал, что договор и акт выполненных работ подтверждают обоснованность данных затрат. По данной сумме судом приняты возражения административного органа относительно пределов разумности возмещения судебных издержек. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: дело не затяжное, не сложное по характеру, однотомное, решение в пользу предпринимателя принято только в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

В отношении транспортных расходов (520 руб.) суд посчитал, что обоснованность затрат на покупку двух билетов на автобус не подтверждена, поскольку тот же представитель, представляя интересы общества "Пуск", в этот же день участвовал в судебном заседании по другому делу и им были представлены доказательства несения судебных издержек в виде аренды автомобиля (2 500 руб.), которые были взысканы в пользу общества "Пуск". Из чего судом сделан вывод о прибытии представителя предпринимателя 21.06.2011 в г. Ижевск для участия в судебных заседаниях по двум разным делам на автомобиле. Суд также указал, что автобусные билеты обезличены, а иные доказательства несения расходов по проезду не представлены.

Почтовые расходы в сумме 40 руб. суд признал не доказанными.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства по вопросу взыскания судебных расходов, считает, что определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с административного органа в пользу предпринимателя, является достаточной, разумной и обоснованной судом.

Как было отмечено выше, суд вправе снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов, но не произвольно, а с учетом представленных сторонами доказательств и специфики дела.

Предприниматель в суде первой инстанции заявлял ходатайство (л.д. 128) о том, что сумма по договору на оказание юридических услуг соизмерима с суммами ставок, рекомендованными Адвокатской палаты Удмуртской Республики, указав на представление выписки из протокола заседания N 2 от 13.02.2009, однако данный документ не приложен к ходатайству.

Административным органом были представлены возражения относительно судебных расходов, но доказательств их чрезмерности в части оплаты расходов на представителя также не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно учел особенности рассмотренного спора, с учетом его конкретных обстоятельств, не выходя за рамки предоставленных суду полномочий по определению подлежащей взысканию суммы. Усмотрение суда по данному вопросу основано на оценке материалов дела и, по мнению апелляционного суда, справедливо.

Те мотивы, по которым суд первой инстанции не принял транспортные расходы, апелляционный суд также считает справедливыми и убедительными, поскольку совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает, что представитель предпринимателя прибыл для участия в заседании на автомобиле, а не на автобусе, что не отрицает сам представитель.

Предприниматель считает, что 520 руб. подлежат взысканию на основании п. 9 договора от 30.04.2010, исходя из факта покупки билетов предпринимателем, независимо от того, воспользовался представитель этими билетами или нет.

Такой подход апелляционный суд считает ошибочным, поскольку с проигравшей стороны подлежат взысканию те расходы, которые выигравшая сторона понесла обоснованно, а не в результате того, что доверитель и представитель не договорились о способе проезда представителя к месту судебного заседания и билеты были куплены напрасно.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности почтовых расходов, поскольку в деле имеется квитанция на сумму 38, 45 руб., которая подтверждает факт направления заявления в адрес административного органа (л.д. 3).

Но ошибочный вывод суда по почтовым расходам, по мнению апелляционного суда, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку определенная судом сумма судебных расходов (1 000 руб.) в данном случае достаточна и разумна с учетом всех названных выше конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности судом первой инстанции снижения суммы расходов подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу N А71-5190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исупова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб