Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-1612/10

Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А35-7162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "Тимское ДРСУ N 3": Стародубцева В.П., доверенность N б/н от 01.11.2010 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тимское ДРСУ N 3" ОГРН 1044610000720 ИНН 4624003401 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А35-7162/2009.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сейм - Дороги - Сервис".

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Сейм - Дороги - Сервис" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 30 сентября 2012 года.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Тимское ДРСУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость продления процедуры конкурсного производства до 31 декабря 2012 г.

Представитель ЗАО "Тимское ДРСУ N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель иных участвующих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры, не являются для должника убыточными, поскольку направлены на реализацию конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного срока для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 г. по делу N А35-4555/2012 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - механическую мастерскую, площадью 74,5 кв.м, литера Б, расположенную по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 12, от общества с ограниченной ответственностью "Сейм-Дороги-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Тимское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" в месячный срок со дня вынесения решения судебной коллегией отклоняется, поскольку решение принято арбитражным судом 22.08.2012 г., при этом срок конкурсного производства продлен до 30.09.2012 г. в целях реализации месячного срока, установленного решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 г. по делу NА35-4555/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2012 г. производство по делу N А35-7162/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сейм-Дороги-Сервис" завершено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 896 от 16.10.2012 г. подлежит возврату ЗАО "Тимское ДРСУ N3" из федерального бюджета.

В резолютивной части, объявленной 04.12.2012 г., ошибочно не указано на возврат заявителю госпошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 г. по делу N А35-7162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тимское ДРСУ N 3" без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Тимское ДРСУ N 3" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 896 от 16.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков