Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-5334/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А78-6255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6255/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о взыскании штрафных санкций за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 2 433,20 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Соколовской Я.А., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 2.2,

от учреждения - не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1027500585771, ИНН 7508004262, место нахождения: 673330, Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Пионерская, 1; далее - учреждение) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 2 433,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем установив, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и отражались в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату учреждением налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия), пришел к выводу о неправомерности привлечения учреждения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В соответствии с данными лицевого счета на момент представления уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год сумма налога и пени, подлежащие уплате в Фонд социального страхования, по представленной уточнённой налоговой декларации налогоплательщиком не уплачены.

Таким образом, учреждением не соблюдены условия освобождения от ответственности, к которой учреждение было привлечено именно за неуплату налога в установленный законом срок, имевшую место в результате совершения им деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, - за нарушение срока уплаты единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год.

Исходя из норм законодательства о налогах и сборах привлечению по статье 122 Налогового кодекса РФ подлежит лицо, не исполнившее обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В данном случае, на момент представления уточненной налоговой декларации учреждением не уплачен единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год в результате неверного исчисления налога.

Указанная правовая позиция содержится в определении Президиума ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС- 9154/2011.

Судом первой инстанции не учтено, что виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в Фонд социального страхования, были указаны в решении N 10-18/1349 от 12.12.2011, в котором, наряду с актом камеральной налоговой проверки N 11-17/1554 от 03.11.2011, было учтено то обстоятельство, что на дату представления уточненной налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 40 261 руб.

В соответствии с представленными в суд пояснениями переплата на лицевом счете учреждения по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 93 420,73 руб. была зачтена в соответствии с решениями о зачете N 1666, 1667, 1668, 1669 от 18.06.2010; зачеты суммы переплаты образовавшейся на лицевом счету на 16.03.2010 (93420,73 руб.) были переведены с Фонда социального страхования в федеральный бюджет. Соответственно, на 01.01.2011 на лицевом счете по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования сумма недоимки, либо переплаты равна 0 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.2012. Учреждение своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением 20.07.2011 уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 11-17/1554 от 03.11.2011, на основании которого в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 08.12.2011 на 11 час. 00 мин. (уведомление N 10-26/1554 от 03.11.2011 получено директором 10.11.2011) вынесено решение N 10-18/1349 от 12.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 2 433,20 руб. (л.д.20-26).

Требованием N 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2012 учреждению предложено в срок до 15.02.2012 уплатить наложенный штраф в размере 2433,20 руб. (л.д.16).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации утратила свою силу.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в 2009 году являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2010 года учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год с суммой налога к уплате в размере 100 215 руб., в том числе: 10 286 руб., с зачислением в Фонд социального страхования (437 руб. - за октябрь, 5 031 руб. - за ноябрь, 5 692 руб. - за декабрь) (л.д.38-43).

20 июля 2011 года учреждением представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год с суммой налога к уплате в размере 112 381 руб., в том числе: 22 452 руб., с зачислением в Фонд социального страхования (5478 руб. - за октябрь, 8 949 руб. - за ноябрь, 8 025 руб. - за декабрь) (л.д.44-49).

Из решения инспекции N 10-18/1349 от 12.12.2011 следует, что основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2433,20 руб. послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации сумма единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 12 166 руб. налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ учреждением не выполнены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с выводом инспекции о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения учреждения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Соответственно, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм и правовых позиций, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления им в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из приведенных в решении инспекции N 10-18/1349 от 12.12.2011 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату учреждением налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка Инспекции на наличие по лицевому счету налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, на дату представления уточненной налоговой декларации апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Неуплата налога на момент представления уточненной декларации и имеющаяся недоимка сами по себе не свидетельствуют о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенная налоговым органом формальная констатация неуплаты единого социального налога и несоблюдение учреждением предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с учреждения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 2433,20 руб.

Ссылка инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-9154/11 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела N А56-94715/2009 не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции на наличие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в 2009-2010 годах в сумме 93420,73 руб., зачтенной решениями инспекции от 18.06.2010, не повлекло принятия судом неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6255/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко