Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13267/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А71-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Ярского МУП "Тепловодоснабжение" МО "Ярский район Удмуртской Республики" Лыкова Павла Владимировича (заявителя жалобы): Бессонов О.С., паспорт, (доверенность от 30.07.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" Лыкова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-2344/2012

о признании Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1041802300033, ИНН 1825003406) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее - Ярское МУП "Тепловодоснабжение") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Конкурсный управляющий Лыков П.В. 19.10.2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярского МУП "Тепловодоснабжение" с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным Ярским РОСП УФССП в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" по постановлению N 176 от 06.03.2012 г., выданному МРИ ФНС РФ N 2 по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Лыков П.В. с определением суда от 22.10.2012 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В жалобе указывает, что Постановление пристава-исполнителя о взыскании с Ярского МУП "Тепловодоснабжение" штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Списанные денежные средства на общую сумму 397 043, 71 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя относятся к списанию по второй очереди удовлетворения по текущим платежам. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 50.1, 51 за девять месяцев поступило на счет и в кассу должника 4 111 945, 79 руб., то есть, в среднем около 456 882,86 руб. в месяц. Соответственно, Постановление пристава-исполнителя в размере 960 848, 89 руб. это более 100 % всех поступлений должника в месяц, фактически исполнение Постановления пристава-исполнителя приведет к прекращению деятельности должника.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение за должником возможности осуществлять деятельность, имеющую значение для обеспечения исполнения обязательств, в рамках договоров по бесперебойной подаче воды населению Ярского района, на исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. об открытии конкурсного производства в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" в целях сохранения имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и недопущения уменьшения конкурсной массы, исполнения обязанностей конкурсного управляющего, защиты имущественных интересов должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, на исполнение обязательств предприятия-должника по договорам водоснабжения. В силу того, что должник является монополистом по данному виду деятельности (единственным поставщиком по водоснабжению) в случае прекращения водоснабжения выйдет из строя коммунальная инфраструктура Ярского района, что вызовет подачу исковых заявлений со стороны предприятий и физических лиц, обслуживаемых должником по договорам водоснабжения, что так же приведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

От Администрации Муниципального образования "Ярский район" поступил отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит применить обеспечительные меры с целью недопущения чрезвычайной ситуации в Ярском районе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 г. в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Конкурсный управляющий Лыков П.В. 19.10.2012 г. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным Ярским РОСП УФССП в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" по постановлению N 176 от 06.03.2012 г. выданному МРИ ФНС РФ N 2 по УР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП Сунцова В.А. от 18.09.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства N 1064/12/45/18 от 12.03.2012 и постановление от 03.10.2012 г. о внесении изменений в постановление от 18.09.2012 г., согласно которым судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Ярского МУП "Тепловодоснабжение" на общую сумму 960 848,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 827 561,00 руб., пени по данному налогу - 116 736,67 руб., штраф - 16 551,22 руб. Из данных постановлений следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 176 от 06.03.2012 г. о взыскании 1016279,58 руб. налога, пени, штрафа. Кроме того, к заявлению были приложены оборотно - сальдовые ведомости по счетам 50.1, 51.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным Ярским РОСП УФССП в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" по постановлению N 176 от 06.03.2012 г., выданному МРИ ФНС РФ N 2 по УР, заявитель не указал срок, на который он просит приостановить указанное взыскание. Следовательно, необходимость и достаточность для предотвращения возможных неблагоприятных последствий именно данной обеспечительной меры не мотивирована.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению обязательств по договорам водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства - список аварий, не содержащий подписи конкурсного управляющего, копию выписки из журнала за период с 30.07.2012 г. по 31.10.2012 г., не содержащего титульного листа. Оснований для их принятия у суда не имеется, поскольку их относимость к предмету спора не может быть установлена. Кроме того, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить доказательства необходимости их принятия, которое подлежит рассмотрению не позднее следующего дня после обращения в суд (ст. 93 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 22.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лыкову Павлу Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 10 от 01.11.2012 года госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур