Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13267/12

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А71-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Завьялово-Энерго" - Булатов А.В., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника Администрации муниципального образования "Ярский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-2344/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1041802300033, ИНН 1825003406),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 Ярское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее по тексту - Ярское МУП "Тепловодоснабжение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 прекращена процедура конкурсного производства, открытого в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение", в отношении него введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве 30.12.2014 за N 468941.

Внешний управляющий Лыков П.В. 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Ярского МУП "Тепловодоснабжение", решение о заключении которого принято собранием кредиторов 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Лыкова П.В. об утверждении мирового соглашения от 23.04.2015, заключенного между Ярским МУП "Тепловодоснабжение" и конкурсными кредиторами должника.

14.08.2015 внешний управляющий Лыков П.В. вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Ярского МУП "Тепловодоснабжение".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Ярского МУП "Тепловодоснабжение", внешним управляющим должника утверждена Скобкарева П.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Лыкова П.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, собственник имущества должника - муниципальное образование "Ярский район в лице Администрации муниципального образования "Ярский район", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и утвердить мировое соглашение от 30.07.2015.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает вывод суда о нечеткости и неясности условий мирового соглашения. Указывает, что при рассмотрении мирового соглашения на собрании кредиторов ни у одного кредитора не возникло вопросов относительно текста соглашения, условия мирового соглашения всем кредиторам понятны, все кредиторы голосовали за заключение мирового соглашения в представленной суду редакции.

Указывает, что суд необоснованно считает неисполнимым мировое соглашение, поскольку, согласно письма ООО "Единый расчетный центр" от 08.09.2015 N 596, в январе от потребителей водоснабжения поступило 335 514 руб., в феврале 2015 - 405394 руб., в марте 2015 - 396 024 руб., в апреле 2015 - 410693 руб., в мае 2015 - 237 096 руб., в июне 2015 - 402460 руб. Указывает, что в среднем от реализации воды предприятие получает около 300 000 руб. Согласно заключенному договору аренды объектов теплоснабжения от 27.08.2015 МУП "Тепловодоснабжение" ежемесячно будет получать арендную плату в размере 250 000 руб. Таким образом, реальный доход предприятия в месяц будет не менее 550 000 руб. Считает, что указанной суммы достаточно для погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, а также для ведения деятельности по водоснабжению населения и организаций на территории Ярского района.

Полагает, что мировое соглашение от 30.07.2015 не противоречит действующему законодательству, не нарушает ни чьих прав и свобод, исполнимо, следовательно, подлежит утверждению судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Завьялово-Энерго" доводы апелляционной жалобы собственника имущества должника поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 прекращена процедура конкурсного производства, открытого в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение", в отношении него введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Ярского МУП "Тепловодоснабжение", внешним управляющим должника утверждена Скобкарева П.П.

На состоявшемся в период с 22.07.2015 по 04.08.2015 собрании кредиторов Ярского МУП "Тепловодоснабжение" кредиторами единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных внешним управляющим Лыковым П.В. (т.2 л.д. 19-24).

30.07.2015 мировое соглашение было подписано от имени должника его внешним управляющим Лыковым П.В., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Хузиным В.Д., от Администрации МО "Ярский район" - Леонтьевой Н.В., после чего внешний управляющий Лыков П.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в порядке ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 714 549,07 руб.

По условиям мирового соглашения в редакции от 30.07.2015 предполагается погашение требований кредиторов в период с 01.02.2016 по 01.07.2018 ежемесячно первого числа месяца. Одновременно в графике, оформленном в виде таблицы, сделан расчет процентов по ставке 8,25% без указания, что данные проценты будут погашаться в отдельном порядке по другому графику.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на нечеткость условий мирового соглашения, отсутствие денежных средств для исполнения графика платежей. Кроме того суд указал, что мировое соглашение от 30.07.2015 противоречит Федеральному закону N 161-ФЗ, что нарушает законные права и интересы кредиторов и может привести к досрочному расторжению данного мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решение о заключении мирового соглашения, вынесенное на голосование, принято собранием кредиторов единогласно в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.08.2015 N 16.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении обязательств должника или сроков их исполнения.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции относительно неопределенности условий мирового соглашения, а также недоказанности исполнимости мирового соглашения надлежит признать верными.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток не погашенной суммы требований, включая основной долг и финансовые санкции, с момент заключения настоящего мирового соглашения предусмотрено пунктом 4.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.2. мирового соглашения предусмотрена уплата процентов в размере 1418206,76 руб. в период с 01.08.2018 по 01.12.2018. Вместе с тем правовая природа этих процентов, а также основания их начисления в мировом соглашении не указаны. В представленном реестре требований кредиторов должника требования кредиторов в соответствующей части отсутствуют (т.2 л.д.28-47).

Текст мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью установить временной график, а также размер удовлетворения требований конкретных кредиторов.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения за счет имущества и средств должника, фактически прекратившего производственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд при рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, нарушение имущественных интересов кредиторов, не заявивших своих требований к должнику в процедуре банкротства, а равно кредиторов по текущим платежам является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего исполнение обязательств должника по мировому соглашению должно быть обеспечено за счет передачи имущества в аренду. В материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым должник предполагает получение денежных средств за счет выручки от реализации воды и сдачи имущества в аренду (т.3 л.д.90).

По состоянию на 27.08.2015 остаток денежных средств должника на расчетном счете составлял сумму 1156,16 руб. (т.3 л.д.22).

По данным бухгалтерского баланса по итогам 2014 года активы сформированы за счет основных средств и дебиторской задолженности. В соответствии с отчетом внешнего управляющего размер выявленной дебиторской задолженности составляет 3830,58 тыс.руб., возможность взыскания последней для целей удовлетворения требований кредиторов обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение, поскольку в составе дебиторской задолженности задолженность физических лиц, заведомо затруднительная к взысканию, составляет 2487,36 тыс.руб., задолженность юридических лиц в сумме 197,19 тыс.руб. не подтверждена, задолженность в сумме 119,78 руб. маловероятна (т.2 л.д.123-222).

Апелляционный суд полагает, что предполагаемые доходы должника не позволяют приступить к исполнению мирового соглашения, поскольку возможное ежемесячное поступление денежных средств за вычетом текущих расходов и налогов составляет сумму не более 287 тыс.руб., при ежемесячном платеже в пользу конкурсных кредиторов по условиям мирового соглашения в размере более 560 тыс.руб., без учета необходимости погашения текущих платежей перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере более 2000 тыс.руб., подлежащих уплате до 01.01.2016 (п.п. 6, 7 мирового соглашения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Под мировым соглашением законодательство о банкротстве понимает реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Целью указанной процедуры является восстановление платежеспособности должника в целях дальнейшего осуществления производственной деятельности.

Поскольку исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не участвующих в мировом соглашении, обусловлено надлежащим исполнением арендаторами обязанности по внесению арендных платежей и взысканием дебиторской задолженности, указанные обстоятельства ставят под сомнение исполнимость мирового соглашения, что должно быть установлено судом на стадии утверждения мирового соглашения.

Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения как реестровых требований, так и текущих платежей суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Представленное мировое соглашение подписано от имени собственника имущества должника представителем Администрации МО "Ярский район" Леонтьевой Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 21.07.2015, что подтверждает согласие собственника имущества должника на совершение сделки применительно к нормам п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве.

Противоречия условий мирового соглашения положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" апелляционным судом не установлено. Вместе с тем ошибочное суждение суда первой инстанции не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также достаточного для продолжения хозяйственной деятельности, оснований полагать платежеспособность должника восстановленной в ходе исполнения мирового соглашения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие предусмотренных п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения на представленных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов