Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8655/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-23615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-23615/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" (ОГРН 1085543008583, ИНН 5503203373) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН7706196090) о взыскании 1 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" - Матютин А.А. по доверенности от 29.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Платонов В.П. по доверенности от 15.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" (далее - ООО "Ива-Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с 08.03.2012. по 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-23615/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая. Указывает, что наступившее страховое событие явилось следствием неправомерного завладения автомобилем третьими лицами с целью хищения, автомобиль выбыл из владения арендатора, вследствие чего полагает, что данное обстоятельство не может быть признано не возвратом автомобиля из проката, которое подпадает под условие пункта 3.5.12. Правил страхования транспортных средств. Считает, что поскольку страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховую выплату.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что произошло хищение имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Ива-Моторс" и ООО "СК "Согласие" заключён договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р 288 УТ), 2009 года выпуска, со страховой суммой в 1 000 000 руб., в частности, по риску "Автокаско" (л.д. 9). При этом в особых условиях договора (полиса) указано, что ТС используется в режиме проката.

Программа "Автокаско" представляет собой совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение" (л.д. 19-21).

Истцу выдан страховой полис серии 1550000 N 025354 ( л.д.9).

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10-11).

По договору от 26.10.2011 истец передал Черепанову В.В. в аренду застрахованное транспортное средство сроком до 31.10.2011 (л.д. 12-15).

10 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за повреждённое (похищенное) застрахованное имущество (л.д. 53-54), в котором указал об угоне неустановленным лицом 31.10.2011 застрахованного транспортного средства.

Уведомлением от 07.03.2012 N 366 ответчик отказался от выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что по условию пункта 3.5.12. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, на основании которых заключён договор от 24.10.2011, невозврат ТС страхователю (при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) не является страховым случаем (л.д. 16).

Из материалов дела также усматривается, что 31.10.2011 представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое взяло в прокат транспортное средство и к моменту окончания договора 31.10.2011 его не вернуло обратно.

Постановлением от 08.11.2011 оперуполномоченным ОУР ОП N 10 УМВД России по г. Омску было отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению (л.д. 58-59).

В дальнейшем, постановлением от 13.02.2012 следователем ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д. 17).

03 мая 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Гаранина С.Г. (л.д. 18).

Истец, считая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что факт наступления страхового случая имеющими в деле доказательствами не доказан.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе, который выдан истцу, имеется ссылка на получение истцом Правил страхования транспортных средств от 19.08.2008.

В то же время на копии страхового полиса проставлен штамп о том, что настоящий договор заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее - Правила от 19.09.2011).

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения письмом от 07.03.2012, также сослался на Правила от 19.09.2011, которые были указаны при выдаче полиса.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат Правила от 19.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В материалы дела представлены копии утверждённых ответчиком Правил от 19.09.2011 (л.д. 66-104).

Согласно пункту 3.1. Правил от 19.09.2011 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в пунктах 3.1.1. - 3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: пункт 3.1.3. - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 3.1.1. - 3.1.2. Правил, далее в Правилах, договоре и полисе, именуемая "Автокаско".

В частности, в пункте 3.1.2. Правил установлен такой риск как имущественный ущерб, причинённый страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.12. - 3.5.13., 3.8.1. - 3.8.3., 3.8.6., 3.8.8. - 3.8.10. Правил, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения ТС без цели хищения) - далее в Правилах, договоре и полисе для краткости, именуемый "хищение".

Таким образом, из Правил от 19.09.2011 следует, что согласно договору страхования под страховым риском "Автокаско" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), которая именуется как хищение.

То есть Правилами, действующими у страховщика, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство выбыло из законного владения истца в результате его неправомерного завладения с целью хищения.

Так, из содержания постановления от 03.05.2012 о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого следует, что в период времени с 25.10.2011 по 31.10.2011 неизвестное лицо, находясь в помещении ООО "Ива-Моторс" по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 12, с целью совершения хищения путём обмана, предъявив паспорт и водительское удостоверение на имя Черепанова В.В., оформило договор аренды автомобиля Toyota Camry, госномер Р 288 УТ, стоимостью 1 000 000 руб., после чего завладев указанным автомобилем с места преступления скрылось, причинив тем самым особо крупный ущерб ООО "Ива-Моторс". В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил Гаранин С.Г., местонахождение которого не установлено.

То есть утрата страхователем автомобиля является следствием неправомерных действий вышеуказанного лица, а не следствием невозвращения автомобиля арендатором по истечении срока аренды при обычных условиях, сложившихся между участниками гражданского оборота.

Доказательств того, что истец утратил автомобиль именно вследствие неправомерных действий арендатора Черепанова В.В., с которым истец заключил договор аренды от 26.10.2011, материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось выше, в ходе предварительного следствия установлено, что транспортным средством истца завладел Гаранин С.Г., который, предъявив паспорт и водительское удостоверение на имя Черепанова В.В., оформил договор аренды автомобиля.

То есть истец непосредственно не заключал договора аренды с Гараниным С.Г. как арендатором застрахованного транспортного средства.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине лица (Гаранина С.Г.), розыск которого поручен органами предварительного следствия постановлением от 03.05.2012, то есть при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобождён от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО от 07.06.2011 N КГ-А40/5668-11).

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере, и которое как способ совершения хищения не перечислен в Правилах от 19.09.2011 как страховой случай, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела на данной стадии предварительного следствия подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретного лица, а также квалификация хищения - кража, грабёж, разбой, мошенничество и другие способы хищения.

Несмотря на то, что выбытие из законного владения истца застрахованного транспортного средства имело место в связи с передачей его в аренду по заключённому договору от 26.10.2011, тем не менее, как установлено органами предварительного следствия, оформление договора аренды автомобиля было осуществлено лицом с целью совершения хищения путём обмана.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии из законного владения истца застрахованного транспортного средства не в результате хищения данного транспортного средства, а в связи с невозвратом автомобиля из проката, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения принятого им на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

По условию договора страхования (страхового полиса) страховая сумма, подлежащая выплате страхователю в случае наступления страхового случая, определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения, равная сумме договора.

Ввиду обоснованности требования истца с ответчика подлежат взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 08.03.2012 (даты, следующей после даты 07.03.2012, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения) по 07.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Доказательств такой выплаты в деле не имеется.

Контррасчёт процентов ответчиком в суд не представлен.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает данное требование истца также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из сказанного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. при подаче иска и в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-23615/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" 1 000 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова