Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-984/13 по делу N А46-23615/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А46-23615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление от 11.12.1012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-23615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" (644043, Омская область, город Омск, улица Вавилова, 12, ОГРН 1085543008583, ИНН 5503203373) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Скробов Б.В. по доверенности от 13.06.2012 N 3430/Д, от общества с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" - Матютин А.А. по доверенности от 29.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" (далее - ООО "Ива-Моторс", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с 08.03.2012 по 07.06.2012.

Решением от 23.08.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.12.1012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ива-Моторс".

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая по риску, установленному пунктом 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 (далее - Правила, Правила страхования), истцом не доказан. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата автомобиля является следствием неправомерных действий третьего лица, а не следствием невозвращения автомобиля арендатором по истечение срока аренды, не основан на законе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.5.12 Правил, сделал обоснованный вывод о том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ива-Моторс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р288УТ, принадлежащий истцу на праве собственности, со страховой суммой в 1 000 000 руб. В особых условиях договора (полиса) указано, что транспортное средство используется в режиме проката.

Страхование осуществлялось на условиях Правил, являющихся приложением к полису серии 1550000 N 025354.

По договору от 26.10.2011 истец передал Черепанову В.В. в аренду застрахованное транспортное средство сроком до 31.10.2011.

10.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество, в котором указал об угоне неустановленным лицом застрахованного транспортного средства.

Уведомлением от 07.03.2012 N 366 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что по условию пункта 3.5.12. Правил невозврат транспортного средства страхователю (при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) не является страховым случаем.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Ива-Моторс" не подтвержден факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обязанности у ООО "СК "Согласие" выплатить ООО "Ива-Моторс" страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 07.06.2012 в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии из законного владения истца застрахованного транспортного средства в результате хищения автомобиля, что является страховым случаем. Суд указал на то, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ совершения хищения не перечислен в Правилах как страховой случай.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании Правил страхования истцом застрахованы следующие риски: пункт 3.1.3 - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 Правил, именуемые "Автокаско".

В пункте 3.1.2 Правил под страховым риском понимается, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате наступления событий - кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения ТС без цели хищения), данные события именуются в Правилах как "хищение".

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, физическое лицо под вымышленным предлогом аренды автомобиля марки Toyota Camry, госномер Р288УТ, предъявив паспорт и водительское удостоверение на имя Черепанова В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитило застрахованное транспортное средство, принадлежащее ООО "Ива-Моторс".

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьего лица по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая, что Правила страхования не содержат ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации при расшифровки понятий, указанных в пункте 3.1.2 Правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, обоснованно указал на то, что мошеннические действия третьего лица по хищению застрахованного транспортного средства охватываются понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.1.2 Правил.

Доказательств того, что истец утратил автомобиль именно вследствие неправомерных действий арендатора Черепанова В.В., с которым истец заключил договор аренды от 26.10.2011, в материалы дела не представлено.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 03.05.2012, при отсутствие умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата страхователем автомобиля является следствием неправомерных действий третьего лица, а не следствием невозвращения автомобиля арендатором по истечении срока аренды при обычных условиях, сложившихся между участниками гражданского оборота, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является правильным и соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона N 4015-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Более того, в постановлении от 25.06.2012 Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-14074/2011 и определении от 19.10.2012 N ВАС-13030/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по тому же делу, на которое ссылается ответчик, сделан вывод о том, что причинение ущерба истцу произошло вследствие хищения автомобиля при передаче его в субаренду без письменного согласия страховщика, и именно это обстоятельство (отсутствие письменного согласия страховщика для передачи в субаренду) не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, в связи с чем и было отказано в удовлетворении требований по делу N А43-14074/2011.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина