Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-8029/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-К2-1019/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орехов В.Н., доверенность от 15.03.2012, Ломакин В.Ю., решение N 3 от 25.12.2009,

от заинтересованного лица: Карманов А.В., доверенность N 61-ДВ от 21.11.2011, от третьих лиц:

от ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - Туфар А.Ф., доверенность N 50/2012-13 от 28.02.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Станчиц А. Н., - Шкляев О.Е., доверенность N 3-343 от 06.02.2012,

от Негищевой Е. Е., - Горшков Р.С., доверенность от 13.09.2010 N Д-3936,

от Лизуновой Т.А., - Горшков Р.С., доверенность от 19.10.2010 N 11321,

от Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МегаЛенд" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СДС - Недвижимость" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Земляной Вал" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Андреева К. В., - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Станчиц Антонины Николаевны, Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Лизуновой Т.А. и Негищевой Е.Е., на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-К2-1019/08 принятое судьёй Васильевой Е. В., по заявлению ООО "Протасово - МГ" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Станчиц А. Н., Негищевой Е. Е., Лизунова В. И., Лизуновой Т.А., Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "МегаЛенд", ООО "СДС - Недвижимость", ООО "Земляной Вал", Андреева К. В., об оспаривании постановления от 21.11.2005 N 4593,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протасово - МГ" (далее - заявитель, общество, ООО "Протасово - МГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 21.11.2005 N 4593 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства" недействительным с момента его принятия.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвуют - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Станчиц А. Н., Негищева Е. Е., Лизунов В. И., Лизунова Т.А., Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "МегаЛенд", ООО "СДС - Недвижимость", ООО "Земляной Вал", Андреев К.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-1019/08 в удовлетворении заявления ООО "Протасово МГ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года заявление ООО "Протасово МГ" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 изменено, исключен из мотивировочной части указанного решения вывод суда о том, что границы земельных участков были определены участниками общей долевой собственности, содержащийся на стр. 5, 6 решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2010 решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить границы земельного участка, поскольку при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Кроме того, указано исследовать вопрос о том, чем обосновано внесение изменений в постановление через 13 лет после принятия первоначального, и что явилось правовым основанием для издания оспариваемого постановления 2005 года. Не проверен судами и ранее заявленный довод о том, что из выделенных площадей при отсутствии установленных границ, и трансформации земельных участков, при принятии постановления о распоряжении земельным участком, земельный участок должен был быть свободен. Для установления точных границ необходимо установить, имеются ли материалы аэросъемки либо иные документы и доказательства, подтверждающие границы, имея в виду, что впервые границы земельных участков всех собственников и землепользователей установлены в 1999 году. Необходимо также установить из каких именно земель, ранее закрепленных за ЗАО "Протасово МГ" были переданы сторонним физическим лицам, исходя из 443,33 га, 350,62 га, 111,83 га или 364,42 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года заявление ООО "Протасово МГ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Станчиц А.Н., Лизунова Т.А. и Негищева Е.Е., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Протасово МГ" является правопреемником ЗАО (ранее АОЗТ) "Протасово МГ", которое было зарегистрировано на основании Решения малого Совета Мытищинского горсовета народных депутатов от 15.05.1992 N 10-10/36, что следует из п. 1.1 Устава АОЗТ "Протасово-МГ" (л.д. 27 - 59 т. 1).

Единственным акционером /участником/ общества с момента образования и до настоящего времени является Федеральное государственное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства высокотехнологической медицинской помощи".

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 14.10.92 N 3235 "О предоставлении земель АО "закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства" у совхоза "Менжинец" изъят неиспользуемый с 1989 года земельный участок общей площадью 1270,20 га, а АОЗТ "Протасово МГ" предоставлен земельный участок общей площадью 905,78 га, в том числе:

1) пашни 631,50 га,

2) сенокосов 12,66 га,

3) пастбищ 103,06 га,

4) других несельскохозяйственных угодий 158,56 га, из них:

- в коллективную совместную собственность бесплатно, с учетом установленной

средней земельной доли, земельный участок общей площадью 443,33 га;

- в коллективную совместную собственность за плату земельный участок общей

площадью 350,62 га;

- в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 111,83 га (т. 1 л.д. 63 - 64).

Остальные земли общей площадью 364, 42 га были зачислены в земельный фонд Администрации Мытищинского муниципального района Московской области для последующего предоставления (п. 3 постановления от 14.10.92 N 3235).

Пункт 4 постановления от 14.10.92 N 3235 предписывал Управлению по земельным вопросам заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка и совместно с Комитетом по земельной реформе и ресурсам подготовить, зарегистрировать и выдать Государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю и договор долгосрочной аренды на землю.

На основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 14.10.92 N 3235 акционерному обществу закрытого типа "Протасово МГ" был выдан Государственный акт МО-12 N 19 (л.д. 125 - 127, 130 т. 1).

Из содержания данного Государственного акта следует, что акционерное общество закрытого типа "Протасово МГ" является собственником, владельцем, пользователем земли: 793, 95 гектаров земли - коллективная совместная собственность, из них бесплатно 443,33 га, соответственно - 350,62 га - за плату.

Составляющей частью Государственного акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности АОЗТ "Протасово МГ", согласно которому выделенные на основании постановления от 14.10.92 N 3235 земли были разбиты на три участка (N 1, N 2 и N 3), в чертеже по границам каждого из трех земельных участков отражены номера межевых знаков.

Материалы межевого дела N 1050, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 29.12.1999 (оригинал обозревался апелляционным судом в ходе разбирательства по ходатайству заявителя), содержат выноску геоданных по каждому из трех земельных участков, отраженных на чертеже границ земель Государственного акта, с указанием характерных точек координат по номерам межевых знаков и экспликацию земель (т. 1, л.д. 149-151).

Согласно пояснениям представителей общества впоследствии на основании данных кадастровой карты территории Комитетом каждому из земельных участков присвоен индивидуальный кадастровый номер: 50-12-060302-001; 50-12-060201-001 и 50-12-060401-001 с описанием границ смежных землепользований. Указанные кадастровые номера трех земельных участков, переданных обществу по постановлению 14.10.92 N 3235, отражены в чертеже границ земель Государственного акта.

На основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 14.10.92 N 3235 между Администрацией Мытищинского района и акционерным обществом Закрытого типа "Протасово МГ" заключен договор аренды земли для сельскохозяйственного использования N 19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 111, 83 га.

14 октября 1992 года во исполнение Постановления от 14.10.92 N 3235 АОЗТ "Протасово МГ" между Администрацией Мытищинского района Московской области и АОЗТ "Протасово МГ" заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства N 22 о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 314, 39 га.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 01.07.1994 N 2259 "О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю" руководителю АО "Протасово" поручено организовать работу по уточнению и предоставлению в администрацию района списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).

Постановлением Главы Мытищинского района N 406 от 03.02.1997 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Протасово- МГ", пунктом 1 которого был утвержден средний размер земельной доли для работников АОЗТ "Протасово-МГ" в размере 50, 39 балло-гектар, что соответствует 1, 4 га сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 2 данного постановления (от 03.02.1997 N 406) земельные доли без выдела в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ "Протасово- МГ" предоставлены гражданам (99 человек) по списку согласно Приложению N 1.

Пунктом 3 данного постановления (от 03.02.1997 N 406) Комитету по земельным ресурсам было поручено выдать свидетельства о праве собственности на землю членам АОЗТ "Протасово-МГ".

Пунктом 4 данного постановления исполнительному директору АОЗТ "Протасово-МГ" поручено представить в Администрацию Мытищинского района дополнительный список членов АОЗТ "Протасово-МГ", имеющих право собственности на земельную долю.

Постановлением Главы Мытищинского района от 13.02.1997 N 539 "О внесении дополнений в Постановление Главы Мытищинского района от 03.02.1997 N 406" земельные доли из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ "Протасово-МГ" предоставлены гражданам без выдела в натуре по дополнительному списку в количестве 51 человек согласно Приложению N 1 к этому постановлению.

Постановлением Главы Мытищинского района от 26.05.1998 N 1659 "О внесении дополнений в постановление Главы Мытищинского района от 03.02.1997 N 406" земельные доли без выдела в натуре, соответствующие 1,4 га сельскохозяйственных угодий, из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ "Протасово-МГ", предоставлены гражданам еще по одному дополнительному списку в количестве 19 человек согласно Приложению N 1 к этому постановлению.

Постановлением Главы Мытищинского района от 09.03.2000 N 574 были внесены изменения в постановление Главы Администрации Мытищинского района N 3235 от 14.10.1992, которым пункт 2 постановления Главы Администрации Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 был полностью изложен в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией пункта 2 постановления Главы Администрации Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 установлено, что ЗАО "Протасово-МГ" для сельскохозяйственного использования предоставляются следующие земельные участки: п. 2.1 в собственность за плату по цене, установленной в договоре купли-продажи от 14.10.1992 N 22;

- участок N 1 северо-западнее дер.Б.Ивановское общей площадью 54,98 га (кадастровый номер 50:12:010101:0003);

- участок N 2 южнее дер.Муракино общей площадью 98,53 га (кадастровый номер 50:12:010201:0002);

- участок N 3 южнее дер.Голенищево общей площадью 11,53 га (кадастровый номер 50:12:010201:0005);

- участок N 4 в дер.Протасово общей площадью 53,69 га;

- участок N 5 севернее дер. Протасово общей площадью 88,81 га (кадастровый

номер 50:12:010202:0001);

- участок N 6 западнее дер. Протасово общей площадью 6,86 га (кадастровый номер 50:12:010201:0010).

п. 2.2 в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения сделки, земельный участок N 7 северо-западнее д. Голенищево общей площадью 111, 83 га.

Таким образом, согласно новой редакции постановления от 14.10.1992 N 3235 всего в собственность за плату ЗАО "Протасово-МГ" предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования общей площадью - 314, 4 га, в аренду - 111, 83 га.

08 августа 2002 года издано постановление Главы Мытищинского района N 2628 "Об отмене постановлений Главы Мытищинского района N 406 от 03.02.1997 и N 539 от 13.02.1997".

Пунктом 1 данного постановления были отменены пункты 2 и 3 постановления Главы Мытищинского района N 406 от 03.02.1997 и постановление N 539 от 13.02.1997.

Пунктом 2 данного постановления юридическому управлению администрации было поручено предъявить иски о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных гражданам на основании постановлений Главы Мытищинского района, перечисленных в п.1 данного постановления.

Предоставленные ООО "Протасово МГ" в собственность земельные участки 09.11.2005 постановлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:010201:0004, общей площадью

485069 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010106:13 (предыдущий кадастровый номер 50:12:010201:0005), общей площадью 115300 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010111:55 (предыдущий кадастровый номер 50:12:010201:0010), общей площадью 68600 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010205:1 (предыдущий кадастровый номер 50:12:010101:0003), общей площадью 549800 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010106 (предыдущий кадастровый номер 50:12:010201:0002), общей площадью 985300 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:19 (предыдущий кадастровый номер 50:12:010202:0001), общей площадью 888100 кв. м.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО "Протасово МГ" на основании Постановлений Главы Мытищинского района от 09.03.2000 N 574, от 14.10.1992 N 3235 и договора купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства от 14.10.1992 N 22.

21 ноября 2005 года принято постановление Главы Мытищинского района N 4593 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства".

Пунктом 1 данного постановления п. 3 постановления Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 изложен в следующей редакции, а именно: "предоставить в общую долевую собственность бесплатно гражданам - собственникам земельных долей следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства:

- площадью 533689 кв. м, расположенный северо-западнее дер. Долгиниха;

- площадью 372645 кв. м, расположенный севернее дер. Долгиниха;

- площадью 434868 кв. м, расположенный севернее дер. Рождествено;

- площадью 1084024 кв. м, расположенный восточнее дер. Долгиниха".

Пункт 4 постановления Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 также был изложен в новой редакции "земельные участки общей площадью 601,25 га... зачислить в земельный фонд для последующего предоставления".

Пункт 5 постановления Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 также был изложен в новой редакции "утвердить границы земельных участков, предоставленных в общую долевую собственность гражданам-собственникам земельных долей, в соответствии с п. 3 данного постановления".

Земельные участки, предоставленные в общую долевую собственность бесплатно гражданам - собственникам земельных долей, 22.11.2005 постановлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010403:0001, общей площадью 533689 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010302:0002, общей площадью 372645 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010406:0019, общей площадью 1084024 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010115:0001, общей площадью 434686 кв. м.

Заявитель, считая постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4593 от 21.11.2005 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства" недействительным с момента его принятия, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 443,33 находился в собственности единственной организации - ООО "Протасово МГ" на основании Государственного акта, а Администрация оспариваемым постановлением без установленных законом или договором оснований распорядилась имуществом заявителя, которое принадлежит ему на праве собственности, что противоречит статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, Негищева Е.Е. и Лизунова Т.А. указывают на то, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, пропущенный срок необоснованно восстановлен судом, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества; в собственность заявителя на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 14.10.92 N 3235 всего было предоставлено 350,62 га земли, а не 443 га, так как пункт 2 названного постановления в 2000 году изложен в новой редакции по постановлению N 574 от 09.03.2000, спорные земли не пересекаются с землями заявителя, что подтверждается экспертным заключением. Считают заключение эксперта по вопросам 1,3,4.5,6,7 заведомо ложным. Кроме того, администрация ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний ФАС МО, не исследовав вопрос о том, чем обоснованно внесение изменений в постановление через 13 лет после принятия первоначального, и что явилось правовым основанием для издания оспариваемого постановления.

Также указывают, что право собственности граждан на земельные участки, предоставленные им на основании оспариваемого постановления, подтверждено решениями Мытищинского городского суда Московской области. По мнению заявителей жалобы, ООО "Протасово МГ" не является субъектом коллективной совместной собственности, в связи с чем, земельный участок площадью 433,33 га никогда ему не принадлежал. Считают, что иск не подлежит удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты права в порядке главы 24 АПК РФ, при наличии спора о зарегистрированных правах на земельные участки.

Станчиц А.Н. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), не оценены доказательства пропуска заявителем - ООО "Протасове МГ" срока исковой давности. Решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/2711-10-П-1,2,3 от 06 мая 2010 года. Судом первой инстанции в нарушен пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении, нарушены нормы материального права, поскольку не применены законы подлежащие применению. Судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, оспариваемое постановление не затрагивает прав заявителя - ООО "Протасово МГ". Также судом первой инстанции нарушена ст. 69 АПК РФ, поскольку применены в качестве преюдициальных судебные акты, не являющиеся таковыми.

В заседании апелляционного суда представители администрации, Лизуновой Т.А. и Негищевой Е.Е. представили письменные заявления о фальсификации доказательства, а именно Государственного Акта МО-12 N 19 от 1992 года

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о фальсификации Государственного акта в суде первой инстанции Лизуновой Т.А. и Негищевой Е.Е. не заявлялось, не указаны причины невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу.

Как указано в заявлении администрации, фальсификация Государственного акта заключается в следующем:

1) образование в единое целое с Государственным актом чертежа границ земель и таблицы межевых знаков;

2) нанесение на чертеж границ земель кадастровых номеров земельных участков.

В ходе проверки заявления администрации о фальсификации Государственного акта апелляционным судом исследовался представленный на обозрение оригинал Государственного Акта N 19. Судом установлено, что чертеж границ земель составляет единый документ - Государственный акт, поскольку выполнен непосредственно на обороте листа, содержащего сведения о предоставленных в собственность землях, и Государственный акт и чертеж границ подписаны уполномоченными лицами: главой администрации Астраховым А.К и председателем земельного комитета Мильской Г.Г. с приложением соответствующих печатей администрации и комитета. Государственный акт состоит из двух листов и имеет восемь страниц формата А4: первый лист (т. 1, л.д. 125 и оборот); второй лист (т.1, л.д. 126 и оборот); третий лист (т. 1, л.д. 127 и оборот); четвертый лист (т.1. л.д. 130 и оборот).

Остальные документы, подшитые к Государственному акту: выноска геоданных (т. 1. л.д. 128 и оборот), экспликация земель (т. 1, л.д. 129), единым документом Государственного акта не являются, что также подтверждено пояснениями руководителя общества, данными апелляционному суду.

Также представитель общества пояснил, что чертеж как составляющая неотъемлемая часть Государственного акта был изготовлен и выдан обществу в 1992 году с обозначением на чертеже границ трех земельных участков с указанием номеров межевых знаков. Выноска геоданных (таблица межевых знаков) имелась в составе межевого дела уже в 1999 году. В это же время на чертеж границ земель Государственного акта комитетом и администрацией были нанесены кадастровые номера земельных участков согласно действующей в тот период инструкции на основании существующей у администрации карты.

Апелляционный суд исследовал в ходе проверки заявления о фальсификации материалы межевого дела N 1050, представленного суду обществом в оригинале, в котором имеется копия выноски геоданных (таблица межевых знаков), аналогичная подшитой к Государственному акту. Межевое дело сформировано в 1999 году и 29 декабря 1999 года утверждено комитетом. Копия чертежа границ земель Государственного акта, имеющаяся в материалах межевого дела, не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков.

Кадастровые номера земельных участков были нанесены на чертеж границ земель позднее 1992 года, что заявителем не отрицается, выноска геоданных (таблица межевых знаков) неотъемлемой частью Государственного акта не является.

С учетом изложенного заявление о фальсификации Государственного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку судом не установлен факт подделки письменного доказательства, путем внесения в него ложных изменений и дополнений.

Вышеуказанные письменные доказательства подлежат оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах Станчиц А.Н., Лизуновой Т.А. и Негищевой Е.Е., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Станчиц А.Н. в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Лизуновой Т.А. и Негищевой Е.Е. в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб администрации, и Станчиц А.Н., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Протасово - МГ", в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кадастровой палаты отнес разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "МегаЛенд", ООО "СДС - Недвижимость", ООО "Земляной Вал", Андреев К. В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции восстановил заявителю трехмесячный процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта, дав надлежащую оценку обстоятельствам его пропуска, признав указанные обществом причины уважительными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются.

Доводы жалоб о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения в том, что суд указал об удовлетворении требований частично, а требования удовлетворены в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворение требований как ошибочное.

Как правильно установлено судом первой инстанции из Устава АОЗТ "Протасово МГ", утвержденного 18.06.1997, следует, что единственным учредителем данной организации является Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза", в уставе не имеется сведений о том, что данная организация является правопреемником какого-либо реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, АОЗТ "Протасово МГ" образовалось не в порядке реорганизации колхоза или совхоза, а в соответствии с Положением об акционерных обществах (утв. Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601), на основании Учредительного договора АОЗТ "Протасово МГ" от 06.05.1992; фактически единственным учредителем и акционером АОЗТ "Протасово МГ" является ГУ МНТК "Микрохирургия глаза".

Следовательно, АОЗТ "Протасово МГ" не относится к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации колхозов, совхозов в акционерные общества, члены трудовых коллективов которых имели право на бесплатное получение земельных долей. По этим основаниям, особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, на ООО "Протасово МГ (АОЗТ "Протасово МГ") распространяться не будут.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 года "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства" у совхоза "Менжинец" был изъят не используемый с 1989 года земельный участок общей площадью 1270,20 га, а АОЗТ "Протасово МГ" предоставлен земельный участок общей площадью 905,78 га, из них: в коллективную совместную собственность бесплатно, с учетом установленной средней земельной доли, земельный участок общей площадью 443,33 га, в коллективную совместную собственность за плату земельный участок общей площадью 350,62 га, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 111,83 га.

Земельные участки общей площадью 364,42 га зачислены в земельный фонд для последующего предоставления.

В пункте 4 указанного постановления Глава Администрации обязал Управление по земельным вопросам заключить с АО закрытого типа "Протасово МГ" договор купли- продажи земельного участка и совместно с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам подготовить, зарегистрировать и выдать государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю и договор долгосрочной аренды земли.

Постановление Главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 года было вынесено в рамках реализации Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе".

Приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"), в том числе данным Указом.

Статьями 3 и 8 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения Главой Мытищинского района Московской области постановления от 14 октября 1992 года N 3235, устанавливалось многообразие форм и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживалось развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

Пунктом 6 вышеназванного Указа предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользование, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Таким образом, земельные участки могли быть приватизированы исключительно в тех формах собственности, которые были определены Земельным кодексом РСФСР.

Статьей 8 Закона "О земельной реформе" устанавливалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Иных форм собственности Земельный кодекс РСФСР не содержал.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятия кооперативов и товариществ.

В коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.

При этом статьей 9 настоящего Кодекса предусматривался еще один вид собственности на земельные участки - коллективно-долевая, которая также устанавливала возможность бесплатной передачи гражданам земельных участков. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности).

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Права сособственников на земельную долю удостоверяются специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 данного Кодекса. Земельная доля может быть передана по наследству. Наследник земельной доли обладает такими же правами, как и член сельскохозяйственного предприятия (ст. 10 ЗК РСФСР).

Заявителю был выдан Государственный акт на право собственности на землю N 19, имеющий чертеж, содержащий границы земельных участков, в площади которых включены земли, предоставленные в коллективную совместную собственность, земли населенных пунктов (деревень Долгиниха, Рождествено и др.).

На момент издания Постановления N 3235 и выдачи Государственного акта список лиц, имеющих право на получение земели бесплатно, не был утвержден, земельный участок площадью 443,33 га передавался на праве коллективной совместной, а не долевой собственности, поэтому и приложения со списком граждан к Государственному акту не прилагалось.

Согласно п. 1.8 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09 марта 1992 года, приложение к Государственному акту со списком граждан прилагалось лишь в случае передачи земли на праве коллективной долевой собственности, а не коллективной совместной.

Вместе с тем, на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" земельная доля могла быть приобретена в порядке реорганизации колхоза или совхоза.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской дельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. должны были принять решение о переходе к частной/коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Из пунктов 8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708) следует, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имевших право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Из пунктов 5, 6.3, 6.4 Раздела 1, пунктов 1.1, 1.2 Раздела 2 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов" следует, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). До 1 марта 1992 года трудовые коллективы колхозов и совхозов должны были провести общие собрания и принять решения в том числе о форме собственности на землю в своих хозяйствах: индивидуальной, коллективно-долевой или иной, предусмотренной ЗК РФ. В каждом реорганизуемом хозяйстве должны были быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае, если избрана индивидуальная или коллективно- долевая форма собственности на землю, определялись также индивидуальные земельные доли. При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливалась площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли. Собрание трудового коллектива принимало решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных нормативных актов земельные доли бесплатно предоставлялись работникам реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий; собрание трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия принимало решение о форме собственности на землю и о перечне лиц, имеющих на получение земельной доли еще до реорганизации предприятия, перечень к лиц прилагался к заявке, направляемой трудовым коллективом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

При том, что АОЗТ "Протасово МГ" было создано не в порядке реорганизации колхоза, совхоза либо приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия, - никаких подобных мероприятий не осуществляло и не могло осуществлять.

Как было указано, право на получение земельной доли в собственность бесплатно имели члены колхоза и работники совхоза (пенсионеры хозяйств).

В силу п. 10. Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая - обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получить на сумму пая землю средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

То есть наделение земельной долей члена реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия обязывало его одновременно принять решение о ее использовании одним из указанных способов.

Следовательно, физические лица могли бы претендовать на земельную долю только в случае, если бы они были работниками или пенсионерами реорганизуемого колхоза, совхоза или приватизированного государственного сельскохозяйственного предприятия, и были бы включены в соответствующий список на получение земельной доли, утвержденный трудовым коллективом до его реорганизации, т. е. сведения о праве указанных лиц на земельную долю должны были содержаться в официальном утвержденных документах уже на период передачи земли в собственность реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, чего фактически не имело места, поскольку земельные участки, выделенные заявителю, ранее находились в постоянном бессрочном пользовании у совхоза "Менжинец".

Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, спискам на 169 граждан, оспариваемое постановление принято в отношении бывших работников совхоза "Менжинец" (его территориального подразделения в Протасово), которые к деятельности общества и его единственного учредителя отношения не имели, а АОЗТ Протасово не создавалось в порядке приватизации, в том числе сельскохозяйственного предприятия.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в коллективную совместную собственность граждан передавались земли, закрепленные за любыми акционерными обществами, а не только созданными в порядке реорганизации колхозов и совхозов, и в списки для предоставления земли включались граждане, работающие в сельском хозяйстве и социальной сфере на селе, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Также суд первой инстанции верно указал, что действующий на период вынесения Главой Мытищинского района Московской области постановления от 21.11.2005 N 4593 Земельный кодекс РФ бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан не предусматривал.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм 16 июня 1994 года постановлением Главы Администрации Московской области N 138 "О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю" в целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам - членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, главам администраций районов предписано организовать работу по уточнению и представлению в администрацию списков граждан, с указанием размеров принадлежащих им земельных паев, обеспечению соблюдения прав граждан на получение земель в собственность бесплатно.

Во исполнение данного постановления Главой Администрации Мытищинского района Московской области 01 июля 1994 года было принято Постановление N 2259 "О выдаче собственника земельных долей свидетельств на право собственности на землю" (т. 1 л.д. 65, 66) (далее - Постановление N 2259), которым руководителю АОЗТ "Протасово МГ" было поручено организовать работу по уточнению и предоставлению в администрацию района списков граждан, с указанием размеров принадлежащих им земельных долей, а также обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно.

17 сентября 1996 года заявителем во исполнение Постановления N 2259, был сформирован и утвержден список граждан, состоящий из 99 человек, имеющих право на получение земельных долей из земель, предоставленных Постановлением N 3235 в коллективную совместную собственность, на которые был выдан Государственный акт. Позднее заявителем данный список граждан был увеличен до 169 человек.

Сформированные списки граждан из 169 человек, имеющих право на получение земельных долей, были предоставлены в Администрацию Мытищинского района Московской области.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей до 25.01.1999), каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов, на основании списков 169 граждан Главой Мытищинского района Московской области были приняты Постановления N 406 от 03.02.1997, N 539 от 13.02.1997 и N 1659 от 26.05.1998, утверждающие средний размер земельной доли в отношении граждан, которым Постановлением N 3235 был предоставлен бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 443,33 га с учетом установленной среднерайонной земельной доли.

В результате издания Постановлений N 406 от 03.02.1997, N 539 от 13.02.1997 и N 1659 от 26.05.1998 у 169 гражданам, указанным в приложениях к данным Постановлениям, были выданы свидетельства на право долевой собственности на землю.

Оспариваемое заявителем постановление N 4593 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства" принято Главой Мытищинского района 21.11.2005, в соответствии с которым в общую долевую собственность бесплатно гражданам - собственникам земельных долей предоставляются следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства:

- площадью 533689 кв. м, расположенный северо-западнее дер. Долгиниха;

- площадью 372645 кв. м, расположенный севернее дер. Долгиниха;

- площадью 434868 кв. м, расположенный севернее дер. Рождествено;

- площадью 1084024 кв. м, расположенный восточнее дер. Долгиниха".

Из преамбулы указанного постановления следует, что оно вынесено в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и заявлений граждан-собственников земельных долей и ООО "Мега Лэнд".

Как было указано выше, действующий на период вынесения Главой Мытищинского района Московской области спорного постановления от 21.11.2005 N 4593 как Земельный кодекс РФ, так и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан не предусматривал.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2008 и Московского областного суда от 30.10.2008 по гражданскому делу N 2-564/08 (т.7 л.д.43-65) о признании права собственности, в которых установлено, что путем издания оспариваемого постановления Администрация распорядилась земельными участками, переданными заявителю на основании Постановления от 14.10.92 N 3235, выданного Государственного акта и материалов межевания, тогда как предметом данного постановления могли быть земельные участки, отнесенные к фонду перераспределения земель.

Однако, до проведения инвентаризации земель, границы земельных участков, предоставленных в коллективную совместную (долевую) собственность, предоставленных заявителю по договору купли-продажи N 22 от 14 октября 1992 года, земли населенных пунктов и иных собственников, которые располагались в границах земельных массивов, отображенных на чертеже земель в Государственном акте, определены не были до 1999 года.

В 1999 году в связи с инвентаризацией земель, проведено межевание земель, предоставленных на основании Государственного акта на право собственности на землю N 19, в границах которых располагались земельные участки, предоставленные ЗАО "Протасово МГ" по договорам купли-продажи от 14.10.1992 N 22 и долгосрочной аренды от 14.10.1992 N 19, а также земельные участки, переданные в коллективную совместную собственность, коллективную долевую собственность граждан, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю.

В результате проведенного межевания в границах земель, изображенных на чертеже к Государственному акту, были определены границы земель населенных пунктов, граждан, иных собственников и землепользователей, в том числе и границы земель, предоставленных по договорам купли-продажи от 14.10.1992 N 22 и долгосрочной аренды от 14.10.1992 N 19.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" экспертам - Костюченко В.В., Пашко А.И., Аксиненко А.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Согласно заключению экспертов от 03.11.2011 N 5-99/2011 по вопросу N 1 земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Протасово МГ" (кадастровые номера: N 50 12 001 02 05 1 (прежний N50 12 010101 003), N50 12 0010106 (прежний N50 12 010201 0002), N50 12 0010106 13 (прежний N50 12 0010201 0005), N50 12 010201 0004, 50 12 0010209 19 (прежний N50 12 010201 0001), N50 12 0010111 55 (прежний N 50 12 010201 0010)), и отраженные на чертеже государственного акта пересекаются с границами земельных участков граждан, находящихся в общей долевой собственности (кадастровые номера: N 50 12 0010403 0001, пл. 533689 кв.м., N 50 12 0010302 0002, пл. 372645 кв.м., N 50 12 0010406 0019, пл. 1084024 кв.м., N 50 12 0010115 0001 пл. 434868 кв.м.).

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Протасово-МГ" (кадастровые номера: N 50 12 001 02 05 1 (прежний N 50 12 010101 003), N 50 12 0010106 (прежний N 50 12 010201 0002), N 50 12 0010106 13 (прежний N 50 12 0010201 0005), N 50 12 010201 0004, 50 12 0010209 19 (прежний N 50 12 010201 0001), N 50 12 0010111 55 (прежний N 50 12 010201 0010)), и отраженные на приложении к постановлению N 574 от 09.03.2000 года, не пересекаются с границами земельных участков граждан, находящихся в общей долевой собственности (кадастровые номера: N50 12 0010403 0001, пл. 533689 кв.м., N50 12 0010302 0002, пл. 372645 кв.м., N50 12 0010406 0019, пл. 1084024 кв.м., N50 12 0010115 0001 пл. 434868 кв.м.).

По вопросу N 2 дано следующее заключение - площадь земельных участков, указанная в постановлении от N 3235 от 14.10.1992 или постановлении N 4593 от 21.11.2005, отмежевана согласно материалов межевого дела N 1050, составляет 130, 37 га.

Согласно ответу на поставленный судом вопрос N 3 - для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:001 04 03:0001, 50:12:001 01 15:0001, 50:12:001 04 06:0019, 50:12:001 03 02:0002, основанием для постановки на земельный кадастровый учет являлось постановление N 4593 от 21.11.2005. Для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:0018 не являлось основанием для постановки на земельный кадастровый учет постановление N 4593 от 21.11.2005 года. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:0019, 50:12:0010115:0020, 50:12:0010302:0031, 50:12:0010403:34, 50:12:0010403:35, 50:12:0010403:36 в предоставленных судом материалах дела ни кадастровые дела, ни материалы межевания не обнаружены. Таким образом, на поставленный судом вопрос в части определения являлось ли постановление N 4593 от 21.11.2005 основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:0019, 50:12:0010115:0020, 50:12:0010302:0031, 50:12:0010403:34, 50:12:0010403:35, 50:12:0010403:36 ответить не представляется возможным.

Из заключения эксперта по вопросу N 4 следует, что установить однозначно границы вышеприведенных земельных участков (общей площадью 242,5 га) не представляется возможным.

По вопросу N 5 дано следующее заключение : сторонним физическим лицам передано четыре земельных участка общей площадью 242,5 га из следующих закрепленных за ООО "Протасово МГ" земель:

- земельный участок площадью 533689 кв.м. (53,3 га), расположенный северо - западнее д. Долгихина, предоставлен сторонним физическим лицам - гражданам - собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа "Протасово МГ" постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

- земельный участок площадью 372645 кв.м. (37,3 га), расположенный севернее д. Долгихино, предоставлен сторонним физическим лицам - гражданам - собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа "Протасово МГ" постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

- земельный участок площадью 434868 кв.м. (43,5 га), расположенный севернее д. Рождествено, предоставлен сторонним физическим лицам - гражданам - собственников земельных долей, за счет земельного участка N 1 площадью АО закрытого типа "Протасово МГ" постановлением N 3235 от42 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

- земельный участок площадью 1084024 кв. м. (108,4 га), расположенный восточнее д. Долгихино, предоставлен сторонним физическим лицам - гражданам - собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа "Протасове МГ" постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта.

Дополнительно эксперт отметил - ввиду того, что ни в государственном акте, ни на чертеже не описаны границы, предоставленных АО закрытого типа "Протасово МГ" определить за счет каких именно земель - предоставленных в коллективно совместную собственность бесплатно площадью 443,33 га или в коллективно совместную собственность за плату площадью 350,62 га или предоставленных в аренду площадью 111,83 га или из земель зачисленных в фонд для последующего предоставления, определить не представляется возможным.

По вопросу N 6 дано следующее заключение - идентифицировать земельные участки на местности возможно, однако, без однозначного установления границ на местности.

По вопросу N 7 дано следующее заключение - установить границы земельных участков, определенные в постановлении N 4593 от 21.11.2005 не представляется возможным. Границы земельных участков определенные постановлениями N3235 от 14.12.1992 установлены в таблицах N 1, 2, 3 при ответе на вопрос N 1 исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу N 8 дано следующее заключение - земельные участки, указанные в постановлении N 4593 от 21.10.2005 находятся в пределах земельных участков ранее поименованных в постановлении N 3235 от 14.12.1992.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.03.2012 N 5-237/2012 АНО "Центр судебных экспертиз" для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:001 04 03:0001, 50:12:001 01 15:0001, 50:12:001 04 06:0019, 50:12:001 03 02:0002, основанием для постановки на земельный кадастровый учет являлось постановление N 4593 от 21.11.2005 года. Для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:0018,50:12:001 01 15:0019,50:12:001 01 15:0020,50:12:001 03 02:0031, 50:12:001 04 03:34, 50:12:001 04 03:35, 50:12:001 04 03:36 не являлось основанием для постановки на земельный кадастровый учет постановление N 4593 от 21.11.2005 года.

При этом, эксперт установил, что для земельных участков граждан, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами 50:12:001 04 03:0001, 50:12:001 01 15:0001, 50:12:001 04 06:0019, 50:12:001 03 02:0002, основанием для постановки их на государственный кадастровый учет являлось спорное постановление N 4593 от 21.11.2005.

Суд первой инстанции, на основании исследования вышеуказанных заключений экспертов от 03.11.2011 N 5-99/2011 и от 26.03.2012 N 5-237/2012 АНО "Центр судебных экспертиз" правильно установил, что в состав земельного участка, предоставленного АО закрытого типа "Протасово МГ" по постановлению главы администрации Мытищинского района Московской области N 3235 от 14.10.1992 и постановлению главы Мытищинского района Московской области N 574 от 09.03.2000, входят земельные участки с кадастровыми номерами N 50:12:0010205:1 (прежний N50:12:010101:003), N50:12:0010106:12 (прежний N50:12:010201:0002), N50:12:0010106:13 (прежний N50:12:0010201:0005), N50:12:010201:0004, 50:12:0010209:1910 (прежний N50:12:010201:0001), N50:12:0010111:55 (прежний N 50:12:010201:0010).

Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции между сторонами по делу в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение по вопросу того, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Протасово-МГ" с кадастровыми номерами: 50:12: 0010205:1 (прежний N 50:12:010101:003), 50:12:0010106 (прежний N 50:12:010201:0002), 50:12:0010106:13 (прежний N 50:12:0010201:0005), 50:12:010201:0004, 50:12:0010209:19 (прежний N 50:12:010201:0001), 50:12:0010111:55 (прежний N 50:12:010201:0010), не пересекаются с земельными участками граждан, находящихся в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 50:12: 0010403:0001 пл. 533689 кв.м, 50:12:0010302:0002 пл. 372645 кв.м., 50:12:0010406:0019 пл. 1084024 кв.м., 50:12:0010115:0001 пл. 434868 кв.м., что отражено в определении суда от 29.02.2012.

Таким образом, по постановлению N 3235 от 14.10.1992 АО закрытого типа "Протасово МГ" был предоставлен земельный участок в коллективную совместную собственность бесплатно площадью 443, 33 га, в коллективную совместную собственность за плату площадью 350, 65 га, а также в долгосрочную аренду площадью 111, 83 га. Земельный участок площадью 364, 72 га зачислен в фонд для последующего предоставления.

На основании настоящего постановления был составлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что АО закрытого типа "Протасово МГ" предоставлено всего 793, 95 га, в состав которого земельный участок, предоставленный в долгосрочную аренду не включен (905,78 га (общая площадь по постановлению N 3235 от 14.10.1992 года) - 111,83 га (аренда по постановлению N 3235 от 14.10.1992 года) = 793,95 га (общая площадь по государственному акту).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы, материалов дела, правильно установлено, что оспариваемое постановление Администрации непосредственно относится к земельным участкам общества из земельного массива площадью 443,33 га, право на который подтверждено Государственным актом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, более того, доводы жалоб о заведомой ложности экспертного заключения могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда, который может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2010 по гражданскому делу N 2-2978/10 по иску Негищевой Е.Е., Кулагина А. А., Терени Н. И., Станчиц А. Н. к ООО "Протасово МГ", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-12 N 19 недействительным и по встречному иску ООО "Протасово МГ" о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности, исключении записей из ЕГРП, о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 13.02.1997 N 539, от 26.05.1998 N 1659, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный суда РФ указал, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2008 г., установлены обстоятельства, касающиеся создания АОЗТ "Протасово МГ", а именно последний создан не в порядке реорганизации какого-либо колхоза или совхоза, а в соответствии с положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", единственным учредителем ГУ МНТК "Микрохирургия глаза"; спорные земельные участки приобретены АОЗТ "Протасово МГ" на основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г. из фонда перераспределения земель, изъятых у совхоза "Менжинец"; в силу юридического статуса данного общества наличие "пайщиков" и "дольщиков" исключалось, так как имущественные паи и земельные доли определялись только трудовым коллективом реорганизуемых колхозов и совхозов.

Кроме того, Верховный суда РФ указал, что в период с 1996 по 2005 годы произошли изменения в правовом статусе земельных участков, предоставленных в соответствии с постановлением главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г., а также изменения, связанные с их площадью, возникновением общей долевой собственности у истцов, переходом прав на земельные участки к другим собственникам, которые не были внесены ни в Государственный акт, ни в его чертеж земель, а вместо нового Государственного акта гражданам и ООО "Протасово МГ" в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в границах земельных массивов, отображенных на чертеже к Государственному акту, суд пришел к выводу о том, что Государственный акт нарушает право долевой собственности, поскольку на основании него ответчику предоставлены земельные участки, внутри границ которых находятся земельные участки, принадлежащие истцам и другим лицам, не поименованным в Государственном акте, местоположение и границы которых не определены и не обозначены в Государственном акте. Между тем правоустанавливающий документ, фиксируя определенные факты, сам по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает. В связи с этим вывод суда о нарушении Государственным актом права долевой собственности истцов является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Администрация без установленных законом или договором оснований распорядилась имуществом заявителя (земельными участками из массива 443,33 га), которое принадлежит ему на праве собственности, что противоречит статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, постановление Главы Мытищинского района Московской области от 09.03.2000 N 574 путем изложения в новой редакции пункта 2 постановления от 14.10.1992 N 3235 лишило общество прав на земельные массивы площадью 443,33 га и 330,62 га отклоняется апелляционным судом, поскольку оно принято по результатам межевания и инвентаризации земель после исключения из них земель лесного фонда, поселений и пр. При этом администрация в оспариваемом постановлении могла распоряжаться лишь землями, находящимися в земельном фонде для последующего распределения земель (п. 3 постановления N 3235 от 14.10.92.), тогда как спорные принадлежащие обществу по Государственному акту и постановлению земли из него не исключались в отсутствие правовых оснований для этого.

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел судом первой инстанции вопреки доводам заявителей жалоб о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судебных акт по настоящему спору не устанавливает каких - либо обязанностей для лиц, получивших свидетельства о регистрации права долевой собственности, не наделяет и не лишает их прав, так как не является основанием для внесения записей в ЕГРП о правах на земельные участки.

Спор о праве на земельные участки подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления иного иска непосредственно к собственникам земель. При этом непривлечение их к участию в настоящем споре не повлечет для них преюдицию настоящего судебного акта.

Довод жалоб о ненадлежащем способе защиты, избранным обществом, также не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела спор о правах на земельные участки не разрешается. Кроме того, заявление было предъявлено в суд задолго до формирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановлений Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 по делу N А41-К2-1019/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко