Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9503/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральнорй налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9503/2012

на решение от 06.09.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "Охранное агентство "Беркут-2"

к открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Сахалинский"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут-2" о признании открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (далее должник, ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" требования ООО "Охранное агентство Беркут-2" в размере 241040 рублей; в отношении ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Временного управляющего должника представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2012, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 28.02.2012. Конкурсным управляющим ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" утвержден Лупандина Вячеслава Николаевича, ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 25.02.2013. Временному управляющему Лупадину В.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 164 602 рубля, подлежащие взысканию за счет имущества должника. Прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества. Руководителю должника в течение трех дней суд обязал передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. С ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" в пользу ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 06.09.2012 отменить в части установление временному управляющему процентов по вознаграждению. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что последний бухгалтерский баланс представлялся должником в налоговый орган за 2011 год, а процедура наблюдения введена 19.03.2012, согласно данному бухгалтерскому балансу у должника на конец отчетного периода имелись активы общей стоимостью 36113000, следовательно, размер процентов по вознаграждению составить 163339 рублей. Заявитель жалобы указал, что действительная стоимость дебиторской задолженности и основных средств, уменьшится при проведении инвентаризации и независимой оценки имущества должника, не проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению.

В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Эдельвейс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить кредитора должника - уполномоченный орган на ООО "Эдельвейс", в связи с погашением требований уполномоченного органа. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку данная замена произведена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 в рамках гастоящего дела.

В канцелярию суда от ООО "Эдельвейс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку определение от 23.11.2012 о замене кредитора не вступило в законную силу, в связи с чем суд счёл необходимым проверить доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что заявитель обжалует принятое решение в части определения процентов по вознаграждению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления процентов по вознаграждению, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из представленных материалов, определением суда от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупадин В.Н.

На основании пунктов 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Лупадин В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 164602 рубля.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 вышеуказанной статьи).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 31.12.2011) составляла 36 534 000 рублей, что подтверждается представленной временным управляющим копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, исходя из балансовой стоимости активов должника: 36534000-10000000=26534000х0,3%=79602+85000=164602 рубля.

Таким образом, исходя из положений абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, который составил 164602 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год у должника на конец отчетного периода имелись активы общей стоимостью 36113000, следовательно, размер процентов по вознаграждению составить 163339 рублей, не принята судом, поскольку из имеющегося в материалам дела бухгалтерского баланса на 31.12.2011 следует, что стоимость активов должника составляет 36534000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действительная стоимость дебиторской задолженности и основных средств, уменьшится при проведении инвентаризации и независимой оценки имущества должника, не проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению, отклонены апелляционным судом как необоснованные и носящие предположительный характер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, уполномоченный орган должен был доказывать, что действительная стоимость активов на 31.12.2011 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 36534000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 по делу N А59-325/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич