Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2905/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-19955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым МХ.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Газтоп" (ИНН: 5003036685, ОГРН: 1025000651653): Галкин С.С. - представитель по ордеру N 330 от 21.04.2014,

от ответчика, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Кириллов О.М. - представитель по доверенности N ОД-1998 от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" и общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-19955/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтоп" (далее - ООО "Газтоп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 05.08.1990 в сумме 10584591 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-19955/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Судом с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ГАЗТОП" взыскано 6073126 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-19955/12 было изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-50).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19955/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 170-174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 по делу N А41-19955/2012 исковые требования ООО "ГАЗТОП" удовлетворены (т. 3 л.д. 30-32).

24.12.2013 ООО "ГАЗТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4511465,40 руб. (т. 3 л.д. 39-43).

Определением суда от 28.01.2014 с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "ГАЗТОП" взыскано 600000 рублей судебных расходов (т. 3 л.д. 142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАЗТОП" и ГУП МО "Мострансавто" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 3-7, 14-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ГАЗТОП" представило копию соглашения об оказании юридической помощи от 09.11.2012, копию дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2013 к указанному соглашению, акт от 26.12.2012, акт N 2 от 04.12.2013 и копию платежного поручения N 45 от 28.12.2012 (т. 3 л.д. 50-59).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным. Приняв во внимание категорию спора, сложность дела, работу представителя по сбору документов, разумность размера оказанных услуг, сумму исковых требований, количество проведенных заседаний, участие представителя в судах трех инстанций, возражения со стороны ответчика о взыскании заявленной суммы, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-19955/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Е. Шевченко