Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33055/12

город Москва

27 ноября 2012 г.

N А40-81390/12-116-175

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-81390/12-116-175, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "ЛэпСтройСервис"

(ОГРН 1077760022284; 107045, г. Москва, Просвирин пер., д. 7/8, стр. 1)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

(ОГРН 1047708061752; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерина Е.В. по дов. N б/н от 12.11.2012; Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 04.07.2012

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по дов. N 06-13/008954 от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СтройСервис" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.03.2012 г. N 643/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 318 и, с учетом письменных возражений Общества от 30.01.2012 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.03.2012 N 643/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 160 347 руб., Обществу начислены пени в сумме 946 474 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 890 735 рублей.

ООО "Лэп-СтройСервис" обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от 21.05.2012 г. N 21-19/044610 решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения N 643/19 от 27.03.2012 г. недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "ЛЭП-СтройСервис" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2010 год, в размере 54 008 671 руб., по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговая компания "ЭСС" путем создания формального документооборота, без фактического исполнения обязательств сторонами по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что данные выводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "Торговая компания "ЭСС" (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 27.01.2010 N 27-01-10/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю оцинкованные металлоконструкции опор по номенклатуре и в сроки, приведенные в спецификации.

Общая стоимость поставленного товара составила 181 283 334 руб. (в том числе НДС -27 705 777 рублей).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Торговая компания "ЭСС"

Основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании статьи 93.1 НК РФ, в отношении поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС".

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета поставщика, организация осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами. В рамках встречной проверки контрагентом представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, а также подтверждающие приобретение товара у производителя ОАО "Энергостальконструкция" (ОАО "ЭСК"), реализованного в дальнейшем в адрес Общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торговая компания "ЭСС" является Голвачева А.А. Анализ банковской выписки по расчетному счету организации-поставщика показала, что все поступления, отраженные по кредиту счета (доходы), осуществлялись от Заявителя, при этом перечисление денежных средств (расходы) производились только в адрес ОАО "ЭСК" (производителя продукции).

Таким образом, единственным поставщиком металлоконструкций в адрес ООО "Торговая компания "ЭСС" являлся завод-производитель ОАО "ЭСК", а единственным покупателем - Общество.

Между тем, Инспекцией выявлено, что Заявитель с момента начала своей финансово-хозяйственной деятельности имел прямые договорные отношения на поставку металлоконструкции с заводом-производителем - ОАО "ЭСК", по договору от 10.10.2007 N 32-07.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствует целесообразность заключения спорного договора поставки продукции, при наличии у заявителя прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК".

Опираясь на полученные в рамках выездной налоговой проверки сведения, Инспекция пришла к выводу о формальности заключения сделки между Заявителем и ООО "Торговая компания "ЭСС", отсутствия факта приобретения Обществом продукции у конкретного поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" и оформления данной хозяйственной операции только "на бумаге", с целью увеличения стоимости приобретенного товара. Данный вывод, по мнению Инспекции подтверждается письменными объяснениями генерального директора поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" Голвачевой А.А.

По результатам проведенного анализа представленных ООО "Торговая компания "ЭСС" в рамках встречной проверки документов Инспекция установила, что по договору от 28.01.2010 N 5-10 указанная организация приобрела у завода ОАО "ЭСК" металлоконструкции на общую сумму 100 074 204 руб., и полностью реализовала этот же товар в адрес Общества по договору от 27.01.2010 N 27-01-10/1 на сумму 154 082 875 рублей.

Из этого следует, что Заявитель приобрел указанную продукцию дороже на сумму 54 008 671 руб., чем у непосредственного производителя - ОАО "ЭСК", с которым Заявитель имеет постоянные хозяйственные взаимоотношения, приобретая эту же продукцию, минуя посредника.

Следовательно. целесообразность заключения договора поставки продукции с ООО "Торговая компания "ЭСС", которая приобретала продукцию у ОАО "ЭСК", при наличии у Заявителя прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК", по мнению инспекции, в данном случае отсутствует.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на письменные объяснения генерального директора поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" Голвачевой А.А., которой указано, что доставка металлоконструкций осуществлялась до железной дороги автомобильным транспортом (имеются товарные накладные, содержащие указание на государственные регистрационные номера автомобилей).

При этом, инспекция указывает, что объяснения Голвачевой А.А. противоречат показаниями Чернышева О.И., который сообщил, что у завода ОАО "ЭСК" имеются собственные подъездные железнодорожные пути, что подтверждается имеющимися квитанциями о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных. При этом, во всех квитанциях грузоотправителем числится ОАО "ЭСК", а в представленных актах приемки-передачи оказанных услуг по организации перевозки в полувагонах отражена подпись сотрудника ОАО "ЭСК".

Совокупность вышеуказанных сведений ставит под сомнение сам факт перевозки металлоконструкций автомобильным транспортом до железной дороги.

Таким образом, по мнению Инспекции, необходимость и целесообразность использования в данной цепочке посредника ООО "Торговая компания "ЭСС" отсутствует, поскольку металлоконструкции могли быть приобретены Обществом у завода-производителя ОАО "ЭСК" напрямую.

Учитывая наличие договорных отношений между Обществом и заводом-изготовителем, отсутствие в заключенном договоре условий о наличии квоты либо иных ограничений на поставку продукции, а также исходя из того, что фактически транспортировка товара производилась силами и средствами завода ввиду имеющейся у него материально-технической базы, Инспекция пришла к выводу о том, что использование в цепочке организации ООО "Торговая компания "ЭСС" в рассматриваемой ситуации необходимо только с целью увеличения цены на товар.

Кроме того, проверяющими было установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС".

Суд не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество заключило договор поставки (т. 2 л.д. 1-6) N 27-01-10/1 от 27.01.2010 г. с ООО "ТК "ЭСС" на поставку оцинкованных металлоконструкций опор. В подтверждение поставки Заявителем представлены документы: договор поставки N 27-01-10/1 от 27.01.2010 г. (т.2 л.д. 1-6); товарные накладные (т.2 л.д. 12-105); счета-фактуры (т.2 л.д. 12-105); квитанции о приемке груза перевозчиком ОАО "РЖД" (т.2 л.д. 26,30,33, 36,37,40,45, 48, 49, 52, 57,60,61,64,67,68,69, 72,73,76,79, 84, 87,88, 91, 94,95, 98, 101).

Общая стоимость поставленных товаров составила 181 283 334 рублей, в том числе НДС 27 705 777 рублей.

Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было направлено поручение о предоставлении документов (информации) в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении ООО "Торговая компания "ЭСС" по взаимоотношениям с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Согласно представленным данным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТК "ЭСС" является Голвачева А.А. ООО "ТК "ЭСС" (согласно ОКВЭД) осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.

ООО "ТК "ЭСС" подтверждает взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также документы, подтверждающие приобретение товара, который в дальнейшем реализовывался ООО "ЛЭП-СтройСервис".

Налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО "ТК "ЭСС". Все поступления от ООО "ЛЭП-СтройСервис" отражены. Далее денежные средства перечислялись ООО "ТК "ЭСС" в адрес завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция". Исходя из этого проверяющими сделан вывод, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал продукцию только у ОАО " Энергостальконструкция".

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, ООО "ЛЭП-СтройСервис" (Заявитель) с 2007 года приобретало металлоконструкции линий электропередач и подстанций у завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция".

Согласно ч.4 договора N 32-07 от 10.10.07 г. (т.4 л.д. 1-17) оплата за поставляемую продукцию производится в порядке 100 % предоплаты, в стоимость не включены погрузочно-разгрузочные работы, а также расходы по доставке продукции от станции до площадки строительства.

Согласно представленного в суд акта сверки оборот в 2010 году составил 153 410 846,63 рублей.

Из-за нехватки собственных средств для оплаты 100 % стоимости товара ООО "ЛЭП-СтройСервис" заключил договор с посредником - ООО "ТК "ЭСС".

В ходе опроса генерального директора ООО "ЛЭП-СтройСервис" от 21.12.11 г. (т. 10 л.д. 27-31) он подтвердил взаимоотношения с ООО "ТК "ЭСС", пояснил процедуру формирования заказов на продукцию, о доставке продукции автомобильным или железнодорожным транспортом, о требованиях к товару, а также как ООО "ЛЭП-СтройСервис" стало сотрудничать с ООО "ТК "ЭСС".

Как поясняет заявитель, ООО "ТК "ЭСС" имело необходимый товар, а также предложило более выгодные условия по оплате и доставке.

Согласно ч. 4 договора N 27-01-10/1 от 27.01.10 г. оплата осуществляется на условиях перечисления аванса в размере 30% от стоимости товара, а остальные 70% оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. В ходе опроса генерального директора ООО "ТК "ЭСС" Голвачевой А.А.(т. 10 л.д. 36-40) она подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис", пояснила как осуществлялся поиск контрагента, как началось сотрудничество с ООО "ЛЭП-СтройСервис" и как происходила доставка товара.

В материалы дела представлены документы ООО "ТК "ЭСС" в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций: бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., корректирующая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 г., корректирующая декларация по НДС за 2 квартал 2010 г., бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2010 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 г., бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 г., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 г., книга продаж за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., книга продаж за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., книга продаж за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., книга продаж за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2010 г., платежные поручения на уплату налога на прибыль и НДС.

Как пояснил заявитель, поскольку в проверяемый период спрос покупателей на металлоконструкции был больше, чем ООО "ЛЭП-СтройСервис" мог закупить за счет собственных средств у производителя, то заключение договора с ООО "ТК "ЭСС" было экономически обоснованным.

Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что движение спорного товара происходило следующим образом.

ООО "ЛЭП-СтройСервис" приобретало часть товара напрямую у завода ОАО "Энергостальконструкция" по договору N 32-07 от 10.10.07 г. (т.4 л.д. 1-17). В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции о приемке груза на повагонную отправку, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 18-125, т. 5 л.д. 1-131, т.6 л.д. 1-120). Часть товара поставляло Заявителю ООО "ТК "ЭСС".

ООО "ТК "ЭСС" в свою очередь приобретал часть товара у завода ОАО "Энергостальконструкция" по договору N 3-10 от 28.01.10 г. (т. 10 л.д. 12-21) и часть у ООО "КБ "Техконс" по договору N МК-08-2010 (т. 8 л.д. 80-83). Также ООО "КБ "Техконс" осуществляло транспортировку, погрузку, разгрузку товара. В материалы дела представлен договор между ООО "ТК "ЭСС" и ООО "КБ "Техконс" N 7-2010/1 от 01.07.10 г. (т. 8 л.д. 64-65), акт, счет-фактура, платежное поручение (т.8 л.д. 66,67).

В материалы дела заявителем также представлена таблица по приобретению товара ООО "ТК "ЭСС" у ОАО "Энергостальконструкция" (т. 9 л.д. 6-7), товарные накладные (том 9 л.д. 22-137).

В подтверждение приобретения товара ООО "ТК "ЭСС" у ООО "КБ "Техконс" (т.9 л.д. 6-7) в материалы дела представлены: с/ф N 16 и т/н N 7 от 09.08.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 2 шт. (т.8 л.д. 21-22), с/ф N 65 и т/н N 35 от 12.10.2010 г. - Опора У220-2ТВ+5 - 1 шт., Опора У220-2ТВ+9 - 1 шт., Опора У220-2ТВ+14 - 4 шт., Опора П220-2Т - 1 шт. (т. 8 л.д. 23-25)

Всего приобретено товаров ООО "ТК "ЭСС": Опора П220-2Т- 17 шт. Опора П220-2Т+5 - 33 шт. Опора У220-2ТВ+14 - 26 шт. Опора У220-2ТВ+9 - 6 шт. Опора У220-2ТВ+5 - 3 шт. Опора У220-2В - 6 шт. Опора П220-2+5 - 132 шт. Опора П220-2 - 22 шт.

Далее товар приобретался ООО "ЛЭП-СтройСервис".

Перевозка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. В материалы дела представлены квитанции о приемке груза на повагонную отправку перевозчиком - ОАО "РЖД" (т.2 л.д. 26, 30. 33, 36,37,40,45, 48, 49, 52, 57,60,61,64,67,68,69, 72,73,76,79, 84. 87,88, 91, 94,95, 98, 101).

Также перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. В материалы дела представлен договор об оказании услуг N 11 от 01.03.2010 г. с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (т. З л.д. 77-80), акты, счета-фактуры ( т. З л.д. 81-88), спецификации ( т. З л.д. 89-94, 103-104), путевые листы (т. З л.д. 95-116).

В ходе проверки налоговому органу предоставлялись документы, подтверждающие перевозку, квитанции о приемке груза на повагонную отправку перевозчиком - ОАО "РЖД", сертификаты качества на продукцию (т.8 л.д. 68-79).

Материалы дела также содержат таблицу по приобретению товара ООО "ТК "ЭСС" Заявителем (т. 9 л.д. 8-9).

В адрес ООО "ЛЭП-СтройСервис" от ООО "ТК "ЭСС" были поставлены следующие товары: по с/ф N 1 и т/н N 1 от 23.03.2010 г. - Опора П220-2Т - 6 шт., Опора П220-2Т+5 - Зшт. (т.2 л.д. 12-13), по с/ф N 2 и т/н N 2 от 26.03.2010 г. - Опора П220-2Т - 2 шт., Опора П220-2Т+5 - 4 шт. (т. 2 л.д. 14-15), по с/ф N 3 и т/н N 3 от 30.03.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 1 шт., Опора П220-2Т - 1 шт., Опора П220-2Т+5 -2 шт. ( т. 2 л.д 16-17), по с/ф N 4 и т/н N 4 от 31.03.2010 г. - Опора П220-2Т - 2 шт., Опора П220-2Т+5 - 4 шт. ( т. 2 л.д. 18-19), по с/ф N 5 и т/н N 5 от 01.04.2010 г. - Опора П220-2Т - 2 шт., Опора П220-2Т+5 - 4 шт. ( т. 2л.д. 20-21), по с/ф N 6 и т/н N 6 от 02.04.2010 г. - Опора П220-2Т - 2 шт., Опора П220-2Т+5 - 4 шт. ( т. 2 л.д. 22-23), по с/ф N 7 и т/н N 7 от 07.04.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 3 шт. ( т. 2 л.д. 24-25), по с/ф N 8 и т/н N 8 от 08.04.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 6 шт. ( т.2 л.д. 27-28), по с/ф N 9 и т/н N 9 от 09.04.2010 г. - Опора У220-2ТВ+9 - 3 шт., Опора П220-2Т - 1 шт. ( т.2 л.д. 31-32), по с/ф N 10 и т/н N 10 от 26.05.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 6 шт. (т. 2 л д.34-35), по с/ф N 11 и т/н N 11 от 27.05.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 2 шт., Опора У220-2ТВ+5 -1 шт. (т. 2 л.д. 38-39), по с/ф N 14 и т/н N 12 от 09.08.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 2 шт. (т. 2 л.д. 41-42), по с/ф N 15 и т/н N 13 от 03.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 8 шт. (т. 2 л.д. 43-44), по с/ф N 16 и т/н N 14 от 06.09.2010 г. - Опора П220-2+5- 16 шт. ( т. 2 л.д. 46-47), по с/ф N 17 и т/н N 15 от 08.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 8 шт. (т. 2 л.д. 50-51), по с/ф N 18 и т/н N 16 от 21.09.2010 г. - Опора У220-2ТВ+5- 1 шт. (т. 2 л.д. 53-54), по с/ф N 19 и т/н N 17 от 23.09.2010 г. - Опора У220-2ТВ+14 - 2 шт. (т. 2 л.д. 55-56), по с/ф N 20 и т/н N 18 от 24.09.2010 г. - Опора У220-2В - 6 шт., Опора У220-2ТВ+9 - 2 шт.(т.2 л.д. 58-59), по с/ф N 21 и т/н N 19 от 27.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 8 шт. (т.2 л.д. 62-63), по с/ф N 22 и т/н N 20 от 28.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 24 шт. ( т.2 л.д.65-66), по с/ф N 23 и т/н N 21 от 29.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 16 шт. ( т.2 л.д. 70-71), по с/ф N 24 и т/н N 22 от 30.09.2010 г. - Опора П220-2+5 - 4 шт., Опора П220-2Т+5 - 4 шт.(т. 2 л.д. 74-75), по с/ф N 25 и т/н N 23 от 04.10.2010 г. - Опора П220-2Т+5- 8 шт. (т.2 л.д. 77-78), по с/ф N 26 и т/н N 24 от 12.10.2010 г. - Опора У220-2ТВ+5 - 1 шт., Опора У220-2ТВ+9 - 1 шт., Опора П220-2Т - 1 шт., Опора У220-2ТВ+14 - 4 шт. (т.2 л.д. 80-81), по с/ф N 30 и т/н N 26 от 21.10.2010 г. - Опора П220-2+5 - 8 шт. (т.2 л.д. 82-83), по с/ф N 31 и т/н N 27 от 22.10.2010 г. - Опора П220-2+5 - 16 шт. т. 2 л.д. 85-86), по с/ф N 32 и т/н N 28 от 27.10.2010 г. - Опора П220-2+5 - 8 шт. (т.2 л.д. 89-90), по с/ф N 33 и т/н N 29 от 28.10.2010 г. - Опора П220-2+5 - 16 шт. (т.2 л.д. 92-93), по с/ф N 36 и т/н N 31 от 30.11.2010 г. - Опора П220-2 - 11 шт. (т.2 л.д. 96-97), по с/ф N 37 и т/н N 32 от 01.12.2010 г. - Опора П220-2 - 11 шт. (т.2 л.д. 99-100), по с/ф N 27 и т/н N 25 от 14.10.10 г. - фундамент в ассортименте, ригель, по с/ф N 34 и т/н N 30 от 17.11.10 г. - трубы.

Всего по номенклатуре товара было закуплено: Опора П220-2Т-17 шт., Опора П220-2Т+5 - 33 шт. Опора У220-2ТВ+14 - 26 шт. Опора У220-2ТВ+9 - 6 шт. Опора У220-2ТВ+5 - 3 шт. Опора У220-2В - 6 шт. Опора П220-2+5 - 132 шт. Опора П220-2 - 22 шт.

Таким образом, количество товара, приобретенного ООО "ТК "ЭСС", приобретенного для дальнейшей реализации совпадает с количеством товара поставленного в адрес ООО "ЛЭП-СтройСервис". В этой связи, доводы налогового органа о расхождении по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС" не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приобретенная заявителем продукция в дальнейшем была реализована покупателям.

В подтверждение в материалы дела представлены следующие договора: N 14-10/10 от 14.10.10 г.с ООО "Мекона Проект" ( т.З л.д. 1-4), N 115-10/С от 14.07.10 г. с ООО "Фактор ЛТД" ( т.З л.д. 8-17), N 25-01/10 от 25.01.10 г. с ООО Торгово-Промышленная Компания "КАБЕЛЬ И ПРОВОД" (т.З л.д. 53-56), N 12-03/10 от 12.03.10 г. с ООО "Электромашмонтаж" (т. 7 л.д. 1-7), N 15-03/10 от 15.03.10 г. с ООО "Мекона" (т.7 л.д. 8-13), N 0204/10Л от 02.04.10 г. с ООО "Электротехсетьстрой" (т.7 л.д. 14-17), N 02-04/10-13/06-10 от 02.04.10 г. с ООО "Вятэнергомонтаж" (т.7 л.д. 18-21), N 22-07/10-16/06-10 от 22.07.10 г. с ОАО "Кировэлектросетьсервис" (т.7 л.д. 22-25), N 19-10/10 от 19.10.10 г. с ООО "Ремэнерго СПТ" (т.7 л.д. 26-29), N 42/04-11 от 12.04.10 г. с ООО "Ультраформ Проект" (т.7 л.д. 30-37), N 06-04/10 от 06.04.10 г. с ООО "Уралэлектрострой" ( т.7 л.д. 38-42), N 07-04/10 от 07.04.10 г. с ООО "Верхневолжское УПТК" (т.7 л.д. 43-48).

В адрес ООО "Мекона Проект", ООО "Фактор ЛТД", ООО Торгово-Промышленная Компания "КАБЕЛЬ И ПРОВОД" было отгружено товара на общую сумму 184 438 929,20 руб. Обществом была получена прибыль в размере 4 388 763,36 рублей.

В подтверждение реализации заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные (т. З л.д. 5--74). Также представлены доказательства оплаты поставленного Заявителем в адрес покупателя товара - платежные поручения (т. 10 л.д. 109-130).

Всего реализовано опор: Опора П220-2Т- 17 шт. Опора П220-2Т+5 - 33 шт. Опора У220-2ТВ+14 - 26 шт. Опора У220-2ТВ+9 - 6 шт. Опора У220-2ТВ+5 - 3 шт. Опора У220-2В - 6 шт. Опора П220-2+5 - 132 шт. Опора П220-2 - 22 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заявитель приобрел у ООО "ТК "ЭСС" столько опор, сколько и реализовал покупателям, что в свою очередь свидетельствует о реальности спорных операций.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Заявитель вступил во взаимоотношения с ООО "ТК "ЭСС" в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается и налоговым органом. ООО "ЛЭП-СтройСервис" представило в налоговый орган все необходимые доказательства понесенных расходов в рамках спорных взаимоотношений.

Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за поставленный товар произведена. Стороны претензий не имеют. Полученный товар от ООО "ТК "ЭСС" был оприходован Заявителем.

Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что приобретенный у спорного контрагента товар был использован в производственной деятельности Заявителя, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Из представленных доказательств следует, что приобретенный товар был оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Правоотношения, возникшие между Заявителем и его контрагентами, направлены на получения выгоды, что подтверждается представленными документами.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.10 г. норма п.1 ст.252 НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении затрат, является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны не достоверны и (или) противоречивы.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель приобрел у ООО "ТК "ЭСС" товары, которые в дальнейшем реализовал контрагентам, получив доход, который включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, операции по приобретению товара у ООО "ТК "ЭСС".

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС" на 188,359 тонн, поскольку материалами дела установлено, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал товар не только у ОАО "Энергостальконструкция" (завод-изготовитель), но и у ООО "КБ "Техконс".

Это подтверждается: анализом банковской выписки (т. 10 л.д. 19-26); договором N МК-08-2010 от 01.08.10 г. (т.8 л.д. 80-83); дополнительным соглашением к договору N МК-08-2010 г. (т.8 л.д. 80-83); товарной накладной N 7 от 09.08.10 г. (т.8 л.д 21); счетом-фактурой N 16 от 09.08.10 г. (т.8 л.д. 22); товарной накладной N 35 от 12.10.10 г. (т. 8 л.д. 23-24); счетом-фактурой N 65 от 12.10.10 г. (т.8 л.д. 25); сертификатами завода-изготовителя ( 8 л.д. 68-79).

Как указывает заинтересованное лицо, Инспекцией выявлена косвенная взаимозависимость между участниками сделки по купле-продаже металлоконструкции, влияющая на её результаты, а именно, сотрудник Общества Чернышев О.И., работающий в должности инженера по комплектации, в проверяемом периоде одновременно являлся начальником отдела заказов в ОАО "ЭСК" (завод-производитель).

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что довод инспекции не нашел своего подтверждения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговым органом в решении не представлено доказательств того, сотрудник Чернышев О.И. является учредителем какого-либо общества и является взаимозависимым с заявителем.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (ст. 40 Кодекса).

В Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-0 не дается расшифровки о том, в каких именно других правовых актах могут содержаться основания признания лиц взаимозависимыми и не содержится указания на то, какие именно акты могут быть рассмотрены в качестве таковых.

Большое значение для признания лиц взаимозависимыми оказывают и примеры признания лиц взаимозависимыми, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором приведены следующие основания признания лиц взаимозависимыми:

юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в совершении сделки;

организации могут быть признаны взаимозависимыми, если руководитель одного общества имеет долю в другом обществе;

организации, учредителями которых являются одни и те же граждане;

между организацией и ее работниками.

В рассматриваемом случае, речь идет о работниках общества, не занимающих руководящих должностей, работающих то в обществе, то у его контрагентов, и в этом случае суд не может признать на этом основании общества взаимозависимыми, поскольку они не могут оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами.

Налоговый орган не доказал, каким образом сотрудник повлиял на заключенные между названными юридическими лицами сделки.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, довод налогового органа, изложенный в решении, является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами и не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой процентной ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом также не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалами дела также установлено, что ООО "ЛЭП-СтройСервис" проявило осмотрительность при заключении сделки, запросив у ООО "ТК "ЭСС" копии учредительных и уставных документов:- решение учредителя о создании общества от 31.07.08г. (т.7 л.д. 49); решение учредителя об утверждении новой редакции Устава Общества от 11.11.09г. (т.7 л.д. 50); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ( т.7 л.д. 51); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.09.08 г. (т.7 л.д. 52); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.09 г. (т.7 л.д. 53); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.7 л.д. 54); Устав общества в последней редакции ( т.7 л.д. 55-65); приказ N 1 от 08.08.08 г. о вступлении в должность генерального директора ( т.7 л.д.66); приказ N 2 от 08.08.08 г. о ведении бухгалтерского учета генеральным директором ( т.7 л.д. 67); справку мосгорстата N 1-17-26/847591 от 08.09.08 г. с ОКВЭД.( т. 7 л.д. 68).

Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности... в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из изложенного следует, что нормы налогового законодательства не допускают вопреки утверждению налогового органа их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи, свидетельствующей о влиянии изложенных в Акте налоговой проверки, Решении обстоятельств на признание полученной ООО "ЛЭП-СтрйоСервис" выгоды необоснованной.

При этом бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При проведении проверки не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентом был поставлен товар, который в дальнейшем был реализован Заявителем, выручка от реализации данного товара нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены. Товарные накладные и счета-фактуры по всем договорам представлены в суд.

Следовательно, доводы налогового органа, изложенные в решении, являются несостоятельным, опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствует НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-81390/12-116-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько