Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6896/12
г. Владимир |
|
30 ноября 2012 г. |
Дело N А43-25591/2011 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-25591/2011, установил следующее.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.12.2011 истёк 12.01.2012.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что Управление МВД России по г.Н.Новгороду узнало о нарушении прав и законных интересов с момента получения определения от 12.10.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания по делу N А43-24402/2012 по иску ООО "РусДосуг" к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду.
Наряду с этим, обжалуемое решение направлено заявителю 13.12.2011 в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области). Более того, полномочные представители Управления МВД России по г.Н.Новгороду присутствовали в судебном заседании 07.12.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2011.
В связи с этим, заявитель имел фактическую возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.
Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подано за пределами шести месяцев со дня принятия решения.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
2. Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-25591/2011 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-25591/2011
Истец: ООО "Интеллект", ООО Интеллект г. Н. Новгород
Ответчик: ООО "РусДосуг", ООО РусДосуг г. Н. Новгород
Третье лицо: ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел МВД Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду в лице ОП N3 УВД г. Н.Новгороду, Управление внутренних дел МВД РФ по г. Н. Новгороду в лице ОП N 3 УВД по г. Н. Новгороду, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6896/12