Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 06АП-5418/12

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

Дело N А04-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 31;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест": Фомичева И.В., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на решение от 19.09.2012 по делу N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 11 258 090 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец, ОГРН 1102801010619, Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", ответчик, общество, ИНН 9909165976) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2011 в размере 9 235 512 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 022 577 руб. 33 коп. за период с 10.02.2012 по 19.09.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2012 иск удовлетворен.

ООО "Проинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Проинвест" в пользу ООО "Арсенал", в сумме 9 235 руб. 51 коп. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки необходимо было начислять с учетом буквального толкования пункта 9.1 договора от 12.07.2011.

ООО "Арсенал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители сторон не возражали против проверки решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 12.07.2011 между ООО "Проинвест" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является выполнение заказчиком работ по организации строительства и выполнение подрядчиком всего комплекса работ по постановке и монтажу дверных блоков распашных из алюминиевого профиля "СИАЛ" с заполнением сэндвич, оцинкованный полимерный (профиль производства Россия) в количестве 1133 единиц (с выполнением проектных откосов) в Блоках N 1, 2, 3 стройки "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска", согласно эскизам дверных блоков (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 27 789 776 руб., в том числе НДС 4 239 118 руб. 37 коп., стоимость дверных изделий, включая, ручки с замком и встроенные шпингалеты составляет 23 807 636 руб., стоимость монтажных работ (включая выполнение откосов) составляет 3 982 140 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Подрядчик ежемесячно возмещает услуги Заказчика, связанные с организацией строительства в размере 18% от стоимости работы, указанной в п. 2.1 договора, что учитывается в предъявленных заказчику подрядчиком к подписанию, и оплате актах КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.9 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % на приобретение материалов, оборудования и другие затраты. При подписании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма аванса удерживается пропорционально потраченным материалам.

Согласно пункту 2.10 договора выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами. Стоимость материалов оплачивается при предъявлении бухгалтерских документов, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату в соответствии п. 2.6 настоящего договора. Акты и справки предоставляются подрядчиком не позднее 22 числа каждого месяца и рассматриваются заказчиком в течение 7-ми рабочих дней, при условии представления полного комплекта документов: КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, исполнительные схемы на выполненные работы, техническую документацию (паспорта на оборудование, все сертификаты на изделия, сертификаты на материалы и т.д.), акты на дополнительные работы, оформленные сторонами, дополнительные сметы, рассчитанные подрядчиком и утвержденные заказчиком, подлинные платежные документы и счета-фактуры на материалы. Оплата производится при наличии резерва бюджетных денежных средств у заказчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате.

Пунктом 2.13. договора определено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и своих обязательств по договору в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных последним актом формы КС - 2 и справки формы КС - 3.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому начало работ - с момента подписания договора, окончание - 01.07.2012 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 4, справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 25.12.2011.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Претензией направленной в адрес ответчика, истец потребовал в оплатить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 9.1 договора подряда от 12.07.2011 стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п.п. 2.8, 2.9 договора, при наличии у него резерва денежных средств, перечисленных из федерального бюджета и бюджета Амурской области, в рамках исполнения государственного контракта N 37 от 22.12.2005 подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодателем установлены разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

По смыслу указанной нормы пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки, в отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 9 "имущественная ответственность" договора (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4) стороны предусмотрели как уплату штрафа, так и пени. При этом из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора не понимали значение используемых в данном договоре понятий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 12.07.2011, подтверждено материалами дела.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из приведенных норм материального права, условий договора от 12.07.2011, довод ответчика о том, что пеня в предъявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку пункт 9.3 договора не содержит указание на начисление пени за каждый день просрочки, апелляционным судом отклонен.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора от 12.07.2011, суммы задолженности (9 235 512 руб. 92 коп.), периода просрочки с 10.02.2012 по 19.09.2012. Расчет неустойки является верным.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку ответчик не заявлял соответствующее ходатайство.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2012 года по делу N А04-5872/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев