Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2209/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", ОГРН 1102801010619: не явились;

от Обществ с ограниченной ответственностью "Проинвест", ИНН 9909165976: Сафонов В.В., представитель по доверенности от 07.02.2013 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на определение от 26.03.2013

по делу N А04-5872/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о повороте исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2011 в размере 9 235 512 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 022 577 руб. 33 коп. за период с 10.02.2012 по 19.09.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение от 19.09.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в части взыскания задолженности в размере 9 235 512 руб. 32 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение изменено - с ООО "Проинвест" в пользу ООО "Арсенал" взысканы пени в размере 9 235 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 65 018 руб. 16 коп.

ООО "Проинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу N А04-5872/2012.

Определением от 26.03.2013 суд по ходатайству ООО "Арсенал" приостановил производство по названному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Проинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2013 отменить, принять новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта: возвратить заявителю сумму в размере 2 013 341 руб. 82 коп., возвратить заявителю из федерального бюджета 14 272 руб. 29 коп. государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Амурской области исполнено ответчиком; полагает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта; указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 20.03.2013 N 3882/13 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Проинвест" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя ООО "Проинвест", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что на момент принятия обжалуемого судебного акта Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N 3882/2013 принято к производству заявление ООО "Арсенал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 по делу N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области, возбуждено надзорное производство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Арсенал" о пересмотре в порядке надзора указанного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, рассмотрение заявления ООО "Проинвест" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 невозможно, в связи с чем приостановил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Определением от 08.04.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта возобновлено, назначено судебное заседание.

С учетом установленного основания для отмены определения от 26.03.2013 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о возможности осуществления поворота исполнения решения суда Шестым арбитражным апелляционным судом, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 оставлено без изменений.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 находится в производстве суда первой инстанции, в связи с чем полномочия на разрешение указанного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также отклонены, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о том, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N 3882/13 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2013 года по делу N А04-5872/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц