Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-20119/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 г.

Дело N А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Вагановой Т.С. (доверенность от 18.06.2012)

от конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод": представителя Ким А.Ю. (доверенность от 09.10.2012)

от ООО "Стройинвест": представителя Вагановой Т.С. (доверенность от 21.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20119/2012) конкурсного управляющего Капустиной В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-66269/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Боско"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Публикация сведений о признании ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011 N 10 (4551).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" конкурсный кредитор - ООО "Боско" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением суда от 25.07.2012 заявление ООО "Боско" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил операции по счетам ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Капустиной В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", выразившееся в необоснованным расходовании денежных средств должника.

На указанное определение арбитражным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.07.2012 отменить.

Конкурсный управляющий считает, что подачей заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ООО "Боско" причиняет существенный вред кредиторам должника, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности приступить к расчетам с кредиторами после реализации имущества должника.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ООО "Боско" не было представлено обоснование насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что действия кредитора ООО "Боско" в первую очередь направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим был продан последний объект недвижимости, принадлежащий должнику и в соответствии с договором купли-продажи между должником и покупателем объекта недвижимости денежных средств, при поступлении на расчетный счет с реализованного имущества будет достаточно для погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был значительно превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, кредитор ООО "Боско" указало, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, необоснованно расходует денежные средства должника посредством оплаты привлеченных ею специалистов с превышением лимитов и в размере явно несоразмерном ожидаемому результату.

Кредитор также ссылался на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской рассматривается жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Капустиной В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", выразившееся в необоснованным расходовании денежных средств должника посредством оплаты привлеченных ею специалистов на проведение инвентаризации имущества должника, уборку помещения, ведения делопроизводства, оценку имущества должника с превышением лимитов и в размере, явно несоразмерном ожидаемому результату, на основании договоров N 04/1-03-11 от 03.05.2011, N 1-2/11 от 03.05.2011 и от 03.05.2011.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Боско" о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана в арбитражный суд в декабре 2011 (05.12.2011) и находилась на рассмотрении более полугода, а заявление о принятии обеспечительных мер кредитором ООО "Боско" было представлено суду 24.07.2012 в процессе рассмотрения указанной выше жалобы, но без каких-либо новых самостоятельных претензий в адрес конкурсного управляющего и без обоснования мотивов, побудивших кредитора обратиться с таким ходатайством спустя полгода после совершения оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "55 Металлообрабатывающий завод" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Капустиной В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств должника, подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Боско" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-66269/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора ООО "Боско" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко