Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-4588/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Ким А.Ю. (доверенность от 08.02.2013)

ООО "Стройинвест": представителя Кузнецовой А.В. (доверенность от 02.07.2012 N 7)

от ФНС России: представителя Тарасенко Г.В. (доверенность от 10.08.2012)

от ООО "Боско": представителя Вагановой Т.С. (доверенность от 18.06.2012 N 46)

от ООО "АМК-Нева": представителя Ермолаева К.Г. (доверенность от 24.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4588/2013, 13АП-4791/2013) ООО "Боско", ООО "АМК-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-66269/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления Капустиной В.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустина Валерия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением суда от 18.01.2013 заявление Капустиной Валерии Михайловны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" удовлетворено. Капустина В.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", новым конкурсным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" утвержден Григорьев Константин Валентинович, члена некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

На указанное определение кредиторами ООО "Боско" и ООО "АМК-Нева" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Боско" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.01.2013 в части назначения арбитражным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Григорьева К.В. отменить, назначить арбитражным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Разыграева М.С., члена НП СРО АУ "Объединение" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Кредитор не согласен с выводом, изложенным судом первой инстанции в оспариваемом определении, о том, что ходатайства ООО "Боско" и представителя комитета кредиторов об отстранении Капустиной В.М. и наделением полномочий арбитражного управляющего Разыграева М.С. поданы после 07.12.2012..

Податель жалобы указывает, что ходатайство представителя комитета кредиторов подано в суд 07.08.2012, а ходатайство ООО "Боско" поступило в суд 06.10.2012. Однако рассмотрение вышеуказанных заявлений было назначено судом первой инстанции только на 25.01.2013.

Кредитор обращает внимание, что 02.10.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинство кредиторов проголосовало за отстранение Капустиной В.М. и наделении полномочиями арбитражного управляющего Разыграева М.С.

ООО "Боско" не согласно с кандидатурой арбитражного управляющего Григорьева К.В., поскольку последний был исключен из членов СРО по причине нарушения Закона о банкротстве, привлекался к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Кредитор также ссылается на заинтересованность кредитора ООО "СтАл" в утверждении кандидатуры Григорьева К.В., который с целью реализации своих интересов и предлагал Григорьева К.В. на должность конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "АМК-Нева" содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе ООО "Боско".

В отзыве на апелляционные жалобы представитель комитета кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" указывает, что доводы подателей жалоб о наличии оснований для отказа в назначении Григорьева К.В. конкурсным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" являются несостоятельными и сводятся исключительно к ничем не подтвержденным предположениям о его заинтересованности. Основания для отказа в назначении Григорьева К.В. конкурсным управляющим, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ООО "Боско" и ООО "АМК-Нева" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель кредитора ООО "Стройинвест" поддержал правовую позицию подателей апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявление первого кредитора-заявителя ООО "Боско" признано обоснованным, в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

07.12.2012 в ходе конкурсного производства в порядке статьи 144 Закона о банкротстве Капустина Валерия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Рассмотрев указанное выше заявление, а также представленные материалы относительно утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Капустиной В.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", связи с чем, освободил Капустину В.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Григорьева Константина Валентиновича, члена некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в просительной части апелляционных жалоб кредиторы ООО "Боско" и ООО "АМК-Нева" просят отменить определение суда первой инстанции только в части назначения арбитражным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Григоьева К.В. и назначить арбитражным управляющим должника Разыграева М.С., члена НП "СРО АУ "Объединение", упоминание в апелляционных жалобах о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении Капустиной В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" суд апелляционной инстанции оценивает, как изложенное для сведения.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" от 26.12.2012, большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Григорьева Константина Валентиновича, члена некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в качестве конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в случае освобождения арбитражным судом Капустиной В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протоколом N 302 от 27.12.2012 заседания Комиссии по отбору и назначениям членов некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", мотивированным заключением, письменным согласием кандидата и иными документами некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" подтверждается соответствие кандидатуры Григорьева Константина Валентиновича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Законность решений, принятых на указанном собрании кредиторов, была проверена в апелляционном порядке. Заявление конкурсного кредитора ООО "Боско" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", которое состоялось 26.12.2012, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно утвердил Григорьева К.В., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, новым конкурсным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб ООО "Боско" и ООО "АМК-Нева" о том, что Григорьев Константин Валентинович не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку периодически меняет членство в разных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, а также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие положениям Закона о банкротстве. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 270, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-66269/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова