Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35689/12

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-42415/12-113-395

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "Ландстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-42415/12-113-395, судьи Коротковой Е.Н.

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 109028, Москва, Покровский Бульвар, д.3, стр.7)

к ООО "Ландстрой" (ОГРН 1107746597122, 121059, Москва, Бережковская наб., д.20А) о взыскании.

при участии:

от истца:	Худякова А.А., по доверенности 06.11.2012; Мусалаева А.М., по доверенности от 31.08.2012;
от ответчика:	Садовник С.Г., по доверенности от 03.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ландстрой" (далее - ответчик, инвестор) о взыскании 1.075.100 рублей неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по инвестиционному договору N ИД-10/23 от 21.07.2004 (далее - договор) за период с 02.11.2011 по 14.02.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23.751 рублей.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения инвестором обязанностей, предусмотренных п.п.4.2,5.1.3,6.1.4,6.2.3 инвестиционного договора от 21.07.2004 N ИД-10/23 (далее - договор) в редакции п.1.4 дополнительного соглашения к нему от 10.03.2011 N01-16/105, связанных с отселением жильцов, что в силу п.8.7 дополнительного соглашения от 21.04.2009 N 01-16/199 к договору дает истцу права взыскать с ответчика неустойку, расчет которой судом признан правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что истцом не доказано наличие оснований для взыскании пени, поскольку инвестор своевременно принимал возможные меры для отселения жильцов, о чем письменно уведомлял предприятие. Кроме того, указывает на ошибочное определение истцом даты начала течения срока исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла не по его вине и связана с действиями самого истца, не согласовавшего с ответчиком порядок переселения. В обоснование своей правовой позиции приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, указав на то, что не представил их в суд первой инстанции в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указывает на то, что инвестор не выполнил условия п.4.2 договора в срок, установленный п.3 графика дополнительного соглашения от 10.03.2011, поэтому ему правомерно начислена неустойка в порядке п.8.7 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду не доказанности уважительности причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д.91-92).

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России и ООО "ТЕХНИК С" 21.07.2004 заключен инвестиционный договор, который с учетом его содержания и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Предметом договора является реконструкция существующего объекта, указанного в п.2.2 договора, под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 в связи с реорганизацией ФГУЭП "СЕРВЭКС" права и обязанности по инвестиционному договору перешли к истцу.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 33 месяцев после согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дополнительного соглашения к договору.

Как установлено п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения (п.1.4) отселение жителей из жилого дома, вносимого Российской Федерацией в качестве вклад в настоящий договор, должно осуществляться инвестором за счет собственных средств.

В соответствии с п.5.1.3, 6.1.4., 6.2.3 договора отселение жителей должно было быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 ООО "ТЕХНИК С" уступил, а ответчик - принял права и обязанности, имеющиеся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, ООО "ТЕХНИК С" по договору в полном объеме.

Пунктом 3 графика к этому дополнительному соглашению срок отселения установлен 8 месяцев (то есть до 10.11.2011), а стоимость выполнения работ по этому этапу определена сторонами в 21.502.000 рублей.

Письмом от 27.01.2012 N 232 истец сообщил ответчику о нарушении им своих обязательств по отселению жителей, в связи с чем начислил ему пени в порядке п. 8.7 дополнительного соглашения от 21.04.2009 за период с 02.11.2011 по 14.02.2012 в сумме 1.075.100 рублей (в пределах 5% ограничения от стоимости данного этапа), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2009 за нарушение графика реализации инвестиционного проекта на срок более 30 календарных дней предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом п.3 графика к дополнительному соглашению от 10.03.2011 начальный день периода начисления пени истцом определен ошибочно, поскольку срок отселения жильцов до 10.11.2011, однако на сумме пени эта ошибка не отразилась, поскольку она рассчитана в установленном п.8.7 дополнительного соглашения от 21.04.2009 пятипроцентном пределе.

Доводы инвестора об отсутствии вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств об отселении граждан и нарушении предприятием условий договора, связанных с определением порядка отселения граждан, отклоняются коллегией судей, поскольку в силу п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011 именно на инвестора возлагалась обязанность купить квартиры для отселения граждан. Обязанность определять порядок переселения граждан договором и дополнительными соглашениями к нему на предприятие не возложена.

Доказательств того, что предприятие своими действиями (бездействием) препятствовало своевременному исполнению инвестором рассматриваемой обязанности, истец суду не представил.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, исключающие его ответственность в порядке ст.ст.401,330,331 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость работ не соответствовала фактическим обстоятельствам, отклоняется, поскольку при наличии оснований инвестор в порядке п.8.1 договора мог своевременно обратиться к предприятию с заявлением о его изменении путем заключение дополнительного соглашения. Кроме того, этот довод истцом документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-42415/12-113-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова